Qu'est-ce qui nous fait croire aux écrits ?

L'avenir est et restera toujours incertain, alors nos croyances servent à risquer quand même. Par contre, croire ce que l'autre croit déjà semble déjà moins risqué: erreur! Qu'on soit nombreux à y croire n'y change rien, l'avenir sera toujours tout aussi dangereux.

Les écrits..., faut-il croire aux écrits? Bien sûr que oui, mais avec modération, comme pour le bon vin! Les deux nourrissent l'esprit! Le plus dur, souvent, c'est d'actualiser ces écrits, de les adapter; sinon, ça fait le lit de l'intégrisme.
Et puis, une question-piège. A supposer que l'homme se soit toujours contenté d'une vague croyance au grand Sachem et qu'aucune religion n'ait jamais émergé, le monde aurait-il évolué de meilleure façon? Je n'en suis pas sûr du tout. Les religions ont servi aussi à "relier", à unir les hommes autour d'un même objectif; avant notre monde moderne, elles ont participé dans le même esprit à ce que des esprits instruits travaillent en commun pour la recherche et l'évolution des connaissances; c'est bien d'ailleurs ce que cherche à faire la franc-maçonnerie;et puis, elles ont apporté quand même de l'espoir aux innombrables gens plongés dans une vie difficile et douloureuse; t'en baves ici-bas, mais les (s)ouris te rechaufferont les pieds là-haut!
A peser le pour et le contre, je pense en définitive que les religions ont joué un rôle positif dans lepassé. De nos jours, par contre, compte tenu de notre niveau d'instruction et de nos conditions de vie, les religions ne me semblent plus nécessaires, du moins dans leur forme rigoriste actuelle.

Il hésite encore le Gaston! Il les veut ses houris!

Je serais moins affirmatif que toi, Gaston, concernant l'apport des religions, et de leurs écrits, dans l'évolution favorable de la civilisation humaine!
Ca a toujours été par la recherche de son bien être pour s'affranchir de la servitude que l'homme à évolué, pas par ses méconnaissances mais par ses découvertes!
Les religions justement ont toujours freinées les découvertes favorables, même au début de l'histoire humaine.
Prend l'homme des cavernes qui prend l'orage pour un dieu en colère, tant qu'il a cru en ce dieu (sa religion) il n'a pas évolué, ce n'est que lorsqu'il à découvert la réalité de l'orage qu'il s'est affranchi de ce "dieu"!
Je suis en train de relire , DIVINI REDEMPTORIS de Pie XI, c'est absolument édifiant le role que jouent les religions pour s'emparer des esprits! Dire que j'ai du pratiquement l'apprendre par coeur, pas fous nos bons jésuites, et mal placés pour critiquer les immams et la lecture du Coran!

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19031937_divini-redemptoris_fr.html

[quote]

gaston21 a écrit:Dan, l'anti-croisé à cheval sur un mulet! Le mulet, c'est têtu! La croyance en Dieu est d'origine transcendantale et précède toute écriture; la mort, les cataclysmes, les sécheresses, la foudre, la mort...

sincèrement je pense que l'origine du sentiment religieux, est immanente à l'homme. C'est l'homme qui a imaginé ces divinité pour se réconforter .

Puis, plus tard, le raisonnement; l'ordre du monde, la découverte de phénomènes, dans le ciel par l'astronomie, sur terre par l'observation de la nature. Les prêtres de l'Antiquité, de l' Egypte au Mexique, ont été nos premiers savants. D'accord, après, ça s'est gâté; ces derniers, détenteurs du savoir, en ont profité pour prendre le pouvoir sur les individus et les conditionner à leur propre bénéfice.

La religion a toujours été un moyen de détenir le pouvoir temporel . Il suffit de voir l'action de Constantin !!!

Une très vieille histoire qui se répète jusqu' à aujourd'hui et qui marche tout aussi bien. Regardez les fidèles dans l'église de Sarko! Pas moyen de leur ouvrir les yeux malgré le bruit des casseroles!

tout à fait cela réponds à un besoin dont l'origine est une certaine peur.
amicalement

l'homme ne se console pas d'être éphémère et mortel : là-dessus, on est d'accord . Mais il cherche depuis toujours à comprendre pourquoi . Il n'y a pas d'effet sans cause, pas d'horloge sans horloger : c'est un fait d'observation . Pasteur a démontré la fausseté de l'hypothès "génération spontanée", dont nous serions les seuls effets ?

elaine 23 a écrit:l'homme ne se  console pas d'être éphémère et mortel : là-dessus, on est d'accord . Mais il cherche depuis toujours à comprendre pourquoi . Il n'y a pas d'effet sans cause, pas d'horloge sans horloger : c'est un fait d'observation . Pasteur a démontré la fausseté de l'hypothès "génération spontanée", dont nous serions les seuls effets ?

, sauf que pour moi , ( désolé d'être toujours dans les exceptions , je comprends que cela puisse être agaçant à la longue pour certains ), je dirais plutôt "l'homme constate qu'il est éphémère et mortel " car je n'ai jamais ressenti le besoin de consolation par rapport à cet état , tout comme un petit enfant ne se pose pas cette question , en fait voilà : je n'ai pas grandi !

mais jésus n'a-t-il pas dit qu'il faut être semblable aux petits enfants ? oui , je resterai donc comme je suis

quand à la génération spontanée , quelle abérration ! pourtant des millions y croit toujours !

Dédé, tu as de bonnes lectures! C'est mieux que "Les onze mille verges"! Oui, les religions ont freiné l'acquisition des connaissances; on le voit du bas Moyen-Age à la Renaissance; par contre, l'Espagne aurait-elle connu sa période faste pendant l'occupation sarrasine? Je me place sur un plan général. Les religions ont quand même eu le mérite d'inciter les gens à travailler ensemble, à réfléchir ensemble. Les monastères ont joué un grand rôle dans le développement de l'écriture, du dessin, des enluminures etc...Et j'avoue que je suis très partagé. Par ici, mes houris! J'arrive!

elaine 23 a écrit:l'homme ne se  console pas d'être éphémère et mortel : là-dessus, on est d'accord .

Merci c'est pourtant dur de vous le faire admettre ....enfin !!!! Pour moi c'est la base même de toutes les religions et sectes , répondre à cette demande afin de réduire l'angoisse .

Mais il cherche depuis toujours à comprendre pourquoi . Il n'y a pas d'effet sans cause, pas d'horloge sans horloger : c'est un fait d'observation . Pasteur a démontré la fausseté de l'hypothès "génération spontanée", dont nous serions les seuls effets ?

Poussons la réflexion plus loin, si tu le veux bien : pourquoi l'etre humain, ne se contente t'il pas d'attendre la réponse ? . Quel est ce sentiment qui le pousse d'en imaginer d'apres toi !!
Beaucoup de questions restent sans réponses et l'homme attends, pourquoi pas sur ces questions fondamentales ?
Tu vas répondre parce qu'elle sont fondamentales justement, mais pourquoi ?
Retour au départ, parce que l'homme ne peut admettre sa finitude !!!
qu'on le veuille ou non tout tourne autour de cette angoisse de la mort !!!
Imaginons que l'homme découvre qu'apres la mort on se retrouve sur le soleil !!!!!:affraid: :affraid: :affraid: nous n'aurions plus besoin de divinité !!!
amicalement

Dan a tout dit, le salaud!

Oups, Lola a failli tout effacer! Moi qui déteste faire le ménage.... incompréhensible!

Le Repteux a écrit:Dan a tout dit, le salaud!

comment dois je le prendre!!!! rir:
amicalement

une fois cette angoisse admise,et utilisée dans le discours comme unique raison de la culture des patates en Armorique et de l'obstination des crustacès cavernicoles à se cacher dans le noir on pourra peut-être avancer sur un ou l'autre sujet . Tout le monde ne croit pas aux écrits, comme dit Dan, avec une persévérance psittaticienne . Et pas tous aux mêmes écrits .

elaine 23 a écrit:une fois cette angoisse admise,et utilisée dans le discours comme unique raison de la culture des patates en Armorique et de l'obstination des crustacès cavernicoles à se cacher dans le noir on pourra peut-être avancer sur un ou l'autre sujet . Tout le monde ne croit pas aux écrits, comme dit Dan, avec une persévérance psittaticienne . Et pas tous aux mêmes écrits .

C'est autant de réalisme que de refuser de généraliser quand on parle d'un sujet, en cherchant de trouver l'exception pour contredire sans fondement  la généralité .
Amicalement

elaine 23 a écrit:une fois cette angoisse admise,et utilisée dans le discours comme unique raison

tu transformes tout ce n'est pas l'unique raison c'est la raison principale, que j'ai eu l'occasion de démontrer  . .
Si vous évitiez de nier les évidences  (d'autant plus qu'au fil des échanges vous l'avouez), cela m'eviterai de me re re repetter . Il n'y a rien de plus pénible que de nier une réalité .
D'où peut bien venir ce déni systématique ?
Amicalement

elaine 23 a écrit:une fois cette angoisse admise,et utilisée dans le discours comme unique raison de la culture des patates en Armorique et de l'obstination des crustacès cavernicoles à se cacher dans le noir on pourra peut-être avancer sur un ou l'autre sujet . Tout le monde ne croit pas aux écrits, comme dit Dan, avec une persévérance psittaticienne . Et pas tous aux mêmes écrits .

Je suis pliée... Je ne te connaissais pas cette forme d'humour, surtout, continue, j'adore !

Pour ceux qui l'ignoraient comme moi...

Psittacisme (wiki):  Disposition d’esprit qui consiste à répéter les paroles d’autrui à la façon des perroquets.

Dan a écrit:D'où peut bien venir ce déni systématique ?

Des autres, toujours et uniquement des autres, curieux non?

Le Repteux a écrit:

Dan a écrit:D'où peut bien venir ce déni systématique ?

Des autres, toujours et uniquement des autres, curieux non?

Tu dois vouloir dire" de ceux qui nient les évidences je pense ".
amicalement

Chez moi, dans le dialogue, ladite forme d'humour est l'expression du désespoir . Je contribue de moins en moins, les sujets économiques me laissant froide, mais Dan et le Repteux, vraiment, ils me donnent envie d'acheter un perchoir à trolls : "il est beau, Coco, il est beau!" .

ce désespoir est compréhensible.  Le problème est que ces deux là ne contribuent pas au dialogue, ils le sabotent et le dévient systématiquement.

Ils jouent au Caliméro en prétendant qu'ils sont rejetés à cause de leur opinions (ce qui est une des caractéristique des trolls, en effet), alors que c'est leur manque de respect pour les autres et pour le bon déroulement du forum, qui est en cause (et cela est une autre caractéristique des trolls).  C'est pour se défendre contre eux que toutes les Chartes demandent qu'on reste dans le sujet des fils, et qu'on ne "perturbe pas le bon déroulement....", et, spécial Dan, qu'on ne poste pas plusieurs posts de suite.  

Quand on répète 1000 fois la même chose, il est évident que ce n'est pas pour faire avancer le dialogue, mais pour convaincre, cela devient du prosélytisme (=zèle excessif), encore une race peu souhaitable.

Pourtant, Dieu sait que je trouve le dialogue entre croyants et incroyants riche et constructif, mais il faut que les deux se respectent un minimum.

Je pense à une solution "soft", je vais la proposer à Lola en mp.

Le Repteux a écrit:Pour ceux qui l'ignoraient comme moi...

Psittacisme (wiki):  Disposition d’esprit qui consiste à répéter les paroles d’autrui à la façon des perroquets.

Où voyez vous que je répète les paroles des autres . Il me semble être le seul a utiliser mes arguments , totalement différent de celui des autres !!!.........
Amicalement

heureusement Dan que tu dis " il me semble " ,

il te semble mal , c'est ton orgueil stupide qui t'aveugle ou alors c'est ta mauvaise foi

d'autre part Elaine , il faut avoir le courage de ses opinions , tu te plains avec raison de Dan qui perturbe abondamment les sujets , et pourtant tu t'opposes aussi à son bannissement

je finis par me demander si je dois suivre votre position en ce qui le concerne , car vu que toi elaine (un contributeur très important) tu reconnais que tu participes beaucoup moins à cause de lui , Edouard aussi a fait de même , il va falloir que j'en reparle à Tibouc

edouard avait clairement dit qu'il ne venait plus à cause de Dan et surtout du Repteux.  Je commence à le comprendre, concernant ce dernier: il a des prétentions scientifiques démesurées alors qu'il ne sait même pas ce qu'est le principe d'inertie.


@lola
bannir, oui, mais insulter ou permettre que d'autres le fassent: NON !
Et cela, que les insultes soient justifiées, ou non. Une insulte reste une insulte, et elles sont interdites.

Leela a écrit:



@lola
bannir, oui, mais insulter ou permettre que d'autres le fassent: NON !
Et cela, que les insultes soient justifiées, ou non.  Une insulte reste une insulte, et elles sont interdites.

Merci de retenir dans ces conditions les propos de dédé!!!! Cela montrera l'impartialité de lola!!!
amicalement

dédé a d'autres qualités , il est aimable dans le sens qu'on a envie de l'aimer et donc on lui pardonne

ce n'est pas ton cas