notre pays est il gouvernable !!!

Qui t'a dit "en croyant" ?   
Pas moi. Tu fais les questions et les réponses ?   

La religion, ou spiritualité, n'est pas parlote ni croyance, mais élan naturel et vérification pratique. Donc, c'est inné. (même s'il y a une petite part d'acquis, bien sûr, comme en tout domaine).

Quand je parle de position statique, je parlais spirituellement et intellectuellement, et non pas du corps physique....   

bien sur que Dan fait les questions et les réponses , il ne fait que rabacher les mêmes arguments sans fondements

moi c'est le virevoltage d'athénator qui m'amuse.

Finalement quand on lit la réponse d'athénator on voit que dan avait bien compris le sens des propos qu'athénator avait précédemment tenu.

Connais pas d'athénator.... rien que 

troubaa a écrit:Evidemment !
Pas dans le sens galvaudé comme nous le vende les médias qui voient même du "libéralisme" dans la politique ultra-gauchiste d'hollande (augmentation massive des impôts - des dépenses publiques et du poids de l'Etat).

Ultra-gauchiste Hollande ?!
Faire des accords avec le Medef alors qu'on avait dit qu'on serait l'ennemi de la finance c'est de gauche ?

Hollande est au mieux de centre-gauche, voire de droite.

Le pire Tibouc c'est que Troubaa emploie le terme de gauchiste!
Hollande est loin d'ètre un gauchiste, Lénine doit se retourner dans sa tombe  
Même ultra-gauche, comme tu dis il a l'accord du medef, de la finance européenne (qui lui demandes juste de "continuer [sa] politique en allant plus loin (sic). 
Hollande est un social-démocrate de "droite", du genre de Valls du reste, qui pense que l'on peut satisfaire les deux classe sociales et surtout que l'on peut résoudre la crise économique par des réformes!
Hollande n'est pas un socialiste, le titre du parti politique auquel on appartient ne veux rien dire! Ce qui compte c'est quelle politique on défini! Pas celle de la SFIO en tout cas, peut etre un peu PSU (les deux composantes à l'origine de ce parti )
Cambadélis à la tete du PS va-t-il se souvenir de son passage chez les trotskistes en 65/80 ? Hi hi!

Dédé 95 a écrit:Le pire Tibouc c'est que Troubaa emploie le terme de gauchiste!
Hollande est loin d'ètre un gauchiste, Lénine doit se retourner dans sa tombe  

Vladimir Ilitch Lénine a qualifié une fois le gauchisme de "maladie infantile du communisme". Bon, bien sûr, il ne parlait pas forcément de la même chose. Le problème, c'est aussi que le sens de tous ces mots, gauche, droite, socialisme, fascisme, libéralisme, et cetera, est très instable...

à+

spin a écrit:

Dédé 95 a écrit:Le pire Tibouc c'est que Troubaa emploie le terme de gauchiste!
Hollande est loin d'ètre un gauchiste, Lénine doit se retourner dans sa tombe  

Vladimir Ilitch Lénine a qualifié une fois le gauchisme de "maladie infantile du communisme". Bon, bien sûr, il ne parlait pas forcément de la même chose. Le problème, c'est aussi que le sens de tous ces mots, gauche, droite, socialisme, fascisme, libéralisme, et cetera, est très instable...

à+

Le sens des mots doit etre précis , sinon il n'y a pas de dialogue possible!

Ainsi tu fais toi-même une erreur de compréhension, Lénine n'a pas qualifié le gauchisme, il a qualifié la "maladie infantile...", avant lui ce terme n'existait pas, et pour cause l'application du marxisme en politique n'avait jamais été mise en pratique!
Plus précisément Lénine n'a jamais rien qualifié à ce sujet, il n'a fait qu'expliquer une politique suicidaire qu'il a appellé "gauchisme"!
As-tu lu ce livre Spin?

Les mots que tu cite ont un sens précis, sinon, on rentre dans le n'importe quoi!

Dédé 95 a écrit:Ainsi tu fais toi-même une erreur de compréhension, Lénine n'a pas qualifié le gauchisme, il a qualifié la "maladie infantile...", avant lui ce terme n'existait pas, et pour cause l'application du marxisme en politique n'avait jamais été mise en pratique!
Plus précisément Lénine n'a jamais rien qualifié à ce sujet, il n'a fait qu'expliquer une politique suicidaire qu'il a appellé "gauchisme"!

Au temps pour moi, mais je maintiens qu'il y a une dérive du sens des mots, difficile à combattre, et qu'il vaudrait mieux préciser en quel sens on les emploie. Ou faut-il interdire le mot "socialiste" aux partis du même nom parce qu'ils ont renoncé à nationaliser ?

à+

Dédé 95 a écrit:Le pire Tibouc c'est que Troubaa emploie le terme de gauchiste!
Hollande est loin d'ètre un gauchiste, Lénine doit se retourner dans sa tombe  
Même ultra-gauche, comme tu dis il a l'accord du medef, de la finance européenne (qui lui demandes juste de "continuer [sa] politique en allant plus loin (sic). 
Hollande est un social-démocrate de "droite", du genre de Valls du reste, qui pense que l'on peut satisfaire les deux classe sociales et surtout que l'on peut résoudre la crise économique par des réformes!
Hollande n'est pas un socialiste, le titre du parti politique auquel on appartient ne veux rien dire! Ce qui compte c'est quelle politique on défini! Pas celle de la SFIO en tout cas, peut etre un peu PSU (les deux composantes à l'origine de ce parti )
Cambadélis à la tete du PS va-t-il se souvenir de son passage chez les trotskistes en 65/80 ? Hi hi!

(quoi le ps parasité par les trotskistes... encore un ! mais c'est un complot on les trouve partout !)

Mais non c'est un gauchiste hollande ! Faut pas avoir honte comme cela ! assume les dégâts d'une politique de gauche !

Augmentation massive des impôts
Augmentation massive des dépenses
Augmentation du nombre de fonctionnaire
(et je ne parle pas de la loi duflot sur le logement)
Moralisme à tous les étages
C'est de droite ca ?


Qu'on me dise pas qu'hollande a fait une politique de droite ! il a fait une politique d'ultra gauche. La taxe à 75 % c'est de droite  ? l'augmentation des taux d'imposition de l’impôt sur le revenu c'est de droite ? l'augmentation de la fiscalité sur les successions c'est de droite ? et la liste pourrait etre longue très longue. Les dépenses publiques n'ont pas cessé d'augmenter depuis qu'hollande est président.... du gauchisme pur il a fait !

OUI hollande a fait une politique d'ultra gauche ! et c'est pour cela que la situation c'est aggravé.

La première année hollande certains riches se sont retrouvé taxé à plus de 100% de leur revenu ! c'est de droite ca ? rigolo va

La construction de logement diminue en France : effet de la loi ultra-gauchiste de miss Duflot.

Oui malgré le moralisme béa ambiant :  la gauche ce n'est pas le paradis ! du tout !

Mais dire qu'une politique de gauche est de droite parce que les effets sont négatifs pour le peuple .. c'est prendre les gens pour des cons !

dédé une politique encore plus à gauche ? Mais ce sera encore plus de chômeurs et de pauvretés ! tu me diras cela te donnera espoir de reconquérir un électorat.... pauvre de toi.

troubaa a écrit:Mais non c'est un gauchiste hollande ! Faut pas avoir honte comme cela ! assume les dégâts d'une politique de gauche !

Illustration de ce que je disais. "Gauchiste", normalement, ça ne signifie pas seulement "de gauche". A moins que le sens ait changé. Un(e) gauchiste est quelqu'un qui instrumentalise le moindre mécontentement à la base pour lancer un mouvement de contestation radicale.

Pour le Larousse : "Partisan du gauchisme". Gauchisme : "Attitude ou théorie politique de ceux qui privilégient le rôle révolutionnaire des masses par rapport à celui des partis ou des syndicats de la gauche traditionnelle" (édition de 1993, je ne crois pas que ça ait changé).

à+

comme disait spin deux post plus haut : Autant pour moi et je ne le savais pas.
par contre cela ne me dit pas quel terme il faut employé pour désigner une personne appartenant à la gauche.

troubaa a écrit:comme disait spin deux post plus haut : Autant pour moi et je ne le savais pas.
par contre cela ne me dit pas quel terme il faut employé pour désigner une personne appartenant à la gauche.

De gauche ou à gauche, tiens !

à+

J'ai beau regarder Hollande avec les yeux de Chimène, je n'arrive plus à distinguer un trait de gauche dans sa politique. Quelques effets de manche pour tromper le "pékin", mais pure hypocrisie. Soumission totale au libéralisme européen (le fameux Traité!), adhésion tacite mais certaine au futur traité transatlantique, vassal affirmé des Etats-Unis...J'espérais au moins qu'il romprait avec l'OTAN, cette absurdité commise par Sarkozy (avec tant d'autres!). Je ne le classe même plus au centre!

si être de gauche c'est être un Castro ou un chavez tu es mal barré, tu n'es pas pret d'avoir un président de gauche de ce style là en France. Et fort heureusement.

Tu as vu les vénézuéliens comme ils sont heureux de 10 ans de chavanisme.....  

Je crois que le problème est là : Pour vous la gauche c'est l’extrême gauche. La LCR, LO, le NPA les partis néo-communistes et assimilés, l'anti-américanisme, l'isolationnisme et cracher à la gueule de tout ceux qui ont du fric.

Et tout ce qui n'est pas aussi à gauche que ces partis là est à droite. effectivement avec un tel raisonnement on voit la droite partout....

Heureusement ces partis ne font même pas 10% aux élections présidentielles. Donc out.  Ils ne sont pas une référence.

Pour le reste, les mesures économiques de gauche promises par hollande durant sa campagne ont été appliqué en très grande partie. Mais hélas comme prévu cela ne marche pas. Alors il faut revoir la copie. mais la copie révisée ne sera pas plus efficace.

Troubaa a écrit:Pour vous la gauche c'est l’extrême gauche. La LCR, LO, le NPA les partis néo-communistes et assimilés

Chouette je n'y suis pas, et pour une bonne raison, le terme de gauche et de droite ne veut strictement rien dire, puisqu'il s'agit de la position ou les députés s'assoient dans l'hémicycle!
Ceci dit, on est toujours à la gauche de quelqu'un!
Troubaa, juste en passant, la LCR ça n'existe plus, c'est le NPA, et les néo-communistes c'est quoi Mélanchon ?  

Perso, j'ai plus d'affinités avec Nouvelle Donne (le nouveau parti créé, entre autres, par l'économiste Pierre Larrouturou). Je ne sais pas si c'est un parti ultra-gauchiste selon troubaa (logiquement si puisqu'il se situe plutôt à la gauche du PS) ?   


Hollande avait dit qu'il serait "l'adversaire de la finance", c'est sur cette promesse qu'il a été élu. Il n'en ai rien. La réforme très importante de séparation des banques de dépôt et des banques d'affaire n'a pas été faite. La finance n'a rien à redire à la politique de Hollande comme le fait remarquer gaston. Hollande a trahi son électorat de gauche ! Le traiter ensuite "d'ultra-gauchiste" c'est se foutre du monde...

La taxe à 75% que tu évoques troubaa est quasi-abandonnée. Elle ne concerne pas les particuliers comme prévu.

A la place on fait des "plans d'économie", c'est-à-dire une austérité qui ne dit pas son nom comme dans toute l'Europe, que d'ailleurs n'a pas réorientée comme il avait dit le vouloir en début de mandat.

De gauche, mon c*l ouais !  

Alors pour mettre tout le monde d'accord, la définition de gauchiste:

Lénine qualifie ainsi de « gauchistes » certains partis communistes d'Europe, dont il jugeait que leur radicalisme (refus de participer aux syndicats non communistes, rejet du parlementarisme) les coupait des masses et par conséquent les empêchait de s'implanter dans la classe ouvrière. Le terme a été employé pour désigner notamment les conseillistes, mais aussi la gauche communiste dans son ensemble.

On est loin de juger gauchiste par rapport à une politique donnée en matière économique, mais par rapport à la construction des "partis ouvriers" et en premier des partis communistes!
Il n'y a pas de programme gauchiste.
Et par ailleurs le programme de Hollande n'est pas un programme socialiste, c'est un programme de circonstance dans le cadre des institutions de la Vème république, et surtout qui s'aligne sur le désirata de Bruxelles, avec une petite pointe de populisme (les mesures prisent jusqu'à maintenant), mesures qui ne gènent en rien le patronat et la finance, bien au contraire!
Les mesures de Valls ont été saluées comme "un premier pas vers les mesures nécessaires", par les dirigeants de Bruxelle (portes-parole des banquiers)!
C'est bien ce qui gène la classe moyenne qui va subir de plein fouet le contrecoup des mesures, l'imposition nécessaire!
Mais ceci demande à ètre développé dans l'explication!

Tibouc
Oui à la gauche du ps c'est l'ultra-gauche  (front de gauche eelv  and co)
Et à gauche de l'ultra-gauche c'est l’extrême gauche (npa - lo et néo-communiste et nostalgo-communiste)

C'est pareil que pour la droite.
A droite de l'ump c'est l'ultra-droite (les deveilliers dupont-aignan and co)
Et à droite de l'ultra-droite l'extreme droite.

Tu remarqueras que les discours sont identiques entre les "ultra" des 2 camps : les 2 se revendiquant les seuls représentant de la ligne : La vrai gauche pour l'un et pour l'autre la vraie droite.

Et à gauche de l'ump c'est l'udi (centre droit - dont fait parti le parti libéral démocrate) et à droite du ps se trouve le prg.

Si hollande ne s'est pas avéré être un ennemi de la finance tant mieux.
Mais cela ne l'a pas empêché de mener une politique économique très à gauche sur les bases d'un gauchisme appliquée. Il a géré le pays par l'impot la fiscalité l'Etat.
Tu veux qu'on évoque la loi duflot sur le logement ?
Ou l'embauche de fonctionnaires ?

Ce n'est pas parce qu'il n'a pas craché aux visages des américains et des financiers qu'il n'a pas fait une politique économique de gauche.

LA gauche c'est l'étatisme.
Plus d'Etat c'est plus de fonctionnaire : §Hollande l'a fait
Plus d'Etat c'est plus d'impot pour financer l'Etat : Hollande l'a fait
Plus d'Etat c'est plus d'interventionisme économique : Hollande l'a fait.

Mais peut etre pour que l'on se rencontre qu'hollande est à gauche il faudrait exposé ce que pourrait etre une polituque libérale.

Retour aux 40 h (cela ne greve pas le pouvoir d'acaht - ne coute rien à l'Etat - et améliore la compétitivité des entreprises)
Travaille obligatoire dans le secteur publique et associatif de 20 h par semaine pour toucher le RSA/RMI.
Diminution de la durée d'indemnisation du chômage et arret du statut "intermittant du spectacle". Unification des régimes pour tous.
Allongement de l'age de départ à la retraite.
Taux d'impot sur le société à 10% pour les bénéfices non distribuées
Privatisation de la partie administrative de la sécu
Diminution des  budgets alloués aux ministère autre que régaliens (cultures - droit de l'hommiste and co)
Libéralisation des contraintes administratives (agricultures taxi peche commerce)
Diminution des contraintes "écologiques".
diminution des prestations sociales.
etc

Le but n'est pas d’appauvrir les gens mais de leur donner un travail plutôt qu'une prestation sociale afin qu'ils aient la possibilité de réussir dans leur vie plutôt que de les enfermer dans leur pauvreté.

C’était juste pour prendre conscience de ce que serait une politique libérale.

On en est loin avec hollande. Tu en es bien d'accord.

troubaa a écrit:Mais peut etre pour que l'on se rencontre qu'hollande est à gauche il faudrait exposé ce que pourrait etre une polituque libérale.

Retour aux 40 h (cela ne greve pas le pouvoir d'acaht - ne coute rien à l'Etat - et améliore la compétitivité des entreprises)
Travaille obligatoire dans le secteur publique et associatif de 20 h par semaine pour toucher le RSA/RMI.
Diminution de la durée d'indemnisation du chômage et arret du statut "intermittant du spectacle". Unification des régimes pour tous.
Allongement de l'age de départ à la retraite.
Taux d'impot sur le société à 10% pour les bénéfices non distribuées
Privatisation de la partie administrative de la sécu
Diminution des  budgets alloués aux ministère autre que régaliens (cultures - droit de l'hommiste and co)
Libéralisation des contraintes administratives (agricultures taxi peche commerce)
Diminution des contraintes "écologiques".
diminution des prestations sociales.

Honnêtement, ce programme est à vomir... Désolé de dire les choses telles que je les pense, mais c'est l'impression que ça me fait, notamment la baisse des prestations, la diminution de la durée du chômage et le travail obligatoire pour avoir un RSA. Travail obligatoire = esclavage !!!

Bref, cela étant dit, voyons ce que serait un programme de gauche :

Semaine de 32 heures par semaine sans baisse de salaire.
Sortir de la société de travail en créant un revenu citoyen universel (je le situerais à hauteur de 1000 euros) versé à tout citoyen permettant de vivre dignement même s'il ne travaille pas.
Remboursement à 100% des soins de santé pour tous.
Transports en commun gratuits (sauf l'avion, bien sûr, très polluant.)
Lutter contre les excès de la finance, la mettre au service de l'économie réelle. Séparer les banques de dépôt et les banques d'affaire.
Lutter contre les paradis fiscaux.
Supprimer les niches fiscales qui permettent au plus riches de faire de l'optimisation fiscale et rendre l'impôt vraiment progressif.
Taxer les revenus du capital au moins au même taux que ceux du travail.
Créer un revenu maximum (au dessus d'un certain montant par an, l'Etat prend tout !).
Réaliser la transition écologique.

Hollande fait-il ça ? Non. Bien au contraire. Il n'est donc pas de gauche.  CQFD

PS : J'allais oublier bien sûr la 6e République et le retour à une "vraie" démocratie c'est-à-dire à un système parlementaire et non présidentiel.

Le but n'est pas d’appauvrir les gens mais de leur donner un travail plutôt qu'une prestation sociale afin qu'ils aient la possibilité de réussir dans leur vie plutôt que de les enfermer dans leur pauvreté.

Merci de vouloir me libérer mais je ne t'ai rien demandé. Je me sens très bien "enfermé" dans ma pauvreté avec mes prestations sociales.  

Au post de Tibouc je rajoute ceci
- Sans oublier la propriété sociale (et non l'étatisation) des moyens de production et d'échange!
....et oui!!!!!
- Le refus de payer la dette!
- Sortir de la spirale de l'Europe!
- La planification des besoins de la société!
- L'interdiction de la spéculation financière!
- le controle des dirigeants !

Sans ces conditions ce n'est que du "vent" ou du populisme!

Troubaa, pour donner du travail à tout le monde, il faut qu'il y en ait, et pour qu'il y en ait, il faut le rechercher planifier, et cela nos libéraux le refuse au nom de la sacro sainte liberté d'entreprendre, l'anarchie de droite: Nulle contrainte en entreprise!

Fais gaffe dédé, avec tes propositions tu risques de te faire traiter d'ultra-ultra-utra-gauchiste !   

Non Tibouc de Trotskiste, mais ça ne me gène pas, j'assume et j'en suis fière, car j'ai un programme économique contrairement aux libéraux et aux pseudos socialistes!
  

nous sommes donc bien d'accord que ce que vous présentez n'est pas un programme de gauche mais d'ultra-gauche voir d'extreme gauche... C'est vous qui le dites....

Tiens encore un exemple qu'hollande est de gauche.

Le problème des taxis.

Que propose le rapport ? De la réglementation ! Donc de l'Etat qui décide qui a le droit d’utiliser les nouvelles technologies de qui n'a aps le droit.
L'Etat a dit : Obéissez bande de moutons !

Mais bon cela ne doit pas vous déranger vu que vous penserz que l'Etat doit décider de tout et considérer le citoyen comme une poule écervelée (pléonasme ?) incapable de maîtriser sa vie....

Il faut du minimum du maximum ! de la réglementation des lois des interdictions des contrôles des amendes des quotas des fonctionnaires des agents qui contrôlent qui suivent qui tracent qui enquete qui décident ... Citoyen Lambda respecte tu les miniums que l'Etat a décidé pour toi... et fait attention de ne pas dépasser le maximum sinon spoliation.

Citoyen lambda tu as mis une chemise bleue aujourd'hui !
tu sais bien que le minimum autorisé c'est le gris et le maximum le noir. Pas de place pour le bleu. out !

Berkkkkkkkkk on en veut pas de votre société de l'enferment. si votre rêve c'est d’être un mouton aux ordres de l'Etat cela ne restera qu'un reve.

On a e droit de respirer aussi.


Et dire que Tibouc a peur de l'esclavagisme.... je crois qu'il n'a rien compris. esclave des allocs ouais !

Le boulot c'est la liberté Tibouc. La liberté de faire ce qu'il te plait. sans être esclave des autres. Sans dépendre de la réussite des autres. sans être un mouton. Tu n'es pas libre tu as besoin des autres pour vivre. si certains ne reussissent pas a avoir de l'argent toi tu n'as rien. Et en plus tu veux les empêcher d'avoir plein d'argent. tu régis comme un enfant gâté à qui l'on doit de donner 1000 euros toute sa vie pour se la couler douce.

Vous rêves de prison. De contraintes. D’enfermement. De dépendance.

Vous ne donnez pas envie.

lola83 a écrit:bien sur que Dan  fait les questions et les réponses , il ne fait que rabacher les mêmes arguments sans fondements  

quelle est ta définition de la transcendance ?
amicalement

Tibouc a écrit:
Hollande est au mieux de centre-gauche, voire de droite.

Pour moi, il est : menteur, instable , velléitaire , incompétent , incapable ,odieux envers les femmes et pas à sa place !!!
De là à donner un courant auquel il appartiendrait c'est impossible , il change tellement souvent !!
Un président de la république serait mort lors d'une fellation, allez July encore un petit effort, tu vas sauver la France !!!        
amicalement

troubaa a écrit:comme disait spin deux post plus haut : Autant pour moi et je ne le savais pas.
par contre cela ne me dit pas quel terme il faut employé pour désigner une personne appartenant à la gauche.

un jaloux !!! Une personne qui reproche la réussite des autres . Afin d'éviter de se reprocher à lui même de ne rien avoir fait pour y arriver (à la réussite).
N'oublions jamais que nous avons deux Frances en une : ceux qui sont soumis à l'obligation de résultat , et ceux qui sont soumis à l'obligation de moyens .
Les premiers sont souvent à droite, les seconds à gauche .
amicalement

troubaa a écrit:nous sommes donc bien d'accord que ce que vous présentez n'est pas un programme de gauche mais d'ultra-gauche voir d'extreme gauche... C'est vous qui le dites....

Non, je n'ai jamais dit ça ! (ou alors dis moi où...)
C'est un programme de gauche, c'est tout. C'est-à-dire un programme de réduction des inégalités sociales et de la destruction de l'environnement, fondé sur le constat qu'il y a de grandes inégalités dans la société, que ces inégalités ne sont pas naturelles (comme les libéraux le font croire) mais dues à des choix politiques et que le capitalisme financier responsable de ces inégalités détruit en plus la Nature.

Après de ton point de vue... Forcément quand on pense que Hollande est d'ultra-gauche, tous les gens de gauche sont des extrémistes... Tout est relatif comme disait Albert !

Et dire que Tibouc a peur de l'esclavagisme.... je crois qu'il n'a rien compris. esclave des allocs ouais !

Vaut mieux être esclave des allocs qu'esclave du travail, c'est moins fatiguant !   

Le boulot c'est la liberté ? Se casser le c*l pour un SMIC et enrichir un patron ? Drôle de définition de la liberté...

PS : Franchement, enlève "humaniste" de ton profil, c'est pas crédible ! On n'est pas humaniste quand on propose du travail obligatoire ! Quand on veut baisser les aides des plus faibles ! On est humaniste quand on croit en l'Egalité des êtres humains sans distinction de sexe, de couleur, d'origine ethnique ou géographique ou de classe sociale. Pas quand non seulement on ne propose rien pour réduire les inégalités mais qu'au contraire on propose des mesures qui les agrandiraient !!!

dan26 a écrit:un jaloux !!!

Ben tiens ! De gauche = jaloux ! Les idées toutes faîtes c'est plus simple !
C'est marrant d'ailleurs, ce ne sont pas les gens de gauche qui reprochent aux plus pauvres d'être des "assistés" et veulent les forcer à travailler (ce qui s'apparente à de l'esclavage, bis repetita placent !). Alors qui sont les vrais jaloux ?  

N'oublions jamais que nous avons deux Frances en une : ceux qui sont soumis à l'obligation de résultat , et ceux qui sont soumis à l'obligation de moyens .

Tu as oublié les glandeurs, soumis à aucune obligation à part peut-être celle d'en faire le moins possible. Les mecs libres quoi !

 

De part l'évolution technologique le travail "productif" est une notion qui tend à disparaître.
Une agriculture entièrement robotisée est envisageable avec gestion satellitaire des sols, guidage gps des machines agricoles.... etc...
Pour ce qui est des industries : usines robotisées ; imprimantes 3D pour tout types de "construction", de la prothèse médicale... aux logements et l'habitat...

Pour la recherche montée en puissance de l'I.A (Intelligence Artificielle) et Systèmes Experts...

... bref, l'humain devient d'une "utilité", comme agent économique, de plus en plus marginale...

Demain : tous Fonctionnaires ! Dysfonctionnant, je n'en sais rien, ou chômeurs chroniques vécus en tant que citoyens "normaux", les artistes devenant l'exception qui confirme la règle. Les suicidaires tout ceux à qui ça ne convient pas... avec "établissements-salle de spectacle ou non" organisés dans ce sens. C'est quand même plus humain que de vivre en permanence avec l'épée de Damoclès systémique de "Guerres récurrentes". Mariage idyllique du "vice et de la vertu". Un quant à soi égoïste ou altruiste selon le choix... sans jugement, ni attachement émotivo-sentimental imposés.

Pour les nostalgiques des espaces dédiés aux modes de vies "à l'ancienne", tel que notre monde l'est actuellement... ou une époque de types "historiques" qu'ils auront choisi... avec tous les risques inhérents, sans garanti du gouvernement mais en pleine responsabilité des individus candidats.

Avec ce panel de choix, exit des possibilités d'accuser ou de rendre responsable cet Eden sans dieu (ou avec pour les métaphysiciens de pacotille), à chacun ses responsabilités d'être ou de ne pas être.


Un monde de joueurs... dans un casino géant polymorphe...  

Tibouc a écrit:C'est marrant d'ailleurs, ce ne sont pas les gens de gauche qui reprochent aux plus pauvres d'être des "assistés" et veulent les forcer à travailler (ce qui s'apparente à de l'esclavage, bis repetita placent !). Alors qui sont les vrais jaloux ?  

Sans prendre parti, il s'agit de leur donner un travail d'utilité publique en échange des prestations. Ca vaut ce que ça vaut, mais ce n'est pas de l'esclavage. Après, au minimum, il faut s'assurer que ce travail ne prend pas la place de travaux mieux payés.

à+

Ce dernier point exige réflexion .

tout à fait spin c'est la raison pour laquelle j'avais parler de travailler pour des associations ou pour la collectivité publique.

Mais pour Tibouc, travailler pour la collectivité publique, donc travailler pour les autres cela s'apparente à de l'esclavagisme. Les autres doivent travailler pour lui mais lui il est hors de question de travailler pour les autres.

Et dans tous les cas cela ne prendra pas le travail des autres car il s'agit, avec la même dépense, salariés + allocataires des minimums sociaux, de faire plus pour la collectivité publique.

De toutes les manières l’intérêt de Tibouc n'est pas un quelconque humanisme mais son intérêt personnel. Son égo-centrisme.

Oui Tibouc je pense que les gens seront plus heureux en travaillant, en se réalisant en ayant la possibilité d'évoluer, que de les laisser dans la pauvreté des minimas sociaux - "pauvre tu es - pauvre toute ta vie tu resteras".
quel bel avenir quel belle espérance tu proposes là !
Tu as une conception du travail défaitiste. Tu n'es pas courageux. Et tu n'es pas humaniste parce que ta conception n'est pas le respect de l’être humain mais de le rabaisser au rang d'inutilité sans possibilité de progression et d'avenir.

troubaa a écrit:tout à fait spin c'est la raison pour laquelle j'avais parler de travailler pour des associations ou pour la collectivité publique.

Ca ne me parait pas une garantie définitive contre toute dérive.

à+

Une question d'actualité à dan et à troubaa.
Alstom est en passe d'être vendu à un groupe américain. Bouygues est de très loin l'actionnaire principal et c'est lui qui en définitive prendra la décision et empochera la monnaie! Alstom est vraiment un fleuron de notre industrie dans de nombreux domaines. En 2004, il est proche de la faillite, et c'est l'Etat qui le rattrape par les cheveux en entrant dans son capital. Trois ans après, le "p'tiot" revend la part de
l'Etat; il n'est pas de gauche! L'Etat, ça ne sait pas gérer!
Alors, faut-il abandonner à une compagnie étrangère une entreprise aussi essentielle à notre économie, au rique de la voir "dégnaper" en morceaux pour en tirer le meilleur profit? Et je ne parle pas des nombreux brevets qu'elle possède encore. La France livrée à la Finance internationale, qu'il aurait dit en 2012...Un début d'Alzheimer?

troubaa a écrit:le rabaisser au rang d'inutilité sans possibilité de progression et d'avenir.

troubaa , tout dépend comment on considère l'être humain , quelle est sa fonction , son but , son destin ?

toi , tu considères que si on ne  travaille pas  on est inutile , on a pas d'avenir , de progression

mais c'est TON point de vue ! celui de Tibouc est tout aussi défendable

sans travailler de façon obligatoire , on peut s'intéresser à plein de choses , d'ailleurs on a plus de temps pour le faire
et ce forum c'est bien Tibouc qui l'a créé et il est très bien fait ,
je ne pense pas non plus qu'il passe tout son temps avec des jeux vidéo ( ou alors là oui , il faut qu'il évolue   , encore que je vois mon fils qui lui même passe beaucoup de temps à jouer aux échecs , se perfectionne et progresse dans ce sens là )

Mais l'un n'empeche pas l'autre. Le travail n'a jamais empêché d’être actif bien au contraire ! Et les bénéficiaires des minimas on ne les voit pas dans la vie extra-professionnelle.

Ces gens généralement (il peut y avoir des exceptions) vivent exclus et isolés parce qu'ils ne sont pas intégrés à la vie sociale. Parce qu'on les a mis à part. Et on les met à part en ne leur donnant pas de reconnaissance, juste de l'argent. "soit pauvre et tais toi !".

Et je ne vois pas en quoi travailler pour avoir un revenu c'est mal. Je ne comprends pas ce principe de dire je dois disposer d'un revenu sans contre partie. Tout en critiquant et crachant sur ceux qui gagneraient trop, parce qu'ils travaillent beaucoup et bien.

Je pense tout de même que l'activité entraîne l'activité et l'inactivité entraîne l'inactivité.

Troubaa a écrit:Mais l'un n'empeche pas l'autre. Le travail n'a jamais empêché d’être actif bien au contraire ! Et les bénéficiaires des minimas on ne les voit pas dans la vie extra-professionnelle.

Qu'est-ce que tu en sais ?
Aller encore un effort et tu passes de l'UDI au FN!

Ces gens généralement (il peut y avoir des exceptions) vivent exclus et isolés parce qu'ils ne sont pas intégrés à la vie sociale. Parce qu'on les a mis à part.  Et on les met à part en ne leur donnant pas de reconnaissance, juste de l'argent. "soit pauvre et tais toi !".

Qui c'est ON ?
En effet ON les mets à part, plutot à l'écart, il vaut mieux les payer pour cela plutot que rien lui donner et le voir revendiquer dans la rue!
Et si possible vois-tu ON lui offre le droit d'aller jouer cet argent aux courses ou à la FDJ, ON lui donne des rêves, y compris la télé débile!
L' "opium du peuple" du 19ème siècle ça ne marche plus alors ON a trouvé d'autres moyens!
Aller Troubaa qui c'est ON ?

Et je ne vois pas en quoi travailler pour avoir un revenu c'est mal. Je ne comprends pas ce principe de dire je dois disposer d'un revenu sans contre partie. Tout en critiquant et crachant sur ceux qui gagneraient trop, parce qu'ils travaillent beaucoup et bien.

En effet tu as raison avoir un revenu de son travail c'est bien, c'est même une nécessité depuis que l'homme vit à la sueur de son front    mais ce serait bien que TOUS soient dans ce cas, y compris ON qui eux vivent dans l'oisiveté, mais du fruit du travail d'une minorité!

Je pense tout de même que l'activité entraîne l'activité et l'inactivité entraîne l'inactivité.

En effet c'est ce que je pense, mais la pèche à la ligne ou la visite des iles sur un yacht est aussi une activité pour les "inactifs"!

Alors Troubaa garde ça pour toi, mais tu comprends maintenant qui est ON ?

spin a écrit:

Tibouc a écrit:C'est marrant d'ailleurs, ce ne sont pas les gens de gauche qui reprochent aux plus pauvres d'être des "assistés" et veulent les forcer à travailler (ce qui s'apparente à de l'esclavage, bis repetita placent !). Alors qui sont les vrais jaloux ?  

Sans prendre parti, il s'agit de leur donner un travail d'utilité publique en échange des prestations. Ca vaut ce que ça vaut, mais ce n'est pas de l'esclavage. Après, au minimum, il faut s'assurer que ce travail ne prend pas la place de travaux mieux payés.

à+

Cette idée avait été évoqué sous l'ancien régime de Nicolas 1er   
Même à l'UMP (non pas des ultra-gauchistes !) des députés ont protesté en disant qu'en cette période de crise il ne fallait pas s'en prendre aux plus faibles !

Comment voulez-vous que le RSAiste aille chercher un vrai travail s'il doit déjà bosser 20 heures par semaine ? C'est absurde !   

Dédé 95 a écrit:

Troubaa a écrit:Mais l'un n'empeche pas l'autre. Le travail n'a jamais empêché d’être actif bien au contraire ! Et les bénéficiaires des minimas on ne les voit pas dans la vie extra-professionnelle.

Qu'est-ce que tu en sais ?

Je ne suis pas un légume je vis.
Quand tu es très actif dans le milieu associatif, tu t'aperçois que les gens qui t'entourent, les bénévoles actifs,  sont aussi les gens actifs dans la vie.
J'ai déjà rencontré des gens au chômage. C'est une assurance contre la perte d'emploie c'est normal mais au delà jamais.
Peut être un hasard.
Peut être le reflet d'un état.

Aller encore un effort et tu passes de l'UDI au FN!

Ce genre de réflexion démontre ton esprit sectaire et intolérant vis à vis de tous ceux qui pensent différemment de toi.
Mais bon si le communiste était tolérant cela se saurait.

Qui c'est ON ?
En effet ON les mets à part, plutot à l'écart, il vaut mieux les payer pour cela plutot que rien lui donner et le voir revendiquer dans la rue!
Et si possible vois-tu ON lui offre le droit d'aller jouer cet argent aux courses ou à la FDJ, ON lui donne des rêves, y compris la télé débile!
L' "opium du peuple" du 19ème siècle ça ne marche plus alors ON a trouvé d'autres moyens!
Aller Troubaa qui c'est ON ?

C'est toi, moi, nous. La société dans laquelle on vit. Le système qu'y a été mis en place.
Tiens au fait.. le RMI c'est une idée de Lepen pere mis en place par Mitterrand soutenu par communistes.
tu vois qui c'est "on"
Un revenu minimum sans contre partie. Complètement stupide et très dégradant.

Mais je ne considère pas ces gens comme des fainéants mais comme des victimes que l'on (on = sous entendu la société)  a enfermé dans un système dans un statut.  (sous prétexte de moralisme bien pensant du style : le travail c'est l'esclavagisme. Le travail obligatoire c'est le fascisme la STO, j'ai entendu Claude Cabanne (tu connais c'est un coco "ancestral" comme toi - tu devais lire son journal quand tu as été élu) tenir de tel propos.) Franchement plus con comme propos on ne fait pas.

Je ne vois pas pourquoi on n'a pas dit au gens : Tu n'as plus de travail, plus d'argent, au lieu de te laisser crever de faim on va te donner un petit travail afin que tu aies de l'argent... Il est où le problème ?

c'est le système mis en place par les moralistes bien pensant qui s’achète une conscience à moindre frais. voila dédé qui c'est "ON".

troubaa a écrit:Mais je ne considère pas ces gens comme des fainéants mais comme des victimes que l'on (on = sous entendu la société) a enfermé dans un système dans un statut. (sous prétexte de moralisme bien penser du style le travail c'est l'esclavagisme. Le travail obligatoire c'est le fascisme la STO, j'ai entendu Claude Cabanne (tu connais c'est un coco "ancestral" comme toi - tu devais lire son journal quand tu as été élu) tenir de tel propos.) Franchement plus con on ne fait pas.

En même temps, il suffit de voir à quel période le "travail obligatoire" (les 2 pires mots de la langue française !!!) a été mis en place en France...

Désolé pour le point Godwin, mais tu m'as tendu la perche aussi.   

Mais le travail obligatoire existe depuis toujours et pour tout le monde Tibouc.
faut te plaindre au "bon" dieu....
"pas de bras - pas de chocolat"

Tiens au fait.. le RMI c'est une idée de Lepen pere mis en place par mitterrand soutenu par communistes.
tu vois qui c'est "on"

En effet et ces 3 composantes font parti de ON.
- Le Pen le défenseur extrémiste du colonialisme français.
- Mitterrand (Le Franciscain    ) qui a envoyé l'armée contre les mineurs du nord quand il était ministre de l'intérieur.
- Le PCF ? , ce parti, dont le secrétaire général a dit : "La grève est l'arme des trusts"(Torrès)

Tout les trois font parti des défenseurs et des complices de ON, comme l'UDI du reste!
TOUS ont la trouille de la majorité qui est opprimées, et cette majorité comprend la classe moyenne qui est en train de se ranger du coté de la "classe ouvrière"!
Rappelle toi les bonnets rouges, même si certains GROS patrons ont essayé de dévoyer le mouvement!
Ps: l'UDI soutient toujours le plan de Valls? C'est juste une question!

  Petit trait d'humour:
Vous savez comment on appelle les radicaux (socialistes ou valoisiens) ?

réponse:

Des radis!
Rouge à l'extérieur, blanc à l'intérieur et toujours près de l'assiette au beurre!   

et les verts tu sais comment on les appelle ?:

Des pastèques !
Vert à l'extérieur
Rouge à l'intérieur
et plein de pépins.
  

Pour moi le plan valls est trop timide. aucune réforme digne de ce nom. Ou si il y a une réforme envisagée c'est pour la saint glin-glin.
Et dans 2 ans il faudra faire un rattrapage et on reviendra au point de départ.
Ca va donner une bouffée d'oxygène.
Mais la sclérose de la société française restera tel quel : toujours autant d'Etat et d'administration.

Tibouc a écrit:Comment voulez-vous que le RSAiste aille chercher un vrai travail s'il doit déjà bosser 20 heures par semaine ? C'est absurde !   

Cela me fait penser qu'à une époque (pas forcément si révolue que ça) on exigeait des chômeur un paquet de démarche de recherche d'emploi, tant de lettres, etc. Etait-ce (est-ce ?) mieux ? Ce qui m'a le plus choqué, une chômeuse qui bossait bénévolement aux Restos du coeur s'est fait sucrer ses prestations parce qu'elle était supposée chercher du boulot à temps plein...

à+

spin a écrit:Ce qui m'a le plus choqué, une chômeuse qui bossait bénévolement aux Restos du coeur s'est fait sucrer ses prestations parce qu'elle était supposée chercher du boulot à temps plein...

Une des incohérences du système !
Mon frère s'est fait sucrer son RSA (alors qu'il n'a pas d'autres revenus) parce qu'il a commencé une nouvelle formation.

troubaa a écrit:Si certains ne reussissent pas a avoir de l'argent toi tu n'as rien. Et en plus tu veux les empêcher d'avoir plein d'argent. tu régis comme un enfant gâté à qui l'on doit de donner 1000 euros toute sa vie pour se la couler douce.

Vous rêves de prison. De contraintes. D’enfermement. De dépendance.

Vous ne donnez pas envie.

toi non plus ! mais pour une fois je suis d accord avec toi, payons les travailleurs et virons les fainéants et les parasites.
Faisons comme en 1789, on ne s'en est pas porté plus mal !

D'ailleurs tout s 'explique, plus tu donnes a A moins B en a dans les fouilles.

Un graphique explicatif s'impose pour ceux qui ne suivraient pas !

[quote]

Tibouc a écrit:

Tu as oublié les glandeurs, soumis à aucune obligation à part peut-être celle d'en faire le moins possible. Les mecs libres quoi !

j'aurai du dire deux Frances au travail !!!
les glandeurs qui vivent au crocher de ceux qui travaillent  sont des parasites !!
Dans une société on doit assurer son rôle , si l'on veut s'y intégrer . Ce c'est plus de la solidarité que de vivre sans travailler tout sa vie c'est du racket de la part des glandeurs (des nuisibles ). .
il y a du travail 600 000 postes sont à pourvoir !!!
amicalement