Non désolé des sources dans ce cas précis sont les auteurs d'un texte, et le nom du texte , tu ne m'as pas répondu désolé .lola83 a écrit:je t'ai déjà répondu Dan , relis et arrête de rabacher
amicalement
Non désolé des sources dans ce cas précis sont les auteurs d'un texte, et le nom du texte , tu ne m'as pas répondu désolé .lola83 a écrit:je t'ai déjà répondu Dan , relis et arrête de rabacher
y etais tu pour dire cela, ou quelqu'un de ta famille ?lola83 a écrit:mais si ! la météo a à y voir quelque chose , il faut imaginer qu'il n'avait jamais plu à cette époque , juste un phénomène de rosée sous serre humide et donc la grande partie de l'eau que l'on connait actuellement était en suspension dans l'air , sous forme de nuages , sans doute pas les mêmes que de nos jours , et oui bien sûr du coup la luminosité n'était pas la même
non c'est pour cela que je dis qu'il s'agit d'une fable , la logique suffit pour dénoncer un tel texte . amicalementlola83 a écrit:et toi tu y étais pour dire que ce n'est pas possible ?![]()
Le volume sur la terre restant toujours identique au litre près . Il est totalement impossible que les eaux aient un jours recouvert la totalité de la terre désolé , y compris les montagnes .lola83 a écrit: réponse complètement illogique !![]()
mon pauvre Dan , que va-t-on faire de toi ?![]()
![]()
Je n'ai pas vu le film mais, si j'en crois le synopsis, ce film trahit complètement le sens du récit biblique :lola83 a écrit:l'avis d'un autre spectateur qui a aimé le film , mais lui aussi signale les avis divergents :
" Je m'attendais à tout autre chose ! Le film provoque un débat intérieur et extérieur. Le message qu'il délivre est très puissant, même si très dur dans la manière dont il nous est donné. Les images sont sublimes, et les acteurs au top ! Russell Crowe et Jennifer Connelly sont géniaux, Emma Watson époustouflante, et Logan Lerman, même si son personnage "dérange", joue avec justesse !
Par contre je me suis rendu compte que le film provoque vraiment un gros débat. J'ai entendu des gens rigoler alors que les scènes s'y prêtaient pas du tout, j'ai même entendu quelqu'un souffler quand le film s'est terminé. J'ai parlé avec quelqu'un qui a détesté (et encore, c'est peu dire) le film.
Je suis plutôt de l'avis contraire : certes c'est un film dur et le message livré est enfoncé à sec, la dimension religieuse pèse énormément mais je trouve que c'est l'humanisme et la profondeur des personnages qui rend le film intelligent."
Et Noé acceptant d'être ce nouvel Adam, la Terre "renait".Sur une Terre minée par la violence généralisée (meurtres, débauches et vols), où Dieu annonce qu'il va détruire le monde, Noé est chargé par inspiration prophétique d'accomplir une mission cruciale : ériger une arche pour sauver sa famille et les animaux du cataclysme. Mais dégouté devant le spectacle de la déchéance humaine, qu'il croit inévitable pour les générations suivantes, Noé refuse d'être le nouvel Adam de l'humanité.
JiPi a écrit:ce film trahit complètement le sens du récit biblique :
JiPi a écrit:Dieu tient toujours ses promesses, non ?
JiPi22 a écrit:Evidemment, du moment que les hommes ne suivent pas le plan de Dieu (ils sont libres), ils en paient le prix.
C'est ça, le prix de la liberté.
En l'état actuel des connaissances, la première mouture du mythe mésopotamien du Déluge serait celle de l’Atrahasis, récit en akkadien remontant au moins au XVIIIe siècle av. J.-C., où il prend place dans une vaste composition relatant également la création du monde et de l'homme. La catastrophe est entraînée par la volonté d'Enlil, roi des dieux, excédé comme beaucoup de ses pairs par la prolifération des hommes et le vacarme qu'elle provoque. Il déchaîne d'abord contre eux une épidémie puis une sécheresse provoquant une famine afin de réduire leur nombre, en vain. Il décide donc d'une solution sans retour : l'anéantissement par le Déluge. Ea décide alors de protéger l'être humain, sa création, en prévenant le plus sage de ses dévots, Atrahasis (le « Supersage »), qui construit suivant ses instructions une arche permettant de sauver son espèce et les autres. L'orage et les précipitations déclenchés par Enlil durant sept jours et sept nuits inondent la totalité de la Terre, décimant les humains, seul le Supersage et ses proches survivant. Une fois les eaux parties, le Supersage pose le pied sur le sol et dédie un sacrifice aux dieux, qui ont eu le temps de se repentir de la catastrophe. Enlil entre d'abord en fureur en voyant que ses plans ont été contrecarrés par Ea, mais après un plaidoyer de ce dernier il se ravise, à la condition que les humains soient désormais confrontés à la mort et à l'infertilité, jusqu'alors inconnues, de façon à éviter toute surpopulation
Un plan détaillé est dessiné dans les 70 bouquins de la bibliothèque "la Bible", dans ses diverses éditions.Dédé 95 a écrit:Moi ce que j'ai toujours demandé c'est le plan détaillé; parceque suivre un plan théorique pour construire c'est pas le top!
Lorsque les hommes commencèrent à se répandre sur la terre, et qu’il leur naquit des filles, les fils des grands virent que les filles du peuple étaient belles, ils prient pour femme, de toutes celles qu’ils avaient choisies
vayyomér (il dit) YHVH : mon esprit ne combattra pas toujours dans l’homme ; puisqu’il est aussi de chair, que la durée de sa vie aille jusqu’à cent vingt ans.
Les géants étaient alors sur la terre, même après que les fils des grands eurent eu commerce avec les filles des autres hommes et qu’ils en eurent des enfants : ce sont les héros de toute antiquité, hommes de renom.
vayyaré (il vit) YHVH que la malice de l’homme était grande sur la terre, et que toutes les directions des pensées de son cœur tendaient constamment vers le pas bon (« ra »). vayyinnah'èm (il se repentit) YHVH d’avoir fait l’homme sur la terre, et il en fut profondément affecté. vayyomér (il dit) YHVH : je veux exterminer de dessus la terre l’homme que j’ai créé, les animaux, les reptiles et jusqu’à l’oiseau du ciel, car je me repens de les avoir faits.
Mais Noah trouva grâce aux yeux de YHVH. Voici les générations de Noah. Noah fut un homme droit et intègre dans son temps, il se conduisit avec élohiym. Noah engendra trois fils, Scheme, ‘Hame et Japheth. La terre alors était corrompue devant élohiym et était pleine de violence.
vayyare (il regarda) élohiym la terre ; voilà qu’elle était corrompue : en effet, chaque créature avait corrompu sa voie sur la terre vayyomèr (il dit) élohiym : à Noah : la fin de toute créature est venue devant moi, car la terre est remplie de violence à cause d’eux. Je veux donc les détruire avec la terre ; Fais-toi une arche de bois de gopher : tu y fera des cases ; enduis-la de bitume en dedans et en dehors .
Le problème c'est que, dans le texte que je compose sur word, je mets des copier-coller et des morceaux de texte que j'écris.lola83 a écrit:tu ne peux pas faire simplement un copié/ collé directement, sans passer par word ?
je suppose que oui mais je te pose quand même la question : sais-tu faire un copié/collé ?
je n'y connais pas grand chose sur word ( je m'en sers jamais ) , mais il me semble me rappeler ( à vérifier ) que à la fin il faut cliquer sur "justification"
Je vais essayer, si je trouve où cliquer.lola83 a écrit:oui , c'est vrai , c'est lisible quand même
mais essayeras -tu de cliquer sur "justifier" ou "justification" avant d'envoyer ?
JiPi22 a écrit:Je vais essayer, si je trouve où cliquer.lola83 a écrit:oui , c'est vrai , c'est lisible quand même
mais essayeras -tu de cliquer sur "justifier" ou "justification" avant d'envoyer ?
En attendant, ayant déjà parcouru la première des 5 pages, il me vient une question à propos des enfants de Noé : le rôle qui leur est attribué dans le film rejoint-il celui qui leur est attribué dans le texte du livre de la Genèse ?
1. (si je ne me suis pas trompée...) Pour voir la photo en entier, double clique dessusJiPi22 a écrit:הַנְּפִלִים בַּיָּמִים et הַגִּבֹּרִים
1. Lamed Gimel Nun
2. Beth Mem (dans ce mot-là il n’y a que deux lettres pour le radical )
3. Resh Beth Lamed
Le Hé initial ne fait partie du radical, je pense.
ça va aller comme ça ?
J'en conclus (à tort ou à raison) que Darren Aronofsky introduit un "sens de la famille" qui est une préoccupation moderne, qui n'était pas la préoccupation du ou des auteurs du livre de la Genèse.lola83 a écrit:JiPi22 a écrit:
En attendant, ayant déjà parcouru la première des 5 pages, il me vient une question à propos des enfants de Noé : le rôle qui leur est attribué dans le film rejoint-il celui qui leur est attribué dans le texte du livre de la Genèse ?
réponse: non
dans la genèse ils n'ont pas de rôle particulier , ils sont seulement solidaires de leur père et tous les trois sont mariés
dans le film c'est beaucoup romancé et un seul est marié et encore parce que NOé pense que la femme est stérile
Ils y étaient entrés à 8, pourquoi n'en seraient-ils pas ressortis à 8 ?mais au final , ils ressortent quand même de l'arche 4 hommes et 4 femmes
Il faut que je vérifie l'ordre dans lequel il faut prendre les lettres du radical car, l'hébreu se lisant de droite à gauche, comme l'arabe, on peut facilement prendre ces trois lettres à l'envers de ce qu'il faut.Leela a écrit:1. (si je ne me suis pas trompée...) Pour voir la photo en entier, double clique dessusJiPi22 a écrit:הַנְּפִלִים בַּיָּמִים et הַגִּבֹּרִים
1. Lamed Gimel Nun
2. Beth Mem (dans ce mot-là il n’y a que deux lettres pour le radical )
3. Resh Beth Lamed
Le Hé initial ne fait partie du radical, je pense.
ça va aller comme ça ?
2. Je ne vois pas de radical en deux lettres avec ces deux là, et en feuilletant, je n'en n'ai pas encore trouvé une dans ce cas
3. j'aimerais mieux que tu sois sûr, parce que cela me prend un temps fou, et si je dois essayer toutes les combinaisons de 3 lettres sur 4...
6 : 10 Noah engendra trois fils, Scheme, ‘Hame et Japheth.
6 : 18 tu viendras dans l’arche, toi, tes fils, ta femme et les femmes de tes fils
La polysémie est un phénomène omniprésent dans les langues. Il s’agit de la propriété d’un mot, ou plus précisément d’un vocable, d’avoir plus d’un sens (on dit aussi acception), ces sens étant rattachés entre eux par un ou plusieurs liens sémantiques évidents. Par exemple, plusieurs des sens du vocable CŒUR sont liés par l’idée de centre; certains sens du vocable MOUTON sont liés par la référence à l’aspect, à la forme de l’animal (par exemple, les moutons des vagues et les moutons sous le lit sont désignés ainsi sur la base de leur ressemblance avec la fourrure de l’animal).
Ben, je ne peux que donner ma langue au chat, comme tu dis ; je ne sais pas pourquoi Darren Aronofsky a éprouvé le besoin de mettre dans son scenario qu'ils sont entrés à 6 et sortis à 8 ; et cette histoire de "passager clandestin", je ne vois pas quel sens ça peut avoir.lola83 a écrit:oui , c'est dans le film , je l'ai bien précisé
donc tu donnes ta langue au chat, pour les 2 en plus qui manquaient au départ ?
Je ne "m'étonne" pas ; Aronofsky a voulu faire un "film à succès" ; bon, il prend les ingrédients pour ça, et il se fout pas mal de faire la transposition, en langage cinématographique, du texte du livre de la Genèse, comme un réalisateur qui prend un roman et le transpose en langage cinématographique, mais avec le souci de respecter ce qu'a dit, en langage écrit, l'auteur du roman.mais JiPi , tu t'étonnes que le récit de la bible ne soit pas suivi à la lettre , mais tu oublies que c'est un film destiné au grand public et le texte de la bible n'était pas suffisamment détaillé pour en faire un film à succès
Gen 9:2à8Vous serez un sujet de criante et d’effroi pour tous les animaux de la terre et tous les oiseaux du ciel, tout ce qui se meut sur la terre et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains.Tout ce qui se meut et qui vit sera à vous pour aliment. Comme l’herbe verte, je vous donne tout. Toutefois, je réclamerai le sang qui vous anime. Je le réclamerai de tout être vivant ; de tout homme ; je réclamerai la part de chaque homme la vie de l’homme son frère. Qui répand le sang de l’homme, son sang par l’homme sera répandu ; car c’est à l’image de Dieu, qu’il a fait l’homme.
Tu les a lus, ces 4 chapitres, et tu ne trouves pas qu'on peut en tirer quelque chose de fantastique ?
Ta question est pertinente: quelles fumées de plantes endorment quasi indéfiniment sans faire aucun tort à la santé ? Il ne s'agit même pas de sommeil, mais d'un genre d'hibernation pendant 5 mois (150 jours), sans boire ni manger (puisqu'ils dorment). Pour un puce, c'est possible, mais une vache qui boit une centaine de litres d'eau par jour...pour le calme et la nourriture des animaux , j'ai trouvé super l'idée de les avoir endormis en diffusant des fumées de plantes ( va savoir lesquelles ?) , peut être que cela s'est passé comme cela en réalité