l'instinct et les genres

Gerard a écrit:la logique de Satori consistant à considérer les femmes ou les gays, comme des races étrangères qui voudraient dominer la race de l'homme hétéro en occupant tous les postes-clés.

N'importe quoi.

je parlais essentiellement du lobby des gays qui ont pris le pouvoir dans le cinéma , la télé , les spectacles
de plus en plus , je constate qu'il faut systématiquement un ou plusieurs gays dans une oeuvre , c'est cette façon systématique qui ne va pas , au détriment de la qualité de l'oeuvre , on sent que la plupart du temps c'est imposé par les producteurs et rajouté dans le scénario (ou même anticipé dans le scénario en prévision des objections ) et du coup ça fait sparadrap et c'est pas crédible

enfin beaucoup ne s'en rendent pas plus compte que ça , le reste fait passer la pilule , ça s'appelle du lavage de cerveau

p.s.
je ne croyais pas si bien dire , en ce moment même je tombe par hasard sur france 3 sur un sujet spécial gay par le biais de l'analyse du feuilleton "plus belle la vie "

lola83 a écrit:je parlais essentiellement du lobby des gays qui ont pris le pouvoir dans le cinéma , la télé , les spectacles
de plus en plus , je constate qu'il faut systématiquement un ou plusieurs gays dans une oeuvre , c'est cette façon systématique qui ne va pas , au détriment de la qualité de l'oeuvre , on sent que la plupart du temps c'est imposé par les producteurs et rajouté dans le scénario (ou même anticipé dans le scénario en prévision des objections ) et du coup ça fait sparadrap et c'est pas crédible

enfin beaucoup ne s'en rendent pas plus compte que ça , le reste fait passer la pilule , ça s'appelle du lavage de cerveau

p.s.
je ne croyais pas si bien dire , en ce moment même  je tombe par hasard sur france 3 sur un sujet spécial gay par le biais de l'analyse du feuilleton "plus belle la vie "

Oui mais Gérard souffre d'un problème de vue : quand on écrit « lobbie gay » il comprend « lobbie de femmes », et quand on se contente de constater que le lobbie gay est très présent dans les sphères politico-médiatique et culturelle (comme le lobbie sioniste), il y voit une méchante vision complotiste.

Certains appellent ça la dictature des minorités, d'autres appellent ça la concurrence victimaire, Gérard ne voit que des coïncidences (le hasard et les coïncidences sont des mots très à la mode en ce moment). Cela dit pour ce qui est des complots, il convient d'éviter deux écueils très classiques :
- en voir partout,
- n'en voir nulle part.

Le mot « complot » est bizarrement devenu très connoté (sûrement encore une coïncidence), alors qu'il n'y a rien de plus banal. Sur le 11 septembre par exemple, qui est un cas d'école, quelle que soit l'opinion que l'on aie à ce sujet, les défenseurs de la thèse officielle accusent les opposants à la thèse officielle d'avoir une vision « complotiste ». Ils oublient de dire que la thèse officielle est aussi une thèse complotiste : Al Quaïda qui prépare en secret une attaque par avions-suicides sur le World Trade Center et le Pentagone, c'est un complot me semble-t-il. Mais il y a un cas ou la vision complotiste est une vision saine et lucide, et l'autre cas où c'est une vision malade et paranoïaque.   Allez comprendre...

Le mot complot est devenu un vaste fourre-tout, on y met tout et n'importe quoi, les uns parce qu'ils sont complètement paranos, les autres pour discréditer toute dénonciation potentiellement gênante.
Pourtant des complots, des vrais, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Le 11/09 ? Complot. L'Assassinat de Kennedy ? Complot. L'assassinat de Jules César ? Complot. Et j'en passe.

Mais par contre, est-ce qu'on peut qualifier une simple stratégie de complot ? Une stratégie d'entreprise comme celles qui sont décidées tous les jours dans les conseils d'administration des multinationales par exemple ? Des stratégies souvent confidentielles, parce que leur mise à jour serait compromettante pour ladite stratégie du fait que le concurrent pourrait préparer la parade, c'est un complot ou pas ?

Peu importe la réponse, peu importe le mot que l'on met sur ces choses-là, que l'on appelle ça des complots ou pas, ce sont des choses qui existent. Le lobbying aussi est un truc qui existe (et ce n'est pas parce que ça existe et que c'est banal que c'est bien Gérard), il y en a un récemment qui a donné lieu à une cabale anti-Dieudonné unanime, je ne crois pas avoir rêvé. Là encore, la question n'est pas d'être pro ou anti-Dieudonné (ou s'en foutre complètement) ; la question est de constater que ces stratégies existent. Et plus globalement les hautes sphères de pouvoir ça existe, et ces gens ont des stratégies pour conserver et accroître leur pouvoir. Que celui qui nie ça lève la main.

Bref, pour être raccord avec le débat en cours, le lobbie gay ça existe, il est très bien représenté dans les sphères d'influence comme les médias, la politique et la culture, et il a de fait un fort pouvoir d'influence dont il ne se gène pas pour se servir. La théorie du genre ça existe, il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

heu tu es sûr que le sens de cette "campagne" n'est pas ceci :
- hommes et femmes ont les mêmes droits
- ils sont tous les deux des humains
- idem pour tous ceux qui sont entre, ou autour de, ou mélangés à ces deux catégories

Le but final étant qu'on ne ne fasse plus de discrimination à cause d'un sexe, aussi clair ou aussi flou ou mélangé soit il. Que tout le monde se sente bien comme il est.
Si, pour arriver à ce but, il faut exagérer dans un sens, ce n'est que pour compenser les discriminations antérieures, dont on n'avait même pas conscience. C'est un balancier, et après quelques oscillations, il reviendra naturellement au centre.

On est de humains, c'est tout. Les différences de nature et de goût sexuels se marquent dans les relations privées, familiales ou autres, aussi bien sûr quand il s'agit de porter des enfants: ça, je ne pense pas qu'on pourra le changer: les femmes ont une prise femelle et tout ce qui va avec, les hommes une prise mâle et quelques accessoires pendouillants. Ce qu'ils font avec ne regarde personne (je ne parle pas de relation forcée ou avec des enfants, bien sûr).

Leela a écrit:

il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

heu tu es sûr que le sens de cette "campagne" n'est pas ceci :
- hommes et femmes ont les mêmes droits
- ils sont tous les deux des humains
- idem pour tous ceux qui sont entre, ou autour de, ou mélangés à ces deux catégories

J'ai du rêver alors : personne ici, sur ce forum, n'a prétendu que la différence homme/femme est inexistante (à part le sexe que l'on a entre les jambes), personne n'a prétendu que l'on était homme ou femme indépendamment de son sexe, personne n'a prétendu que les genres n'étaient que des construction sociales et des stéréotypes acquis et non pas des caractères innés, personne n'a prétendu que l'instinct maternel n'existait pas et que ce n'était qu'une invention de la société machiste, personne n'a prétendu que la différence homme/femme ne pouvait pas exister vu que ça engendrait nécessairement que l'homme était supérieur à la femme. OK, je vais sûrement me réveiller alors.

Leela a écrit:Le but final étant qu'on ne ne fasse plus de discrimination à cause d'un sexe, aussi clair ou aussi flou ou mélangé soit il.  Que tout le monde se sente bien comme il est.
Si, pour arriver à ce but, il faut exagérer dans un sens, ce n'est que pour compenser les discriminations antérieures, dont on n'avait même pas conscience. C'est un balancier, et après quelques oscillations, il reviendra naturellement au centre.

On est de humains, c'est tout.  Les différences de nature et de goût sexuels se marquent dans les relations privées, familiales ou autres, aussi bien sûr quand il s'agit de porter des enfants: ça, je ne pense pas qu'on pourra le changer: les femmes ont une prise femelle  et tout ce qui va avec, les hommes une prise mâle et quelques accessoires pendouillants.  Ce qu'ils font avec ne regarde personne (je ne parle pas de relation forcée ou avec des enfants, bien sûr).

Ce n'est pas la peine de faire l'étalage habituels de bon sentiments, tout le monde est d'accord pour dire qu'il est scandaleux que les femmes soient moins bien payées que les hommes à travail égal ; tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas aux femmes de se taper les tâches ménagères sous prétexte qu'elles sont des femmes ; tout le monde (à part Gérard) est d'accord pour dire que les hommes ne sont pas supérieurs aux femmes ; tout le monde est d'accord pour dire que les 3 monothéismes ont été des idéologies obscurantistes et destructrices quand elles ont rabaissé les femmes.

je ne parlais pas des membres de ce forum, mais de cette "entreprise" à laquelle tu faisais uallusion

satori a écrit:il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

De quelle "entreprise" parlais tu ?

Deuxième paragraphe-réponse: ce n'est pas à cela que je faisais allusion.

Je suis encore un fois fait mal comprendre, mais ce n'est pas grave  

Leela
Duchesse
Féminin Date d'inscription: 11/07/2013
Messages: 1613
Localisation: Belgique
Philosophie: un peu bouddhiste
Humeur: taquine

Humeur Taquine dites vous...!!!   

Leela a écrit:
je ne parlais pas des membres de ce forum, mais de cette "entreprise" à laquelle tu faisais uallusion

satori a écrit:il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

 De quelle "entreprise" parlais tu ?  

Les membres de ce forum ne font que répéter une petite musique qui s'est insinuée partout. Tu n'es pas assez naïve pour croire qu'il n'y a que sur ce forum que des gens racontent que le genre est une construction sociale basée sur des stéréotypes, et indépendante du sexe biologique.

Quand des professeurs emmènent en sortie scolaire leurs élèves au cinéma voir le film Tomboy, ou qu'ils lisent des livres à leurs élèves qui s'intitulent Papa porte une robe, ou qu'ils font venir des militants LGBT dans des écoles primaire pour expliquer que 2 pères ou 2 mères c'est pareil qu'un père et une mère, ou qu'ils conseillent à leurs élèves de consulter le site Ligne azur (qui est un site LGBT) et tout ça sous l'influence du ministère de l'éducation nationale (lettre de Peillon à l'appui pour qui demande des preuves), ce n'est pas anodin. C'est discret, subtil, insidieux, mais c'est là, et c'est l'application concrète d'un truc qui s'appelle la théorie du genre.

Tu crois vraiment que le fait que les femmes doivent être payées comme les hommes à travail égal implique d'emmener des enfants voir Tomboy ? Papa porte une robe, c'est un livre en rapport avec l'égalité homme/femme ou en rapport avec la théorie du genre ?

lola83 a écrit:je parlais essentiellement du lobby des gays qui ont pris le pouvoir dans le cinéma , la télé , les spectacles...

 :affraid: Ha bon ? Ils ont pris le pouvoir ? Je croyais que c'était le lobby juif qui avait pris le pouvoir dans ces domaines. Ils se sont fait éjectés ?

lola83 a écrit:je constate qu'il faut systématiquement un ou plusieurs gays dans une oeuvre , c'est cette façon systématique qui ne va pas , au détriment de la qualité de l'oeuvre , on sent que la plupart du temps c'est imposé par les producteurs

  Beh oui... les producteurs cherchent à vendre, c'est leur boulot, non ? Donc maintenant que les minorités ont un pouvoir d'achat, faut leur donner des œuvres qui parlent d'eux. Avant c'était le contraire : le pouvoir d'achat était seulement pour les blancs hétéros, donc fallait surtout pas de minorités dans les films. Là aussi... c'était parfois au détriment de la qualité de l'œuvre.

  Donc le seul complot, c'est le complot des "gagneurs de fric". Et celui-là, on ne pourra jamais le vaincre, parce qu'il n'a ni patrie, ni sexe, ni religion.

...

Quand on voit, de générations en générations les lamentations des éducateurs face aux enfants... je ne sais pas si Tomboy est aussi pernicieux que certains le pensent... à moins qu'il n'existe une recette éducative secrète (les Illuminati ?  )... ce que l'Histoire ne semble pas démontrer... En cela j'ai de grands espoirs en la salvatrice "connerie" humaine face à nos lumineuses théories. La stupidité est parfois au service de la sagesse...  

Satori,
c'est précisément à cela que je répondais, sans faire allusion à "à travail égal, salaire égal", en écrivant

bibilolo a écrit:Le but final étant qu'on ne ne fasse plus de discrimination à cause d'un sexe, aussi clair ou aussi flou ou mélangé soit il.  Que tout le monde se sente bien comme il est.
Si, pour arriver à ce but, il faut exagérer dans un sens, ce n'est que pour compenser les discriminations antérieures, dont on n'avait même pas conscience. C'est un balancier, et après quelques oscillations, il reviendra naturellement au centre.

On est de humains, c'est tout.  Les différences de nature et de goût sexuels se marquent dans les relations privées, familiales ou autres, aussi bien sûr quand il s'agit de porter des enfants: ça, je ne pense pas qu'on pourra le changer: les femmes ont une prise femelle  et tout ce qui va avec, les hommes une prise mâle et quelques accessoires pendouillants.  Ce qu'ils font avec ne regarde personne (je ne parle pas de relation forcée ou avec des enfants, bien sûr).

Je pense que sur ce point ci, nous ne sommes pas d'accord.  Mais on n'est pas obligés de l'être sur tout, hein ?  

Quand je dis "ça ne regarde personne", je trouve aussi qu'on devrait être plus discret sur ce qui se passe dans les alcôves, ce qui a aussi très loin d'avoir été le cas pour les relations hétéro ces dernières dizaines d'années, et cela jusqu'à l'écoeurement, et pis encore, avec le porno.   

hokmah a écrit:Quand on voit, de générations en générations les lamentations des éducateurs face aux enfants... je ne sais pas si Tomboy est aussi pernicieux que certains le pensent...

S'ils étaient allés voir Astérix ou Danse avec les loups, on n'en parlerait pas.

hokmah a écrit:à moins qu'il n'existe une recette éducative secrète (les Illuminati ?  )... ce que l'Histoire ne semble pas démontrer...

Il n'existe peut-être pas de recette miracle, mais il existe des pistes très encourageantes. Celle-ci par exemple :

hokmah a écrit:En cela j'ai de grands espoirs en la salvatrice "connerie" humaine face à nos lumineuses théories. La stupidité est parfois au service de la sagesse...  

Tu t'écoutes parler.

Satori a écrit:Gérard souffre d'un problème de vue : quand on écrit « lobbie gay » il comprend « lobbie de femmes »,

  Mais on parlait du lobby des femmes ! (souviens-toi, l'éléphant et l'araignée... la théorie du genre, une femme c'est pareil qu'un homme). C'est vous qui avez ramené d'autres lobbys, au point qu'on ne comprend plus le principe théorique. C'est qui qui domine le monde alors ? Les juifs, les gays, les franc-maçons, les femmes ?... Définis-le et je promets de ne parler que de ça.

Satori a écrit:Gérard ne voit que des coïncidences

  Tu n'as toujours pas répondu pourquoi y a plus de gays chez les coiffeurs. Et imagine aussi qu'il n'y ait aucun complot. Tu crois vraiment qu'il n'y aura aucun groupe majoritaire ? Que la répartition par religion, orientation sexuelle, couleur de cheveux sera strictement identique à celle de l'ensemble de la population ?

  Si ça arrivait, c'est là qu'on pourrait soupçonner un complot !

Satori a écrit:Sur le 11 septembre par exemple, qui est un cas d'école, quelle que soit l'opinion que l'on aie à ce sujet, les défenseurs de la thèse officielle accusent les opposants à la thèse officielle d'avoir une vision « complotiste ». Ils oublient de dire que la thèse officielle est aussi une thèse complotiste

  Oui mais là, quel que soit le complot choisi, on parle de luttes entre services secrets qui sont payés PAR DEFINITION pour faire des complots.

  Mais toi tu vois des complots chez les gays et toutes sortes de minorités, qui ont d'autre chose à foutre que de chercher à dominer le monde. Donc là, on est dans le délire.

Satori a écrit:Le lobbying aussi est un truc qui existe (et ce n'est pas parce que ça existe et que c'est banal que c'est bien Gérard),

  Je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai dit que c'était inévitable. Le fric appelle le fric. L'Etat veut plus de richesses et sera prêt à subir l'influence de ceux qui peuvent lui en faire gagner plus.

Donc le lobby sioniste, bien sûr qu'il existe et que Dieudo en est la victime. Mais c'est une histoire de gros sous, de commerce international, rien à voir avec "les juifs". Et ce lobby tire sa force du fait que des gens comme toi l'assimile à "tous les juifs". Ce n'est pas le cas, mais ils aimeraient bien. En fait, ils n'ont que la force qu'on leur prête. Eux, ils sont ravis qu'on les prenne pour le gouvernement secret du monde. C'est paradoxal, mais c'est un fait : ils sont puissants grâce aux complotistes.

Satori a écrit:La théorie du genre ça existe, il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

  Et dans quel but ?... Y a moyen de gagner du fric avec ça ?.. Non. Donc je suppose qu'ils sont des adeptes sataniques qui veulent détruire la civilisation humaine ?...

  Tu vois, c'est à ça qu'on reconnaît une thèse complotiste délirante.

....

Satori a écrit:Tu t'écoutes parler.

Je m'adore et aime m'entendre.... I love me   for me !

Tu as raison, ça vaut mieux que d'écouter les autres.

Gerard a écrit:

Satori a écrit:Gérard souffre d'un problème de vue : quand on écrit « lobbie gay » il comprend « lobbie de femmes »,

  Mais on parlait du lobby des femmes ! (souviens-toi, l'éléphant et l'araignée... la théorie du genre, une femme c'est pareil qu'un homme). C'est vous qui avez ramené d'autres lobbys, au point qu'on ne comprend plus le principe théorique. C'est qui qui domine le monde alors ? Les juifs, les gays, les franc-maçons, les femmes ?... Définis-le et je promets de ne parler que de ça.

Satori a écrit:Gérard ne voit que des coïncidences

  Tu n'as toujours pas répondu pourquoi y a plus de gays chez les coiffeurs. Et imagine aussi qu'il n'y ait aucun complot. Tu crois vraiment qu'il n'y aura aucun groupe majoritaire ? Que la répartition par religion, orientation sexuelle, couleur de cheveux sera strictement identique à celle de l'ensemble de la population ?

  Si ça arrivait, c'est là qu'on pourrait soupçonner un complot !

Satori a écrit:Sur le 11 septembre par exemple, qui est un cas d'école, quelle que soit l'opinion que l'on aie à ce sujet, les défenseurs de la thèse officielle accusent les opposants à la thèse officielle d'avoir une vision « complotiste ». Ils oublient de dire que la thèse officielle est aussi une thèse complotiste

  Oui mais là, quel que soit le complot choisi, on parle de luttes entre services secrets qui sont payés PAR DEFINITION pour faire des complots.

  Mais toi tu vois des complots chez les gays et toutes sortes de minorités, qui ont d'autre chose à foutre que de chercher à dominer le monde. Donc là, on est dans le délire.

Satori a écrit:Le lobbying aussi est un truc qui existe (et ce n'est pas parce que ça existe et que c'est banal que c'est bien Gérard),

  Je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai dit que c'était inévitable. Le fric appelle le fric. L'Etat veut plus de richesses et sera prêt à subir l'influence de ceux qui peuvent lui en faire gagner plus.

Donc le lobby sioniste, bien sûr qu'il existe et que Dieudo en est la victime. Mais c'est une histoire de gros sous, de commerce international, rien à voir avec "les juifs". Et ce lobby tire sa force du fait que des gens comme toi l'assimile à "tous les juifs". Ce n'est pas le cas, mais ils aimeraient bien. En fait, ils n'ont que la force qu'on leur prête. Eux, ils sont ravis qu'on les prenne pour le gouvernement secret du monde. C'est paradoxal, mais c'est un fait : ils sont puissants grâce aux complotistes.

Satori a écrit:La théorie du genre ça existe, il y a bien en ce moment une entreprise d'influence cherchant à faire croire qu'un homme et une femme c'est pareil.

  Et dans quel but ?... Y a moyen de gagner du fric avec ça ?.. Non. Donc je suppose qu'ils sont des adeptes sataniques qui veulent détruire la civilisation humaine ?...

  Tu vois, c'est à ça qu'on reconnaît une thèse complotiste délirante.

....

Laisse tomber Gérard, je ne discute pas avec toi. Ça t'apprendra à prendre les gens pour des cons.

Satori a écrit:Tu crois vraiment que le fait que les femmes doivent être payées comme les hommes à travail égal implique d'emmener des enfants voir Tomboy ?

  Oui, absolument.

Dans Tomboy, on voit que la fille peut jouer au foot avec les garçons, parce qu'elle est déguisé en garçon. Elle peut casser la gueule à un garçon, parce qu'il croit que c'est un garçon... Mais fondamentalement, tout le monde peut donc comprendre que le déguisement importe peu : elle sait jouer au foot et elle a la force de se battre INDEPENDAMENT de son apparence.

C'est une notion d'égalité qu'il est important de faire passer chez des enfants (et qui existe déjà dans certains contes de fées : l'habit ne fait pas le moine. C'est subversif pour toi ?!)

...

Satori a écrit:Laisse tomber Gérard, je ne discute pas avec toi. Ça t'apprendra à prendre les gens pour des cons.

  Quand on a plus d'argument, c'est effectivement la seule chose à dire...

 

Gerard a écrit:

Satori a écrit:Laisse tomber Gérard, je ne discute pas avec toi. Ça t'apprendra à prendre les gens pour des cons.

  Quand on a plus d'argument, c'est effectivement la seule chose à dire...

 

Prendre les gens pour des abrutis en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit, en caricaturant en permanence leurs propos et en charriant des procès d'intention à la pelle, ce ne sont pas des arguments. Sans parler du déni de réalité qui est à la base de ce débat, à savoir qu'un homme et une femme ce n'est pas pareil mais c'est différent, et que le genre n'est pas acquis mais qu'il est inné. Celui de nous deux qui a (comme tu dis) une « thèse délirante » ici, c'est toi.

Satori, Gérard croit que nous naissons tous égaux en intelligence, qu'il n'y a rien d'inné dans nos différences intellectuelles, mais ce n'est pas une raison pour que sa différence à lui soit la stupidité. (Vous voyez, je n'ai pas dit connerie!) :sourire stupide:

Satori, la vidéo relative à André Stern est très intéressante et démontre qu'il est né dans le meilleur environnement possible ; qu'il n'a pas été confronté à trop de problèmes "vitaux", ce qui n'est pas regrettable. Tant mieux pour lui.

Spirituel

Un savant théologien discute avec un pauvre frère franciscain sur la prière.
-Nous autres, dit le théologien, nous ne demandons pas des choses matérielles au Seigneur. Nous lui demandons la sagesse.
- Oh, nous, dit le franciscain, nous lui demandons d'avoir à manger jusqu'à la fin du mois.
Et il ajoute en souriant:
Au fond, chacun prie pour obtenir ce qu'il n'a pas!

Le jeu... nous sommes tous joueurs. Game over !

Le Repteux a écrit:Satori, Gérard croit que nous naissons tous égaux en intelligence, qu'il n'y a rien d'inné dans nos différences intellectuelles, mais ce n'est pas une raison pour que sa différence à lui soit la stupidité. (Vous voyez, je n'ai pas dit connerie!) :sourire stupide:

Tu en est sûr ? Je demande l'avis de Gérard.  

Ouuups je ne l'avais pas vu celui-là. J'y aurais répondu plus tôt sinon.

Gerard a écrit:

Satori a écrit:Tu crois vraiment que le fait que les femmes doivent être payées comme les hommes à travail égal implique d'emmener des enfants voir Tomboy ?

  Oui, absolument.

Dans Tomboy, on voit que la fille peut jouer au foot avec les garçons, parce qu'elle est déguisé en garçon. Elle peut casser la gueule à un garçon, parce qu'il croit que c'est un garçon...

Je reprends ton adjectif puisqu'il me semble très approprié : c'est délirant.

Leçon de choses :

1- il n'est pas nécessaire d'être un garçon pour jouer au foot. La preuve, je vais te faire une révélation : il y a une équipe de France de foot féminine ! Voui voui. Et il y a même une coupe du monde de foot féminin, une coupe d'Europe de foot féminin, une champions league de foot féminin, et des championnats de foot féminin dans tous les pays du monde.
Et j'ajoute que dans toutes les cours d'école il y a des filles qui jouent au foot avec les garçons, et qu'elles n'ont pas besoin pour ça de tricher en se faisant passer pour des garçons.

2- il n'est pas nécessaire d'être un garçon pour casser la gueule à un garçon. Je connais plein de filles et de femmes qui sont parfaitement capables de dézinguer n'importe quel mec. Autre révélation : il existe plein de femmes qui font des sports de combat, et elles n'ont pas besoin pour ça de tricher en se faisant passer pour des garçons.

Maintenant, il se trouve que naturellement, en général les garçons sont plus poussés vers le foot et les sports de combat que les filles. C'est normal, il n'y a aucune discrimination là-dedans, c'est tout simplement une question de goûts : eh oui, les hommes et les femmes n'ont pas forcément les mêmes goûts. Je sais bien que certains trouvent que c'est une discrimination, mais ce qui est vraiment discriminatoire, c'est de prétendre comme tu fais pour justifier Tomboy qu'il est nécessaire d'être un mec pour jouer au foot ou pour se battre. Ça c'est profondément sexiste pour le coup.

Gerard a écrit:Mais fondamentalement, tout le monde peut donc comprendre que le déguisement importe peu : elle sait jouer au foot et elle a la force de se battre INDEPENDAMENT de son apparence.

Donc tu admets que c'est une fille, et qu'elle n'a pas besoin de se faire passer pour un garçon pour jouer au foot. Donc le prétexte du foot pour justifier sa transformation (sa tricherie en fait) en garçon est... délirant.

Gerard a écrit:C'est une notion d'égalité qu'il est important de faire passer chez des enfants

Les enfants ne sont pas débiles, ils savent très bien que les filles n'ont pas besoin de se transformer en garçons pour pouvoir jouer au foot. Dire aux enfants que les filles ont le droit de jouer au foot, c'est normal, c'est de l'égalité. Dire aux enfants qu'une fille peut devenir un garçon parce qu'être fille ou garçon est un choix, une construction sociale, c'est délirant.

Gerard a écrit:(et qui existe déjà dans certains contes de fées : l'habit ne fait pas le moine. C'est subversif pour toi ?!)

Connais pas. Pour moi c'est une expression populaire de bon sens. Ceci dit, être une fille ou un garçon n'est pas un habit hein.

Par contre, faire croire aux enfants qu'on ne naît pas fille ou garçon mais qu'on le devient, c'est profondément subversif, c'est introduire de la confusion dans de jeunes esprits influençables et qui n'ont pas besoin qu'on ajoute de la confusion à la confusion : ils vivent déjà dans un monde qui n'est pas facile.

D'autre part, Tomboy montre une fille qui fait croire à son monde qu'elle est un garçon, mais qui ment sur son sexe aussi, et qui va profiter de ce mensonge pour sortir avec une fille (qui croit que l'autre est un garçon). Là il y a tromperie, mise en scène d'une homosexualité non consentie, sans parler des parents qui sont aux abonnés absents dans le film, réduis à des silhouettes fantomatiques.
C'est profondément malsain, l’ambiguïté et l'abscons sont élevés au rang du génie comme les bobos aiment tant ça, mais il faut savoir que la réalisatrice Céline Sciamma n'en est pas à son coup d'essai : son précédent film Naissance des pieuvres était déjà un monument d'absurdité malsaine. Et on montre ça à nos enfants en expliquant que c'est un exemple à suivre.  

C'est à la mode chez les bobos : ça me rappelle certaines œuvres d'art contemporain. Il y a même une femme de ménage dans une expo d'art contemporain qui a mis des bouts de papiers et des miettes de biscuit à la poubelle en croyant que c'étaient des détritus laissés par les visiteurs. En fait c'était une « œuvre » de l’artiste new-yorkais Paul Branca, estimée à 10 000 euros... 

http://next.liberation.fr/arts/2014/02/21/une-femme-de-menage-confond-une-oeuvre-avec-des-dechets-et-la-jette-a-la-poubelle_982019

en foot, nous avons un magnifique modèle ici: notre lola internationale ! Si si, elle fait du foot avec des "hommes-hommes", même des jeunes adultes, et j'ai entendu de la bouche de l'un d'eux qu'elle leur donnait du fil à retordre! Chapeau bas: quelle forme olympique !   

Et les Hermaphrodites, ils jouent quelle équipe de foot? Ils sont quand méme 500 en France et constituent bien un genre à la naissance! Pas besoin pour eux de voir un film!
Je rappelle à Satori qu'en matière de sport, il ne peut y avoir tricherie sur le sexe!
Si une femme devient homme, pour de multiples raisons génétiques, il doit y avoir controle de la catégorie d'appartenance!
Alors qu'est-ce qu'est malsain ?
De montrer que dans le genre humain il y a des homos, des personnes qui ont du mal à se définir sexuellement, des personnes qui ont les deux sexes?
Ou de mentir aux enfants en leur cachant la vérité qu'ils cotoient tout les jours?

Bientot tu vas nous dire Satori, que les homos doivent se cacher, doivent ètre soignés, Hitler les éliminait lui, c'était plus radical....
Je croyais l'obscurentisme disparu, Satori est le bel exemple du retour au moyen-age!

non , Dédé , là je trouve que tu exagères , Satori , n'a jamais dit ce genre de choses

merci leela de ton témoignage

je ne connaissais pas ce film sur cette fille qui joue au foot , j'aurai préféré aussi qu'elle ne soit pas déguisée , qu'elle soit naturelle comme les filles de l'équipe de foot féminine , il aurait été plus intéressant de voir comment elle était acceptée en tant que fille par les garçons , en fait cela dépend beaucoup de la personnalité , au foot on a vite fait de voir le caractère des gens et on peut inspirer le respect ou pas

Gerard a écrit:

lola83 a écrit:je parlais essentiellement du lobby des gays qui ont pris le pouvoir dans le cinéma , la télé , les spectacles...

 :affraid: Ha bon ? Ils ont pris le pouvoir ? Je croyais que c'était le lobby juif qui avait pris le pouvoir dans ces domaines. Ils se sont fait éjectés ?..

On peut être juif et gay, non ?

Je te remercie DD, les messages comme le tien sont tellement stupides et insultants qu'ils sont en soi une preuve du délire ambiant.

Dédé 95 a écrit:Et les Hermaphrodites, ils jouent quelle équipe de foot? Ils sont quand méme 500 en France et constituent bien un genre à la naissance!

Oui, ils sont 500. 500 personnes, ça fait quel pourcentage par rapport à 64 millions de personnes ? Ça fait 0.0008%. Même pas 0.001%. Et tu veux créer une nouvelle catégorie pour 0.0008% de la population ? Je reprends l'expression de Gérard : c'est délirant.

Dédé 95 a écrit:Je rappelle à Satori qu'en matière de sport, il ne peut y avoir tricherie sur le sexe!
Si une femme devient homme, pour de multiples raisons génétiques

Veux-tu bien me dire pour quelles raisons génétiques ? Parce que je n'ai jamais entendu parler de ça.

Dédé 95 a écrit:Alors qu'est-ce qu'est malsain ?
De montrer que dans le genre humain il y a des homos

L'homosexualité n'est pas un genre. C'est une pratique sexuelle. Rien à voir.

Dédé 95 a écrit:des personnes qui ont du mal à se définir sexuellement

Pareil : ça s'appelle l'homosexualité. Ce n'est pas parce que tu es lesbienne que tu n'es pas une femme.

Dédé 95 a écrit:des personnes qui ont les deux sexes?

Les 0.0008% de la population qui sont hermaphrodites sont un dysfonctionnement, au même titre que les trisomiques, les diabétiques, les aveugles, etc. etc. Il n'y a aucune raison de le cacher aux enfants, mais il n'y a aucune raison non plus de leur dire que tout ça est tout à fait normal et naturel.

Dédé 95 a écrit:Ou de mentir aux enfants en leur cachant la vérité qu'ils cotoient tout les jours?

Personne ne préconise de mentir aux enfants. Leur dire que l'homosexualité ça existe, rien de plus normal. Mais leur dire qu'on ne naît pas garçon ou fille, mais qu'on le devient, ça c'est un mensonge justement.

Dédé 95 a écrit:Bientot tu vas nous dire Satori, que les homos doivent se cacher, doivent ètre soignés, Hitler les éliminait lui, c'était plus radical....
Je croyais l'obscurentisme disparu, Satori est le bel exemple du retour au moyen-age!

Voilà, on peut voir que ton argumentation est tellement vide de sens que tu en es réduis à me comparer à Hitler pour trouver quelque chose à dire. Les gentils et les gros méchants, c'est tellement plus simple, hein DD. Je ne t'en veux pas va, tout le monde a le droit à sa part de connerie.

Satori a écrit:L'homosexualité n'est pas un genre. C'est une pratique sexuelle. Rien à voir.

Pour moi, c'est plus qu'une pratique, c'est inné. Veux-tu dire que, pour toi, ce n'est pas inné?

L'homosexualité n'est pas un genre. C'est une pratique sexuelle. Rien à voir.

 :affraid: 
Tu confond homosexualité et pédérastie!
On nait généralement homosexuel, comme on nait hermaphrodite, ce ne sont pas des maladies, c'est pourquoi je combat ceux qui voudraient en faire une maladie et la soigner... ou la cacher.

Personnellement j'aimerais bien que tu nous prouves ce que tu avances en matière de directives Peillon qui demandent aux enseignants d'inscrire la Théorie du genre en primaire!
Tu fais la propagande de Civitas?
Remarque y a des écoles qui enseignent, en France, la Genèse de la Bible en primaire et même en maternelle! Alors pour eux c'est pas H + F, c'est seulement H et un bout H pour faire une F! C'est pas une autre théorie du genre ça?  

je trouve bizarre de tout mettre dans des boîtes hermétiques...
Par exemple pour l'homosexualité, je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais sur 10 personnes, une le serait réellement, 5 ou 6, ou 7 le sont occasionnellement et 1 ou 2 ne le sont pas.

dédé a écrit:Tu confond homosexualité et pédérastie!

tiens ?? où ça ???  Moi j'ai pas vu ça... toi oui ?  
Je viens de voir qu'ailleurs tu as écrit ceci

Moi non, car tout ce que j'affirmes, si on me le demande, je peux le prouver!

alors, tu vas me prouver qu'il confond les deux ?

il y a eu beaucoup de débats pour essayer de savoir si l'homosexualité était inné ou pas

ce qui est sûr c'est que ce n'est pas une maladie

pour moi ce n'est toujours pas clair , par contre ce qui est clair et même très clair , c'est que les homosexuels n'ont pas les goûts majoritaires et cela depuis l'enfance

je viens d'entendre à la télé encore des témoignages d'homosexuels ( quand je vous dit qu'il y a un excès de ces thèmes à la télé ) , ils se sentent  différents dès le plus jeune âge , mais ils ne découvrent l'homosexualité que par les autres qui en parlent , ou par des films ou des  romans , qui dit que c'est vraiment cette voie qui leur convient ?

peut être que ce sont des transgenres comme moi et que celui qui témoignait que petit il avait des jeux de fille , aimait s'habiller en fille ( caractéristiques du transgenre femme-homme) , il (enfin elle si c'est un transgenre ) aurait pu s'accommoder d'une femme à l'allure ou moins au comportement  masculin

le problème c'est que lorsque l'on commence les pratiques sexuelles homosexuelles difficile ensuite de revenir vers des pratiques hétérosexuelles

ce sont des réflexions et non pas des certitudes

pour le changement de pratiques sexuelles , j'en dis ce que mes amis homosexuels m'ont dit

je sais très bien que je ne suis pas gay , mes hormones féminines font que je suis attirée par les hommes naturellement

Satori a écrit: Sans la conscience, il n'y aurait ni pensée, ni perception, ni monde.

J'ajouterai quand même pour ma part, et réciproquement.

à+

lola83 a écrit:il y a eu beaucoup de débats pour essayer de savoir si l'homosexualité était inné ou pas
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas une maladie

On sait par ailleurs que des gens ont essayé d'y échapper, donc de passer hétéro, et que ça a souvent été catastrophique. Cas très connu, le compositeur Tchaïkovsky. Le couple a très mal tourné et sa femme est devenue folle.

à+

En vrac :

Le Repteux a écrit:

Satori a écrit:L'homosexualité n'est pas un genre. C'est une pratique sexuelle. Rien à voir.

Pour moi, c'est plus qu'une pratique, c'est inné. Veux-tu dire que, pour toi, ce n'est pas inné?

Bonne question, je ne sais pas. Il n'y a pas de consensus scientifique sur la question. Je pense qu'il y a de l'inné dans l'homosexualité, mais vu qu'il existe des cas d'hétéros qui deviennent homos et réciproquement, vu aussi que la bisexualité existe, je pense qu'il y a aussi une partie qui relève du choix.

Dédé 95 a écrit:

Satori a écrit:L'homosexualité n'est pas un genre. C'est une pratique sexuelle. Rien à voir.

affraid
Tu confond homosexualité et pédérastie!

 Tu n'en as pas marre de raconter n'importe quoi ?  

Dédé 95 a écrit:On nait généralement homosexuel, comme on nait hermaphrodite, ce ne sont pas des maladies, c'est pourquoi je combat ceux qui voudraient en faire une maladie et la soigner... ou la cacher.

Idem, il n'y a pas consensus scientifique sur la question de savoir si c'est une maladie ou pas. Quant à cacher l'homosexualité, oui c'est stupide.

Dédé 95 a écrit:Personnellement j'aimerais bien que tu nous prouves ce que tu avances en matière de directives Peillon qui demandent aux enseignants d'inscrire la Théorie du genre en primaire!

Je cite : « Je vous invite également à relayer avec la plus grande énergie, au début de l'année, la campagne de communication relative à la "ligne azur" »

Mais qui est donc la ligne azur ? Une association LGBT qui prône la théorie du genre, avec des tableaux explicatifs de ce style :


Bref, de la pure théorie du genre. Et tout ça sans parler des films comme Tomboy et des livres comme Papa est en robe qui vont tous dans le même sens de confusion des genres. Enfin bref, ça crève tellement les yeux que je me demande pourquoi je me fatigue à le souligner.

Leela a écrit:Par exemple pour l'homosexualité, je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais sur 10 personnes, une le serait réellement, 5 ou 6, ou 7 le sont occasionnellement et 1 ou 2 ne le sont pas.

Entre 50 et 70% de la population aurait une pratique homosexuelle occasionnelle ??  J'aurais tout entendu moi...  

D'après un sondage de l'IFOP pour Têtu en 2011 (questions auto-administrées en ligne enquête portant sur 7 800 français de la population générale)14, il apparaît que 3 % des sondés se définissent comme homosexuels et 3,5 % comme bisexuels (mais toujours moins de femmes que d'hommes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9#La_population_LGBT_en_France

les chiffres que j'ai donnés représentent des tendances, pas des "passages à l'acte".

Je vais voir si je les retrouve. *

Autrement dit, s'il n'y avait pas les interdits sociaux, les comportements homosexuels temporaires seraient beaucoup plus nombreux.
Le problème est que d'une part on les "diabolise" (les considérant comme "anormaux" ou "contre nature"), mais en plus ils subissent quotidiennement des moqueries directes ou indirectes, ils sont catalogués comme tels, et cela influence leur tendance: soit ils la refoulent, soit ils sont coincés dedans, et ne pourraient pas redevenir hétéros.

Bon, à vrai dire, je n'ai pas envie de me lancer dans une discussion à ce sujet, parce que pour moi cela ne pose plus le moindre problème: quand j'ai une personne en face de moi, je me contrefiche de savoir si c'est un homme** ou une femme, un homo, hétéro, bi , ou un aucun des trois, ou tous les trois à la fois, un couleur chocolat blanc, noir ou au curry...  Ce sont des humains, un point c'est tout.  Je le répète: ce qu'ils font avec leurs attributs ne me regarde pas.


Il y a une dizaine d'années, je réagissais comme toi, Satori, mais j'ai changé complètement d'avis.  A force de discuter avec des homos et lesbiennes, permanents ou occasionnels, d'en rencontrer, d'apprécier leur personnalité, leur courage et de compatir avec les grandes souffrances causées par la discrimination qu'ils subissent, j'ai changé d'avis.  Rien à voir avec la mode ou le rabâchage des média, ce n'est pas mon genre de m'aligner sur les campagnes de presse: je parle d'expérience humaine, de réflexion personnelle.  



*édit: je ne les retrouve pas, cet info est noyée dans les statistique de personnes homosexuelles vivant en couple, mais je suis sûre de les avoir lues dans un ouvrage sérieux.  Ce qui ne signifie pas qu'ils soient exacts, bien sûr !

** sauf si je veux le courtiser hin hin   

Leela a écrit:Autrement dit, s'il n'y avait pas les interdits sociaux, les comportements homosexuels temporaires seraient beaucoup plus nombreux.
Le problème est que d'une part on les "diabolise" (les considérant comme "anormaux" ou "contre nature"), mais en plus ils subissent quotidiennement des moqueries directes ou indirectes, ils sont catalogués comme tels, et cela influence leur tendance: soit ils la refoulent, soit ils sont coincés dedans, et ne pourraient pas redevenir hétéros.

Bon, à vrai dire, je n'ai pas envie de me lancer dans une discussion à ce sujet, parce que pour moi cela ne pose plus le moindre problème: quand j'ai une personne en face de moi, je me contrefiche de savoir si c'est un homme** ou une femme, un homo, hétéro, bi , ou un aucun des trois, ou tous les trois à la fois, un couleur chocolat blanc, noir ou au curry...  Ce sont des humains, un point c'est tout.  Je le répète: ce qu'ils font avec leurs attributs ne me regarde pas.


Il y a une dizaine d'années, je réagissais comme toi, Satori, mais j'ai changé complètement d'avis.  A force de discuter avec des homos et lesbiennes, permanents ou occasionnels, d'en rencontrer, d'apprécier leur personnalité, leur courage et de compatir avec les grandes souffrances causées par la discrimination qu'ils subissent, j'ai changé d'avis.

C'est drôle, mais à te lire on dirait que j'aurais un problème avec les homosexuels. Avant tu réagissais comme moi, ça veut dire quoi ? Tu crois que contrairement à toi ça m'intéresse de savoir si la personne qui est en face de moi est homo ou pas ? Que je les juge en fonction de leurs pratiques sexuelles, que selon moi ce ne sont pas des humains comme les autres ?

C'est lourdingue tes leçons de morale et tes sous-entendus malsains. Lourdingue et hypocrite.

Leela a écrit:*édit: je ne les retrouve pas, cet info est noyée dans les statistique de personnes homosexuelles vivant en couple, mais je suis sûre de les avoir lues dans un ouvrage sérieux.  Ce qui ne signifie pas qu'ils soient exacts, bien sûr !

70% d'homos dans la population, mais tu ne te rends pas compte ?   Tes chiffres sont aberrants, complètement délirants, et à ce titre ils sont évidemment contredits par Wikipedia qui en annonce tout au plus 7% tout compris. Atterris au lieu de raconter n'importe quoi la boucher en cœur.

Satori a écrit:J'ai du rêver alors : personne ici, sur ce forum, n'a prétendu que la différence homme/femme est inexistante (à part le sexe que l'on a entre les jambes), personne n'a prétendu que l'on était homme ou femme indépendamment de son sexe, personne n'a prétendu que les genres n'étaient que des construction sociales et des stéréotypes acquis et non pas des caractères innés, personne n'a prétendu que l'instinct maternel n'existait pas et que ce n'était qu'une invention de la société machiste, personne n'a prétendu que la différence homme/femme ne pouvait pas exister vu que ça engendrait nécessairement que l'homme était supérieur à la femme. OK, je vais sûrement me réveiller alors.

Si, si. Moi. Et je continue de le dire !  

Lola a écrit:je ne connaissais pas ce film sur cette fille qui joue au foot , j'aurai préféré aussi qu'elle ne soit pas déguisée , qu'elle soit naturelle comme les filles de l'équipe de foot féminine , il aurait été plus intéressant de voir comment elle était acceptée en tant que fille par les garçons , en fait cela dépend beaucoup de la personnalité , au foot on a vite fait de voir le caractère des gens et on peut inspirer le respect ou pas

Tomboy ne parle pas d'une petite fille qui joue au foot. Ca parle d'une petite fille qui se fait passer pour un garçon. Le thème est la transidentité. Le fait qu'on la voit jouer au foot est accessoire.

PS : Je n'ai aucun problème avec le fait que tu sois transgenre !   
Même si tu veux, je peux dire "il" quand je parle de toi.

Satori répond à Gerard, page 1 :

"Aucun rapport : il n'y a aucune différence génétique entre un noir et un blanc. Encore une façon grossière de chercher à diaboliser l'interlocuteur en le faisant passer pour un raciste. Fachiste, nazi, antisémite, homophobe : même combat. C'est une étiquette infâmante qui te fait sortir du genre humain.
(....)
il y a des millions de gays qui ne font pas partie du lobbie gay, qui tracent leur route sans emmerder le monde et qui dénoncent la théorie du genre. C'est stupide de parler des juifs et des gays. (...)
Arrête de faire l'imbécile. (...)
Une humanité réduite à une bouillie informe, un être déstructuré, hors-sol, sans structure, sans pays, sans attaches, sans histoire... dégénéré. C'est cette tendance lourde qui est dénoncée.

==> Bravo Satori.


Satori écrit à Tibouc et à le repteux, page 2 :

"L'instinct maternel existe chez les animaux, et là ce n'est pas un rôle social. On nage en plein délire. Oh la vache ! Dans 5 minutes, tu vas nous expliquer que les hommes peuvent tomber enceintes. Je dois rêver, je vais me réveiller."

==> (chuttt, tu vas les réveiller..    ).


Satori écrit page 2 :

"Approfondir quoi ? Que les hommes sont des femmes et que les femmes sont des hommes ? Qu'on ne naît pas homme ou femme mais qu'on le devient ? Qu'il n'y a aucune corrélation entre le physique et le psychologique ? A mes yeux il n'y a rien à approfondir, il y a juste une idéologie stupide et contre-nature qui finira aux oubliettes des aberrations humaines."

==> entièrement d'accord avec toi, mais je t'assure qu'il y a désormais assez de gens dangereux en France et sur Terre pour que ça ne disparaisse pas aux oubliettes, malheureusement.


Satori écrit encore :

"Il se trouve que le physique et le psychique sont étroitement liés, intriqués. Mais bon, il semble que je sois le seul à le voir, je n'insiste pas. Vous avez le droit de croire ce que vous voulez."

==> t'inquiète. d'autres sont entièrement d'accord avec ta lumière.


Satori, page 2 :

"Il y a un truc qu'on peut dire : il est évident (sauf pour les athées bien-sûr) que notre nature fondamentale, l'Être, est la réunion des polarités masculine et féminine. Fondamentalement, nous ne sommes ni hommes ni femmes. Mais là on parle de notre essence, pas de notre forme.
Notre forme, qui n'est pas seulement physique mais aussi psychologique, notre forme donc est soumise à la dualité masculin/féminin. Elle est soit l'un, soit l'autre. Notre forme, c'est le véhicule de notre incarnation, c'est ce qui nous permet d'interagir dans le monde de la manifestation.
Quand on vient s'incarner, on vient pour expérimenter tout un tas de choses. Et notamment pour faire l'expérience d'être un homme ou une femme. Ce n'est pas pour rien si l'on s'incarne dans un corps d'homme ou de femme, il y a une raison profonde à ça. Nier la réalité de notre expérience quotidienne est un déni qui ne peut amener à terme que de la souffrance.
Évidemment qu'il y a en chacun de nous une part du genre opposé qu'il s'agit d'assumer. C'est même très sexy pour une femme d'assumer son côté masculin et pour un homme d'assumer son côté féminin, c'est un signe d'évolution. Il n'y a rien de plus con qu'un mec qui refuse de repasser son linge parce qu'il est un mec : ça c'est un stéréotype effectivement. Mais il est tout aussi con de considérer qu'un homme qui repasse son linge est une femme parce qu'il repasse son linge : c'est même une confirmation du stéréotype préalablement dénoncé.
J'ajoute pour finir qu'il n'y a rien de dégradant à repasser son linge, à nettoyer sa maison ou à faire la vaisselle. C'est le contraire. La tradition zen enseigne cela depuis 2000 ans : si tu ne nettoies pas ce que tu as salis, tu es incomplet. C'est notre société basée sur les apparences qui a déconsidéré ces tâches, une société malade où l'image et le paraître sont élevés au pinacle. Ceux qui trouvent que c'est dégradant de faire la vaisselle sont aussi peu évolués que ceux qui trouvent que c'est noble de rouler dans une grosse bagnole. Vanité vanité, tout est vanité. (...) Le problème, c'est que tu veux faire une généralité à partir d'une exception. C'est écrit dans ton lien : « L'hermaphrodisme vrai désigne un cas rare d'intersexuation ». C'est comme si tu me disais qu'il est parfaitement normal de naître avec un chromosome en trop parce que la trisomie ça existe. Ou qu'il est normal d'être diabétique parce que le diabète ça existe. Ce n'est pas parce que quelque chose existe que c'est naturel.
Les cas dont on parle sont justement des dysfonctionnements de la nature. Ça arrive, ça pose plus ou moins de problèmes aux personnes qui en souffrent, et tant mieux quand ces personnes le vivent bien. Mais personne n'aurait l'idée d'en faire des généralités."

==> 100% d'accord. Il est surtout lamentable et pathétique de devoir rappeler des choses aussi élémentaires à des moutons franc maçons pas très malins du gouvernement, ou du peuple, à avoir les "philosophes" à la Peillon, etc...comme s'il y avait débat.. ! 


Satori écrit à Gerard, page 5

"N'importe quoi."

==> oui, comme ses petits copains, parfois il fait des hors sujets ou des attaques personnelles, afin de masquer le manque d'arguments.


Satori demande page 5 :

"J'ai du rêver alors : personne ici, sur ce forum, n'a prétendu que la différence homme/femme est inexistante (à part le sexe que l'on a entre les jambes), personne n'a prétendu que l'on était homme ou femme indépendamment de son sexe, personne n'a prétendu que les genres n'étaient que des construction sociales et des stéréotypes acquis et non pas des caractères innés, personne n'a prétendu que l'instinct maternel n'existait pas et que ce n'était qu'une invention de la société machiste, personne n'a prétendu que la différence homme/femme ne pouvait pas exister vu que ça engendrait nécessairement que l'homme était supérieur à la femme. OK, je vais sûrement me réveiller alors."

==> Si si, tu ne dors pas, Satori, ils ont prétendu tout ça, malheureusement...  


Satori écrit à Leela, page 5 :

"Les membres de ce forum ne font que répéter une petite musique qui s'est insinuée partout. Tu n'es pas assez naïve pour croire qu'il n'y a que sur ce forum que des gens racontent que le genre est une construction sociale basée sur des stéréotypes, et indépendante du sexe biologique."

==> M-E-R-C-I !  il est donc bien évident que ces gens n'ont rien de révolutionnaires, fussent ils photographiés avec les marionettes célèbres de 68, qui n'étaient que les idiots utiles du matérialisme libéral et capitaliste. (et on le voit bien aujourd'hui, 68 a bien arrangé le gouvernement sur l'exacerbation des désirs, afin de pousser à la consommation).


Satori écrit à Gerard, page 5 :

"Laisse tomber Gérard, je ne discute pas avec toi. Ça t'apprendra à prendre les gens pour des cons. (...) Prendre les gens pour des abrutis en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit, en caricaturant en permanence leurs propos et en charriant des procès d'intention à la pelle, ce ne sont pas des arguments. Sans parler du déni de réalité qui est à la base de ce débat, à savoir qu'un homme et une femme ce n'est pas pareil mais c'est différent, et que le genre n'est pas acquis mais qu'il est inné. Celui de nous deux qui a (comme tu dis) une « thèse délirante » ici, c'est toi."

==> absolument, souvent, il y a de la mauvaise foi, de l'agressivité, etc. faudrait que ça s'arrête !

Satori écrit :

"Les enfants ne sont pas débiles, ils savent très bien que les filles n'ont pas besoin de se transformer en garçons pour pouvoir jouer au foot. Dire aux enfants que les filles ont le droit de jouer au foot, c'est normal, c'est de l'égalité. Dire aux enfants qu'une fille peut devenir un garçon parce qu'être fille ou garçon est un choix, une construction sociale, c'est délirant. (...) faire croire aux enfants qu'on ne naît pas fille ou garçon mais qu'on le devient, c'est profondément subversif, c'est introduire de la confusion dans de jeunes esprits influençables et qui n'ont pas besoin qu'on ajoute de la confusion à la confusion : ils vivent déjà dans un monde qui n'est pas facile."

==> bravo. oui, il est très évident que ce sont ceux qui disent le contraire qui paraissent complètement délirants, et non les enfants.


Satori écrit à Dédé :

"Je te remercie DD, les messages comme le tien sont tellement stupides et insultants qu'ils sont en soi une preuve du délire ambiant. (...) Voilà, on peut voir que ton argumentation est tellement vide de sens que tu en es réduis à me comparer à Hitler pour trouver quelque chose à dire. Les gentils et les gros méchants, c'est tellement plus simple, hein DD. Je ne t'en veux pas va, tout le monde a le droit à sa part de connerie."

==> entierement d'accord, c'est pour ça que je ne suis pas intervenu depuis un moment, car il y a un tout un "club" comme ça qui tirent à vue sur les arguments non politiquement corrects.

Satori demande à dédé :

"Tu n'en as pas marre de raconter n'importe quoi ?"

==> non, comme ses copains de comptoir, il n'en a pas marre, jamais.


Bref, comme disait Pépin quand il était bavard, bravo Satori, comme quoi, je ne suis pas le seul à rencontrer et dénoncer les attaques personnelles à la place de la réflexion, la mauvaise foi, des "arguments" sortis d'on ne sait où, des positions franc mac très inquiétantes et manipulatrices des enfants et adultes dignes de l'extrême droite d'il y a 60 ans, etc.
ceci devait être mis en évidence.

Une tirade à la Cyrano   Il est vrai que parfois ça soulage...   Ne dit-on pas aussi, chez la gent masculine, que le nez est à l'aune du sexe ?    

Cyrano

Ah ! Non ! C'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... oh ! Dieu ! ... bien des choses en somme...
En variant le ton, —par exemple, tenez :
Agressif : « moi, monsieur, si j'avais un tel nez,
Il faudrait sur le champ que je me l'amputasse ! »
Amical : « mais il doit tremper dans votre tasse :
Pour boire, faites-vous fabriquer un hanap ! »
Descriptif : « c'est un roc ! ... c'est un pic... c'est un cap !
Que dis-je, c'est un cap ? ... c'est une péninsule ! »
Curieux : « de quoi sert cette oblongue capsule ?
D'écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »
Gracieux : « aimez-vous à ce point les oiseaux
Que paternellement vous vous préoccupâtes
De tendre ce perchoir à leurs petites pattes ? »
Truculent : « ça, monsieur, lorsque vous pétunez,
La vapeur du tabac vous sort-elle du nez
Sans qu'un voisin ne crie au feu de cheminée ? »
Prévenant : « gardez-vous, votre tête entraînée
Par ce poids, de tomber en avant sur le sol ! »
Tendre : « faites-lui faire un petit parasol
De peur que sa couleur au soleil ne se fane ! »
Pédant : « l'animal seul, monsieur, qu'Aristophane
Appelle hippocampelephantocamélos
Dut avoir sous le front tant de chair sur tant d'os ! »
Cavalier : « quoi, l'ami, ce croc est à la mode ?
Pour pendre son chapeau c'est vraiment très commode ! »
Emphatique : « aucun vent ne peut, nez magistral,
T'enrhumer tout entier, excepté le mistral ! »
Dramatique : « c'est la Mer Rouge quand il saigne ! »
Admiratif : « pour un parfumeur, quelle enseigne ! »
Lyrique : « est-ce une conque, êtes-vous un triton ? »
Naïf : « ce monument, quand le visite-t-on ? »
Respectueux : « souffrez, monsieur, qu'on vous salue,
C'est là ce qui s'appelle avoir pignon sur rue ! »
Campagnard : « hé, ardé ! C'est-y un nez ? Nanain !
C'est queuqu'navet géant ou ben queuqu'melon nain ! »
Militaire : « pointez contre cavalerie ! »
Pratique : « voulez-vous le mettre en loterie ?
Assurément, monsieur, ce sera le gros lot ! »
Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :
« Le voilà donc ce nez qui des traits de son maître
A détruit l'harmonie ! Il en rougit, le traître ! »
—Voilà ce qu'à peu près, mon cher, vous m'auriez dit
Si vous aviez un peu de lettres et d'esprit :
Mais d'esprit, ô le plus lamentable des êtres,
Vous n'en eûtes jamais un atome, et de lettres
Vous n'avez que les trois qui forment le mot : sot !
Eussiez-vous eu, d'ailleurs, l'invention qu'il faut
Pour pouvoir là, devant ces nobles galeries,
Me servir toutes ces folles plaisanteries,
Que vous n'en eussiez pas articulé le quart
De la moitié du commencement d'une, car
Je me les sers moi-même, avec assez de verve,
Mais je ne permets pas qu'un autre me les serve.

hokmah dit :

" Il est vrai que parfois ça soulage... "

==> tu remarqueras que ce ne sont pas mes mots, mais des citations, à 99%.

J'ai noté...   

très bien ton cyrano.   

satori a écrit:C'est drôle, mais à te lire on dirait que j'aurais un problème avec les homosexuels. Avant tu réagissais comme moi, ça veut dire quoi ? Tu crois que contrairement à toi ça m'intéresse de savoir si la personne qui est en face de moi est homo ou pas ? Que je les juge en fonction de leurs pratiques sexuelles, que selon moi ce ne sont pas des humains comme les autres ?

C'est lourdingue tes leçons de morale et tes sous-entendus malsains. Lourdingue et hypocrite.

Explique moi: pourquoi est-ce que que quand je donne franchement mon avis, je serais "hypocrite" ?  Je devrais mentir pour être sincère ?  Il y a quelque chose qui m'échappe, là...    
Si tu arrêtais de voir des sous entendus là où il n'y en a pas, tu n'aurais pas besoin de te mettre dans des états pareils.  Tu sais, je suis une Bruxelloise, et chez nous on parle "tout droit dehors".  Il n'y a PAS de sous-entendu, ni de leçon de morale; j'expose mon point de vue, c'est tout.    
Si le "lourdinge" s'applique à la surface couverte par les posts, je le suis pas mal, c'est vrai, mais tu me bats amplement, sur ce fil   

satori a écrit:70% d'homos dans la population, mais tu ne te rends pas compte ?   Tes chiffres sont aberrants, complètement délirants, et à ce titre ils sont évidemment contredits par Wikipedia qui en annonce tout au plus 7% tout compris. Atterris au lieu de raconter n'importe quoi la boucher en cœur.

Je n'ai pas dit qu'il y avait 70% d'homos dans la population.  Si tu as compris cela, c'est que tu as mal lu, pourtant j'ai expliqué plusieurs fois.  J'ai dit 1 sur 10, pas 7.  Lis bien.  Entre le 1 et le 7, il n'y a qu'une petite barre de différence, mais tu peux la voir, je suis sûre.

Je n'ai pas non plus dit que tu avais des problèmes avec les homos, merci de ne pas faire de procès d'intention, je trouve très fatiguant de devoir tout le temps préciser "mais noooooon, je n'ai pas dit cela...".  Je faisais allusion à ce que tu expliquais plus haut, que ceux qui n'étaient pas 100% "homme" ou "femme" étaient des dysfonctionnements de la nature: tu as notamment pris les hermaphrodites comme exemple.  J'ai très bien compris que cela ne signifie pas que tu les méprises ou les considères comme inférieurs, mais cela signifie qu'il y a une "norme" et que ceux qui sont en dehors... sont en dehors, donc a-normaux.
Pour moi, ils sont tous aussi naturels et normaux les uns que les autres.  
De l'avis de Lola, il faut faire plus de catégories.  
Ce sont simplement des points de vue différents.  Je comprends celui de Lola, mais il faudrait alors faire autant quelques dizaines de catégories: étant paresseuse, je préfère n'en faire qu'une seule pleine de toutes sortes de couleurs...

A propos de l'homosexualité, j'ai changé d'avis avec le temps, avant je pensais comme toi, avec du "normal" et "pas normal", maintenant plus, c'est tout.  Mais cela n'a rien changé à mon comportement vis-à-vis de ceux que je rencontre, je n'ai jamais eu de problèmes avec eux (pas plus que toi, dis tu, et je te crois).  

Belle journée à tous !  La journée sera printanière, ici dans le "grand Nord".   

Pour ceux qui veulent mieux comprendre l'esprit bon enfant Bruxellois, je vous recommande vivement cette célèbre pièce, un grand classique !

Modération, siouplay : essayons de rester impersonnel et tolérant . On a le droit de dire des conneries racistes, ringardes et ...multiphobiques .
On n'a pas à juger, affirmer, trancher, dans un sens ou dans l'autre et , si possible, gardons une camaraderie de bon aloi .
C'est comme ça qu'un forum dérape et nuit au site tout entier

Cyrano : quel modèle!

elaine 23 a écrit:Modération, siouplay : essayons de rester impersonnel et tolérant . On a le droit de dire des conneries racistes, ringardes et ...multiphobiques .
On n'a pas à  juger, affirmer, trancher, dans un sens ou dans l'autre et , si possible, gardons une camaraderie de bon aloi .
C'est comme ça qu'un forum dérape et nuit au site tout entier

Cyrano : quel modèle!

tout à fait Elaine !

merci leela , bonne journée à tous également , le soleil fait du bien ( je l'ai ici aussi ) , et il y a de plus en plus d'arbres en fleurs    

@ Athanor : merci. Ce qui est fascinant avec les idéologies, c'est que plus c'est gros, plus les gens gobent. Ça donne matière à méditer sur la crédulité humaine...

Satori a écrit:@ Athanor : merci. Ce qui est fascinant avec les idéologies, c'est que plus c'est gros, plus les gens gobent. Ça donne matière à méditer sur la crédulité humaine...

Ca, c'est un principe énoncé par Hitler soi-même dans Mein Kampf, le "gros mensonge" est plus efficace que le petit. On en conclut souvent qu'il mentait consciemment et ne délirait pas, mais en fait il ne préconisait pas le "gros mensonge" (ce n'est pas une chose qu'on écrit même si on le pense), il en dénonçait un avec indignation.

à+