l'instinct et les genres

Satori a écrit:Quant à l'homosexualité, j'imagine que tu parles du mariage gay et des débats afférents (théorie du genre, PMA, GPA etc.). Là tu n'es pas tombé sur le bon client : un homme et une femme ça n'est pas pareil ; un père et une mère ça n'est pas pareil.

La preuve que la France est imprégnée par la culture judéo-chrétienne !

Pour moi deux hommes ou deux femmes peuvent tout aussi bien élever un enfant. A propos de l'Eglise : Comment des gens qui prétendent représenter un homme (Jésus Christ) dont le message principal et essentiel est l'Amour du prochain sont incapables de comprendre que l'Amour suffit (pour élever un enfant) ?

Je ne comprends pas...  

Satori a écrit:Quant à l'homosexualité, j'imagine que tu parles du mariage gay et des débats afférents (théorie du genre, PMA, GPA etc.). Là tu n'es pas tombé sur le bon client : un homme et une femme ça n'est pas pareil ; un père et une mère ça n'est pas pareil.

   Absolument ! Un homme est aussi différent d'une femme qu'un éléphant d'une araignée !

  D'ailleurs Dieudo l'avait bien dit dans un de ses sketchs : la femme fait partie d'une race extra-terrestre venue sur Terre pour asservir les hommes. A cause d'une vague ressemblance avec les hommes, elle se sont accouplées avec nous. Mais les enfants nés de ces unions ne sont pas des hybrides : soit ils sont des hommes, soit ils sont des extra-terrestres (des femmes).

Par conséquent, ces enfants ont autant besoin de leur parent humain que de leur parent extra-terrestre.      

  

...

Gérard a écrit: Absolument ! Un homme est aussi différent d'une femme qu'un éléphant d'une araignée !

Intellectuellement différents?? Tu as changé d'idée? :suis mon sourire:

Satori a écrit:C'est judéo-chrétien de constater qu'un homme et une femme ça n'est pas pareil ?  

  Pas plus que de constater qu'un blanc et un noir, ce n'est pas pareil.

Par contre, ce qui est judéo-chrétien, c'est d'en tirer une hiérarchie et d'attribuer des caractéristiques spécialisées du type : l'homme est fait pour jouer au foot, la femme est faite pour tricoter, l'homme blanc est fait pour commander, l'homme noir est fait pour obéir.

Satori a écrit:Et pendant ce temps, personne ne s'étonne que le lobbie gay soit aussi puissant que le lobbie sioniste en France. Même surreprésentation dans les médias et la politique par rapport à leur nombre réel dans la population. Coïncidence ?

  Tu pourrais aussi remarquer qu'il y a une "surreprésentation" des gays dans la profession de coiffeur. C'est aussi une influence du lobby gay pour dominer le monde de la coiffure ?

  Ou serait-ce plutôt parce que ce domaine les intéresse d'avantage que les hommes prisonniers de leur archétype hétéro ?

C'est pareil pour les autres domaines : puisque tout le monde considère que les juifs dominent la banque, la politique et les médias, he ben les juifs se disent aussi que c'est leur destin.  Du coup, ils se dirigent vers ces secteurs et se retrouvent "surreprésentés".

  Que veux-tu y faire ? Des quotas ? Faudra choisir les mecs en fonction de leur religion, sexe ou couleur de peau plutôt qu'en fonction de leurs compétences ? Spielberg est juif, mais c'est aussi un putain de bon réalisateur ! Ce n'est pas le lobby juif qui me pousse à aller voir ses films.

Coincidence ? Beh ouai, le hasard fait des grumeaux, surtout quand tu varies la grille d'analyse. Tu as remarqué qu'il y a beaucoup de gauchers parmi les joueurs de tennis ? Beaucoup plus que la proportion de l'ensemble de la population. Qu'en déduire ? Qu'il y a un lobby des gauchers ? De même, il y a d'avantage de blondes à forte poitrine dans la télé-réalité que dans les journalistes télé. Coincidence ? Ou complot des gros nichons ?

 

Gerard a écrit:

Satori a écrit:C'est judéo-chrétien de constater qu'un homme et une femme ça n'est pas pareil ?  

  Pas plus que de constater qu'un blanc et un noir, ce n'est pas pareil.

Aucun rapport : il n'y a aucune différence génétique entre un noir et un blanc. Encore une façon grossière de chercher à diaboliser l'interlocuteur en le faisant passer pour un raciste. Fachiste, nazi, antisémite, homophobe : même combat. C'est une étiquette infâmante qui te fait sortir du genre humain.

Gerard a écrit:Par contre, ce qui est judéo-chrétien, c'est d'en tirer une hiérarchie et d'attribuer des caractéristiques spécialisées du type : l'homme est fait pour jouer au foot, la femme est faite pour tricoter, l'homme blanc est fait pour commander, l'homme noir est fait pour obéir.

Différence ne rime pas avec hiérarchie. On en revient à ce que dit Yann Carrière (le psy de la vidéo) : il n'y a pas de différences entre les hommes et les femmes ; les différences sont un système social construit et oppresseur qu'il s'agit de détruire.  Si on tolère que les hommes se conduisent différemment que les femmes, alors on perpétue l'oppression des femmes. Conclusion : il faut empêcher les hommes de se comporter différemment des femmes.

Gerard a écrit:

Satori a écrit:C'est comme avec Dieudonné, c'est toujours la même technique de diabolisation de l'adversaire : tous ceux qui ne sont pas de mon avis (de l'avis du système en fait) sont antisémites. Antisémite ou homophobe, même combat : une fois qu'on t'a accusé de ça, tu es foutu, tu es une merde immonde

Pas tout à fait "même combat" : on ne fait pas forcément le bond d'homophobe à nazi, alors que pour antisémite à nazi, c'est systématique.

Bien-sûr que si : les nazis étaient homophobes, ils ont mis tous les homos dans des camps, donc homophobe=nazi. Traiter quelqu'un d'homophobe, c'est chercher à le diaboliser. C'est une évidence.

Gerard a écrit:

Satori a écrit:Et pendant ce temps, personne ne s'étonne que le lobbie gay soit aussi puissant que le lobbie sioniste en France. Même surreprésentation dans les médias et la politique par rapport à leur nombre réel dans la population. Coïncidence ?

Tu pourrais aussi remarquer qu'il y a une "surreprésentation" des gays dans la profession de coiffeur. C'est aussi une influence du lobby gay pour dominer le monde de la coiffure ?

La coiffure n'est pas un centre de pouvoir que je sache. Ce qui compte, ce sont les cercles de pouvoir qui sont en capacité d'influencer la société, de gré ou de force.

Gerard a écrit:Ou serait-ce plutôt parce que ce domaine les intéresse d'avantage que les hommes prisonniers de leur archétype hétéro ?

C'est évident. Tu as quelque chose contre les archétypes ? L'archétype humain est problématique ? Peut-être devrions-nous nous comporter comme des chiens en marchant à 4 pattes...

Gerard a écrit:C'est pareil pour les autres domaines : puisque tout le monde considère que les juifs dominent la banque, la politique et les médias, he ben les juifs se disent aussi que c'est leur destin.  Du coup, ils se dirigent vers ces secteurs et se retrouvent "surreprésentés".

Tu confonds juif et sioniste. Dominer les cercles de pouvoir, ce n'est pas une construction sociale, c'est une stratégie de domination. Il y a des millions de juifs qui n'ont rien à voir avec le pouvoir, qui n'emmerdent personne, qui n'ont rien à voir avec le sionisme, voire même qui le dénoncent quand ils sont courageux. De même, il y a des millions de gays qui ne font pas partie du lobbie gay, qui tracent leur route sans emmerder le monde et qui dénoncent la théorie du genre. C'est stupide de parler des juifs et des gays. C'est une question de lobbies, de stratégies de pouvoir, pas de populations.

Gerard a écrit:Que veux-tu y faire ? Des quotas ? Faudra choisir les mecs en fonction de leur religion, sexe ou couleur de peau plutôt qu'en fonction de leurs compétences ? Spielberg est juif, mais c'est aussi un putain de bon réalisateur ! Ce n'est pas le lobby juif qui me pousse à aller voir ses films.

Donc, ce qui te paraît absurde (à juste titre) pour les juifs te paraît normal pour les femmes : il faut faire des quotas et empêcher les hommes de pisser debout parce que c'est discriminatoire ?

Gerard a écrit:Coincidence ? Beh ouai, le hasard fait des grumeaux, surtout quand tu varies la grille d'analyse. Tu as remarqué qu'il y a beaucoup de gauchers parmi les joueurs de tennis ? Beaucoup plus que la proportion de l'ensemble de la population. Qu'en déduire ? Qu'il y a un lobby des gauchers ? De même, il y a d'avantage de blondes à forte poitrine dans la télé-réalité que dans les journalistes télé. Coincidence ? Ou complot des gros nichons ?

Arrête de faire l'imbécile. Je ne saurais que trop te suggérer la lecture d'un livre comme Gouverner par le chaos : il existe de la part du pouvoir une stratégie globale appelée ingénierie sociale. Cette stratégie a pour but de permettre à ces gens de pouvoir de conserver et d'accroître leur pouvoir en rendant les populations manipulables et contrôlables. Et pour rendre une population manipulable, il y a plusieurs ingrédients, dont le célèbre « diviser pour mieux régner », ainsi que la destruction de tout ce qui structure l'être humain. Or, le cœur de la structure d'un individu, c'est son identité, donc l'ascendance fait partie intégrante, ainsi que le genre.

Une humanité réduite à une bouillie informe, un être déstructuré, hors-sol, sans structure, sans pays, sans attaches, sans histoire... dégénéré. C'est cette tendance lourde qui est dénoncée.

Satori a écrit:

Gerard a écrit: Pas plus que de constater qu'un blanc et un noir, ce n'est pas pareil.

Aucun rapport : il n'y a aucune différence génétique entre un noir et un blanc.

 :affraid: Ha parce qu'il y a une différence génétique entre un homme et une femme ? Les femmes sont donc bien des extra-terrestres ?!! Je l'aurais parié !   

lola83 a écrit:Satori , je te suis dans ta constatation

  C'est donc vrai ?!... Lola, où as-tu planqué ta soucoupe volante ?!
  Putain d'extra-terrestre ! Tu es venue pour  soumettre les hommes ? C'est ça ?!!!   

Satori a écrit:Encore une façon grossière de chercher à diaboliser l'interlocuteur

  Ouai, c'est vrai.. Tu as remarqué qu'on essaye aussi de diaboliser Satan ? C'est un scandale ! Alors.. sous prétexte que je suis né avec des cornes sur la tête, je suis le diable ? Encore un raisonnement de bobo !

Satori a écrit:Différence ne rime pas avec hiérarchie.

  Beh si. Arrête de couper les cheveux en quatre : si les femmes sont "différentes" de nous, ça veut bien dire qu'elles valent moins que nous. Bon d'accord... pour le TRICOT les femmes sont les meilleures. Mais à moins de considérer que le tricot est déterminant pour l'avenir de l'espèce humaine, faut bien donc déduire que les femmes ne servent à RIEN !

Satori a écrit:Conclusion : il faut empêcher les hommes de se comporter différemment des femmes.

  Beh oui ! "Un homme qui tricote, c'est contre-nature". C'est bien que ce que les adhérents de Civitas ne cessent de répéter, non ?

Satori a écrit:

Gerard a écrit:Tu pourrais aussi remarquer qu'il y a une "surreprésentation" des gays dans la profession de coiffeur. C'est aussi une influence du lobby gay pour dominer le monde de la coiffure ?

La coiffure n'est pas un centre de pouvoir que je sache. Ce qui compte, ce sont les cercles de pouvoir qui sont en capacité d'influencer la société, de gré ou de force.

  Je suis bien d'accord. Mais alors, comment expliques-tu la surreprésentation des gays dans la coiffure ? Pourquoi cherchent-ils à dominer un domaine qui n'est pas un centre de pouvoir ?

Satori a écrit:

Gerard a écrit:Ou serait-ce plutôt parce que ce domaine les intéresse d'avantage que les hommes prisonniers de leur archétype hétéro ?

C'est évident. Tu as quelque chose contre les archétypes ? L'archétype humain est problématique ? Peut-être devrions-nous nous comporter comme des chiens en marchant à 4 pattes...

  C'est vrai. Les chiens ne sont pas racistes. Donc la seule façon d'affirmer notre humanité c'est d'être raciste. Tu m'as convaincu.

  Enfin presque... Si la caractéristique d'un chien c'est de ne pas être raciste, je crois que je préfère être un chien.

Satori a écrit:De même, il y a des millions de gays qui ne font pas partie du lobbie gay, qui tracent leur route sans emmerder le monde et qui dénoncent la théorie du genre. C'est stupide de parler des juifs et des gays. C'est une question de lobbies, de stratégies de pouvoir, pas de populations.

  .. il faut bien avouer que beaucoup de membres du Lobby Gay sont gays. Si tel n'est pas le cas, j'aimerai bien que tu m'expliques la motivation des hétéros pro-gays.

  Peut-être que tous ces membres de lobbys n'existent que dans la tête de ceux qui sont frustrés de pouvoir ?...

Satori a écrit:Donc, ce qui te paraît absurde (à juste titre) pour les juifs te paraît normal pour les femmes : il faut faire des quotas et empêcher les hommes de pisser debout parce que c'est discriminatoire ?

  Pas du tout ! Si un homme veut pisser assis ou une femme veut pisser debout, c'est le concerné que ça regarde ! Donc pas de quotas pour les femmes, mais pas d'interdits non-plus !

Ais-je besoin d'être juif pour faire un film ? Non. Donc si une femme peut devenir un bon "papa", ça ne veut pas dire qu'un homme ne le peut pas.

Satori a écrit:

Gerard a écrit:complot des gros nichons ?

Arrête de faire l'imbécile. (...) le cœur de la structure d'un individu, c'est son identité, donc l'ascendance fait partie intégrante, ainsi que le genre.

Une humanité réduite à une bouillie informe, un être déstructuré, hors-sol, sans structure, sans pays, sans attaches, sans histoire... dégénéré. C'est cette tendance lourde qui est dénoncée.

  Ha bon ? ... Donc "la structure d'un individu" c'est le truc qui se balance entre ses jambes ? Ravi de l'apprendre !

  Mais pour ma part, je pense que les structures sont variables : pour apprendre à être coiffeur, parent, cinéaste ou homme politique, y a pas de religion nécessaire. Ni de sexe, ni de couleur de peau, ni de croyance. Chaque domaine nécessite ses nécessités propres. Donc on peut être coiffeur-stylé, "père-fille", ou "cinéaste juif", ou "politicien non-sioniste"... c'est pas incompatible, du moment qu'on répond au cahier des charges initial : "Coiffeur-stylé", "Père-aimant", "Cinéaste talentueux", "Homme politique responsable"...

....

Raison pour laquelle il est faux de dire que Dieu nous aime puisque c'est un mâle. Il n'y a que les femmes capables d'imaginer que Dieu puisse les aimer. Nous, les hommes, visons plus bas.... encore plus bas.... là, voilà! :sourire vicieux:

Gérard , tu n'as rien compris !

gérard a écrit:lola83 a écrit:
Satori , je te suis dans ta constatation
silent C'est donc vrai ?!... Lola, où as-tu planqué ta soucoupe volante ?!
J\'y crois pas Putain d'extra-terrestre ! Tu es venue pour soumettre les hommes ? C'est ça ?!!! Laughing

je suis avant tout Satori sur sa constatation des lobbys

d'autant que je me ressens comme un homme , donc ta soucoupe volante je te la laisse

lola83 a écrit:s'il n'y avait que la mode , ce serait plus naturel

mais c'est vrai que là je vois un vrai complot , et  du coup comme c'est forcé , le résultat est moins bon , je n'ai plus du tout envie de regarder "la smala" , dommage j'aimais bien les comédiens et le scénario était original

Ben tu sais le principe de la "la smala" (que je regarde aussi) c'est les bons sentiments ("tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" comme dirait dan) : elle a un enfant de chaque couleur, elle est mariée avec un antillais, sa fille sort avec un beur, dans le premier épisode elle aide des prostituées à s'en sortir, etc... Que dans le dernier épisode on découvre que sa mère était homosexuelle et qu'elle aide des jeunes gays et lesbiennes n'est que la suite logique en fait.

gaston a écrit:A vous lire, je pense qu'on est tous trop catégoriques. On a libéré l'homosexualité de l'opprobre dans lequel on l'enfermait, et c'est tant mieux; l'homo est devenu maintenant une personne comme une autre, et c'est normal. Maintenant, n'en fait-on pas trop? Dans les medias, je le pense; pour moins que rien, on sort son homo de service. Pour la PMA, je suis d'accord; encore faut-il établir des règles précises. Pour les femmes, c'est différent; que l'une se fasse inséminer, voire les deux, je ne vois pas trop où est le danger; tant de femmes élèvent seules leurs enfants. Pour les hommes, je crains fort qu'il y ait des dérives, qui peuvent être très graves. Et il est vrai qu'on peut très bien "acheter" des enfants en Inde ou ailleurs . Et puis, autant la femme aura la capacité d'élever son enfant de part son instinct de mère, autant je vois mal un couple d'hommes le faire. C'est tout simplement la nature. L'enfant n'est pas un objet, un cadeau qu'on se fait. Il lui faut surtout de l"amour. Et en amour, nous, les hommes, on ne fait pas le poids...

Objection ! L'instinct maternel n'existe pas !   
C'est une invention de la société machiste.

Un homme est tout autant capable d'élever un enfant qu'une femme.

http://www.liberation.fr/instantane/2008/06/26/l-instinct-maternel-n-existe-pas_74977

Lola a écrit:d'autant que je me ressens comme un homme

Ce n'est pas permis d'utiliser des pseudos trompeurs Lola. Si tu te sens un homme, fais un homme de toi et utilise un pseudo masculin. :sourire défiant:

justement je prétends qu'il n'y a pas que deux genres mais plusieurs genres , et je dois m'accomoder de mon intériorité qui n'est pas en rapport avec mon apparence , donc rien à changer si ce n'est la mentalité des autres

Tibouc a écrit:Objection ! L'instinct maternel n'existe pas ! C'est une invention de la société machiste.

Objection! L'allaitement est féminin et il est on ne peut plus instinctif.

Je te signale le Repteux qu'à notre époque de nombreuses femmes choisissent de ne pas allaiter.

Certains n'ont pas envie d'allaiter, certaines aiment ça. Il n'y a pas de généralité. Toutes les femmes ne se ressemblent pas.

lola83 a écrit:justement je prétends qu'il n'y a pas que deux genres mais plusieurs genres , et je dois m’accommoder de mon intériorité qui n'est pas en rapport avec mon apparence , donc rien à changer si ce n'est la mentalité des autres.  

Comment veux-tu qu'on s'ajuste si tu utilises un pseudo typiquement féminin? Essaye "Loleux" pour voir! :sourire lolesque:

Le Repteux a écrit:

lola83 a écrit:justement je prétends qu'il n'y a pas que deux genres mais plusieurs genres , et je dois m’accommoder de mon intériorité qui n'est pas en rapport avec mon apparence , donc rien à changer si ce n'est la mentalité des autres.  

Comment veux-tu qu'on s'ajuste si tu utilises un pseudo typiquement féminin? Essaye "Loleux" pour voir! :sourire lolesque:

   à se demander si tu comprends le français !

s'il n'y avait pas d' a priori , pas besoin de s'ajuster

je ne t'imagine pas , ni les autres , je tiens compte de la façon dont vous vous présentez

tu me dis que tu es un homme , ok

Elaine , se présente comme une femme , ok

moi je te dis que je suis un homme malgré mon corps de femme , pourquoi tu veux t'imaginer autre chose

c'est sûr que c'est un dialogue de sourd si tu me parles comme si j'étais une femme

Si je me fie à ton avatar, Le Repteux...et que je me pose la question :comment "m'ajuster" à cet animalcule étrange, bourré de chlorophylle de par sa couleur, en forme de pont, est-il asexué, hermaphrodite ou pratiquent la parthénogénèse etc... etc... je serai encore en train de consulter mon encyclopédie universelle, qui reste à écrire, au risque d'un rendez-vous manqué...

le Repteux a écrit:Ce n'est pas pour autant que la majorité des femmes n'ont pas d'instinct à cet effet.

Ben si justement. Si le soi-disant "instinct" n'existe pas chez toutes les femmes, ça prouve bien que ce n'est pas un instinct mais un rôle social appris.

Je te signale que les femmes sont destinées à porter des enfants, mais pas les hommes.

Les femmes sont "destinées" à porter les enfants ?   

T'es sûr que tu veux garder cette formulation ?
Une femme qui n'a pas d'enfants, ce n'est pas une vraie femme ? C'est ça ?

le repteux a écrit:j'essaie de parler aux femmes de la même manière qu'aux hommes,

ça c'est bien

j'ai même décidé d'arrêter de baiser pour rendre ce jeu sexuel plus égalitaire

ça c'est étonnant !

pour l'allaitement , ça peut être un instinct , mais il ne se manifeste pas toujours , donc le rôle social y pallie , car c'est une bonne chose d'allaiter et pour la femme et pour l'enfant , je parle d'expérience et pas de moralité

maintenant pas de problème si une femme ne veut pas d'enfant

le repteux n'utilisait pas un mauvais terme , il parlait de "destinée" dans le sens de "prévue à cet effet physiquement"

le repteux n'utilisait pas un mauvais terme , il parlait de "destinée" dans le sens de "prévue à cet effet physiquement"

Même si l'intention n'était pas mauvaise, la formulation me parait un peu vaseuse.

Reportons-nous à l'instinct animal: crois-tu que les femelles ont besoin d'apprendre leur rôle social?

Déjà, ça se discute. La sociabilisation existe aussi chez les animaux, surtout chez les animaux intelligents (ceux qui s'occupent de leurs enfants, parce que je te rappelle qu'à part les oiseaux et les mammifères les animaux n'en ont rien à cirer de leur progéniture).
Deuxièmement, même chez animaux il y a des pères qui s'occupent de leurs enfants.
Troisièmement, on parlait des humains.

Attention, je ne veux pas dire que les femmes doivent avoir des enfants, mais que c'est leur fonction biologique.

Plutôt que "fonction" je préfère qu'on dise que c'est une possibilité biologique (pas chez toutes d'ailleurs, il y a certaines femmes qui ne peuvent pas enfanter).

PS : Pardon si j'ai l'air de pinailler sur des mots, mais je crois que "mal nommer les choses ajoute du malheur au monde".

Tibouc a écrit:

Reportons-nous à l'instinct animal: crois-tu que les femelles ont besoin d'apprendre leur rôle social?

Déjà, ça se discute. La sociabilisation existe aussi chez les animaux, surtout chez les animaux intelligents

Il faut naturellement supposer que nous descendons d'une espèce où les femelles s'occupaient déjà des enfants et où une certaine socialisation existait, comme chez les bonobos par exemple.

Deuxièmement, même chez les animaux, il y a des pères qui s'occupent de leurs enfants.

Pas chez les bonobos, encore là il faut supposer que nous découlons d'une espèce où les femelles s'occupaient presque exclusivement de leur progéniture.

Troisièmement, on parlait des humains.

Nous avons conservé nos instincts, l'intelligence s'y est seulement superposée. Sans instinct de conservation, nous ne pourrions pas survivre individuellement, et si nous n'avions pas ce plaisir instinctif à copuler, personne n'aurait l'idée de faire ça et l'espèce ne pourrait pas survivre.

Tibouc a écrit:

Attention, je ne veux pas dire que les femmes doivent avoir des enfants, mais que c'est leur fonction biologique.

Plutôt que "fonction" je préfère qu'on dise que c'est une possibilité biologique (pas chez toutes d'ailleurs, il y a certaines femmes qui ne peuvent pas enfanter).

Pour l'instant, cette possibilité biologique est trop répandue pour que nous l'écartions comme règle. Il faut voir le problème du point de vue de l'espèce: sans instinct sexuel incarné en chacun de nous, pas de reproduction, donc pas d'espèce. Jusqu'à ce que nous puissions nous reproduire en éprouvette, c'est une règle incontournable.

Le Repteux a écrit:Pas chez les bonobos, encore là il faut supposer que nous découlons d'une espèce où les femelles s'occupaient presque exclusivement de leur progéniture.

Qu'est-ce qui nous le prouve ?
Qu'est-ce qui prouve que chez les hommes des cavernes seules les femmes s'occupaient des enfants ?

Pour l'instant, cette possibilité biologique est trop répandue pour que nous l'écartions comme règle. Il faut voir le problème du point de vue de l'espèce: sans instinct sexuel incarné en chacun de nous, pas de reproduction, donc pas d'espèce. Jusqu'à ce que nous puissions nous reproduire en éprouvette, c'est une règle incontournable.

Quel rapport ?   
On ne parlait pas d'instinct sexuel mais du soi-disant "instinct maternel".

Ma thèse (et celle d'Elisabeth Badinter dont j'ai mis l'interview en lien) c'est qu'il n'existe pas. L'amour est une construction, pas un instinct.

je crois à l'instinct aussi , d'ailleurs comment le nier en totalité , le nouveau-né a bien ses instincts de base  qui sont vérifiés à la naissance pour qu'il soit déclaré normal ,

ensuite sauf exception , il a l'instinct de téter  ( certains nouveaux-nés ont besoin de repos après la naissance , surtout quand l'accouchement a été long , ça me désole quand je vois qu'on veut les forcer à téter tout de suite au lieu de les laisser dormir )

et ainsi de suite , mais il y a toujours des exceptions , des défaillances , comme pour tout

par contre contrairement à le repteux je ne me base pas sur d'éventuels prédécesseurs ( singes ?) dont nous aurions hérité l'instinct ,

pour moi qui suis créationniste ( mais au sens large , non le monde n'a pas été crée en 6 jours littéralement parlant ) , je pense plutôt que Dieu a fait un modèle de base pour les mammifères qu'il a ensuite adapté suivant les espèces  

donc l'instinct maternel et l'instinct sexuel sont là dans le modèle de base et dans chaque espèce à sa façon , dans l'espèce humaine des tares se sont développées et notamment des tares physiques qui vont que ces instincts sont diminués ou inexistants , ce qui n'enlèvent pas la valeur humaine de ces personnes qui peut être grande car l'instinct est une chose utile au fonctionnement et à la préservation de l'espèce , mais la conscience est bien plus importante et la valeur humaine bien au dessus de l'instinct

il est possible que la majorité des femmes (genre femme-femme) possède des qualités complémentaires à la majorité des hommes ( genre homme-homme )et donc cela conforterait la pensée du repteux , mais n'oublions pas les autres genres minoritaires , pour moi il y en a en tout minimum quatre en rajoutant les hommes-femmes( c'est mon cas ) et les femmes-hommes

je pense que Olympe de Gouges était dans mon cas , c'est pour cela que je l'avais prise en avatar en plus de son rôle et de son oeuvre
je me demande si la grande Catherine de Russie n'était pas dans ce genre aussi , il faudra que je vérifie

donc pour en venir à la politique qui serait mieux conduite par une femme d'après le repteux  , vue de mon point de vue , ça ne tient pas debout si on ne tient pas compte du genre possible de cette femme , si c'est un homme-femme qui n'a pas de qualités humaines nous pourrions tomber sur un nouvel Hitler féminin par exemple

Bon bref , la quenelle de Dieudonné nous inspire   , je vais devoir diviser le sujet à nouveau

j'y repense , Tibouc , je n'ai pas vu ton lien sur Batinder ... ?

Gerard a écrit:

Satori a écrit:
Aucun rapport : il n'y a aucune différence génétique entre un noir et un blanc.

 :affraid: Ha parce qu'il y a une différence génétique entre un homme et une femme ? Les femmes sont donc bien des extra-terrestres ?!! Je l'aurais parié !   

Vi vi, la femme possède 2 chromosomes X et l'homme possède un chromosome X et un chromosome Y, et ça, le foot et les poupées n'y sont pour rien.

Gerard a écrit:

Satori a écrit:Différence ne rime pas avec hiérarchie.

  Beh si. Arrête de couper les cheveux en quatre : si les femmes sont "différentes" de nous, ça veut bien dire qu'elles valent moins que nous. Bon d'accord... pour le TRICOT les femmes sont les meilleures. Mais à moins de considérer que le tricot est déterminant pour l'avenir de l'espèce humaine, faut bien donc déduire que les femmes ne servent à RIEN !

Ben non. Les femmes sont différentes des hommes, les deux sont aussi complémentaires que les deux pôles d'un aimant, et ça ne veut pas dire qu'elles sont supérieures ou inférieures. Ça sort de nulle part ton discours, ça ne veut rien dire. Supérieur ça veut dire quoi ? Le jour est supérieur à la nuit ? Tout dans la nature est marqué par cette dualité profonde, par la complémentarité des contraires. C'est justement cette diversité qui fait la beauté de la nature. Tu tiens un discours sexiste, où les genres et les différences n'ont pas le droit d'exister parce que TU les hiérarchises.

On pourrait aller voir en quoi les femmes sont des êtres magnifiques qui n'ont absolument rien à envier aux hommes ; on pourrait discuter du fait qu'il est bien plus noble d'élever ses enfants que d'aller subir un travail aliénant et sous-payé ; mais tout bien réfléchi je n'ai pas envie de m'emmerder à discuter avec un mec dont les propos sectaires et arrogants tiennent lieu d'arguments. Trouve-toi une autre bonne poire.

Tibouc a écrit:L'instinct maternel n'existe pas !   
C'est une invention de la société machiste.

 

Satori , les chromosomes X et Y , oui , cela sert à différencier l'aspect physique mais pour moi les différences entre les individus ne se limitent pas à ça

tu as vu ma théorie des différents genres , au moins 4 , peut être plus ?

Tibouc a écrit:

le Repteux a écrit:Ce n'est pas pour autant que la majorité des femmes n'ont pas d'instinct à cet effet.

Ben si justement. Si le soi-disant "instinct" n'existe pas chez toutes les femmes, ça prouve bien que ce n'est pas un instinct mais un rôle social appris.

L'instinct maternel existe chez les animaux, et là ce n'est pas un rôle social. On nage en plein délire.

Tibouc a écrit:

Je te signale que les femmes sont destinées à porter des enfants, mais pas les hommes.

Les femmes sont "destinées" à porter les enfants ?   

T'es sûr que tu veux garder cette formulation ?
Une femme qui n'a pas d'enfants, ce n'est pas une vraie femme ? C'est ça ?

Oh la vache ! Dans 5 minutes, tu vas nous expliquer que les hommes peuvent tomber enceintes. Je dois rêver, je vais me réveiller.

Satori a écrit:mais tout bien réfléchi je n'ai pas envie de m'emmerder à discuter avec un mec dont les propos sectaires et arrogants tiennent lieu d'arguments. Trouve-toi une autre bonne poire.

Là, tu déconnes Satori, Gérard est plein d'humour, comme toi. Quand il aura trouvé une poire, amène le fromage, ont sait que les discussions sont beaucoup plus cool entre la poire et le fromage.

tibouc a écrit:L'instinct maternel n'existe pas !
C'est une invention de la société machiste

.pourtant, il est essentiel à la survie de l'espèce, et évident quand on voit le comportement des animaux.
Même le mâle s'y met, mais pas dans toutes les espèces.  Les coqs sont connus pour cela: chez moi, l'un d'eux dont la "favorite" est morte dans une lutte contre un gros rat (... en défendant ses petits), a pris les poussins en charge, les prenait sous ses ailes, les nourrissait...

Ça ne signifie pas que toutes les femmes l'ont.
Il y a peut-être en plus une influence culturelle qui l'étouffe partiellement ?

Par contre je suis d'accord avec toi qu'il a trop souvent été évoqué comme prétexte pour enfermer la femme à la maison.

lola83 a écrit:Satori , les chromosomes X et Y , oui , cela sert à différencier l'aspect physique mais pour moi les différences entre les individus ne se limitent pas à ça  

Il n'y a pas que l'aspect physique, il y a aussi l'aspect psychique. Masculin ou féminin, c'est aussi et surtout une question vibratoire, psychique, ça ne se résume pas au sexe que l'on a entre les jambes. Par exemple les femmes ont plus de facilité à sentir leur corps. Un bébé sait très bien s'il a affaire à un homme ou à une femme, il n'a pas besoin de la vue pour ça. Idem chez les animaux : ils ne voient pas la différence, ils la sentent (aux sens propre et figuré)

lola83 a écrit:tu as vu ma théorie des différents genres , au moins 4 , peut être plus ?

Non, je ne l'ai pas vu, mais dès le départ je me dis que je dois rêver encore. 4 genres ? Et pourquoi pas 7 ou 51 ? Je crois que je vais arrêter de venir sur ce sujet, parce que pour moi là c'est du délire intégral. Toute la nature est duelle ; tous les animaux et même les végétaux sont divisés en deux polarités masculine et féminine. C'est comme si on disait que le jour et la nuit c'est pareil : que dire dans ce cas ? Rien, il vaut mieux laisser tomber.

dommage Satori qui tu ne désires pas approfondir la question des genres , pourtant ça explique beaucoup de choses

je ne mets pas en cause la dualité physique ( masculin , féminin ) , mais l'ensemble de la personnalité qui ne dépend pas du sexe , ce qui le fait croire c'est que la majorité sont des femmes-femmes ou des hommes-hommes

je reconnais que ma conviction est originale , je ne l'ai jamais vu exposée nulle part et pourtant ça ne veut pas dire que c'est nul pour autant

les premières nouveautés sont souvent décriées par tous et parfois ( quand elles sont valables bien sûr ) finissent par être adoptées unanimement

quand aux chromosomes X et Y , j'ai des doutes sur le fait que tu dises qu'ils servent à autre chose qu'à définir le sexe , je vais vérifier

lola83 a écrit:dommage Satori qui tu ne désires pas approfondir la question des genres , pourtant ça explique beaucoup de choses

Approfondir quoi ? Que les hommes sont des femmes et que les femmes sont des hommes ? Qu'on ne naît pas homme ou femme mais qu'on le devient ? Qu'il n'y a aucune corrélation entre le physique et le psychologique ? A mes yeux il n'y a rien à approfondir, il y a juste une idéologie stupide et contre-nature qui finira aux oubliettes des aberrations humaines.

lola83 a écrit:je reconnais que c'est original , je ne l'ai jamais vu exposé nulle part et pourtant ça ne veut pas dire que c'est nul pour autant

les premières nouveautés sont souvent décriées par tous et parfois ( quand elles sont valables bien sûr ) finissent par être adoptées unanimement

Oui, quand elles sont vraies. Mais il ne suffit pas de dire un truc qui semble aberrant pour être un génie en avance sur son temps. Pourquoi pas dire qu'on ne naît pas humain, mais qu'on le devient tant qu'on y est ? Chien, chat ou humain, c'est un système social construit, normal même si c'est bizarre au premier abord, parce que figurez-vous qu'il y a une cloison étanche entre le physique et le psychique : ils n'ont strictement rien à voir. On peut aller loin dans le délire.

lola83 a écrit:quand aux chromosomes X et Y , j'ai des doutes sur le fait que tu dises qu'ils servent à autre chose qu'à définir le sexe , je vais vérifier

Il se trouve que le physique et le psychique sont étroitement liés, intriqués. Mais bon, il semble que je sois le seul à le voir, je n'insiste pas. Vous avez le droit de croire ce que vous voulez.

Non, je ne l'ai pas vu, mais dès le départ je me dis que je dois rêver encore. 4 genres ? Et pourquoi pas 7 ou 51 ?

A partir de 2(H et F) le maximum est 4 combinaisons possibles.
Parcequ'au delà de 4 c'est une orgie!

1 Onanisme (certains prètres et religieux)
2 dualisme (largement en vigueur)
3 triolisme (j'en fais parti)
4 polygamie et polyandrie (une forme existe chez les musulmans)
Au delà c'est surement beaucoup plus rare de nos jours!

là je suppose que tu blagues Dédé !  

pour ma part dans ma théorie des genres , il n'est absolument pas question de sexualité , c'est un autre sujet que je peux t'ouvrir si tu veux mais je ne sais pas s'il aura beaucoup de succès , encore que avec gaston ...

Il y a un truc qu'on peut dire : il est évident (sauf pour les athées bien-sûr) que notre nature fondamentale, l'Être, est la réunion des polarités masculine et féminine. Fondamentalement, nous ne sommes ni hommes ni femmes. Mais là on parle de notre essence, pas de notre forme.

Notre forme, qui n'est pas seulement physique mais aussi psychologique, notre forme donc est soumise à la dualité masculin/féminin. Elle est soit l'un, soit l'autre. Notre forme, c'est le véhicule de notre incarnation, c'est ce qui nous permet d'interagir dans le monde de la manifestation.

Quand on vient s'incarner, on vient pour expérimenter tout un tas de choses. Et notamment pour faire l'expérience d'être un homme ou une femme. Ce n'est pas pour rien si l'on s'incarne dans un corps d'homme ou de femme, il y a une raison profonde à ça. Nier la réalité de notre expérience quotidienne est un déni qui ne peut amener à terme que de la souffrance.

Évidemment qu'il y a en chacun de nous une part du genre opposé qu'il s'agit d'assumer. C'est même très sexy pour une femme d'assumer son côté masculin et pour un homme d'assumer son côté féminin, c'est un signe d'évolution. Il n'y a rien de plus con qu'un mec qui refuse de repasser son linge parce qu'il est un mec : ça c'est un stéréotype effectivement. Mais il est tout aussi con de considérer qu'un homme qui repasse son linge est une femme parce qu'il repasse son linge : c'est même une confirmation du stéréotype préalablement dénoncé.

J'ajoute pour finir qu'il n'y a rien de dégradant à repasser son linge, à nettoyer sa maison ou à faire la vaisselle. C'est le contraire. La tradition zen enseigne cela depuis 2000 ans : si tu ne nettoies pas ce que tu as salis, tu es incomplet. C'est notre société basée sur les apparences qui a déconsidéré ces tâches, une société malade où l'image et le paraître sont élevés au pinacle. Ceux qui trouvent que c'est dégradant de faire la vaisselle sont aussi peu évolués que ceux qui trouvent que c'est noble de rouler dans une grosse bagnole. Vanité vanité, tout est vanité.

"La lactation est une fonction physiologique de la femme et des femelles de mammifères qui se traduit par la sécrétion de lait par les glandes mammaires après la parturition. La lactation est déclenchée et entretenue par une hormone produite par l'hypophyse, la prolactine. Elle est également entretenue par une voie réflexe nerveuse initiée par la succion du bébé qui provoque la production dans l'hypothalamus et la sécrétion d'ocytocine. Cette neurohormone a pour effet de faire contracter les cellules myoépithéliales mammaires permettant l'éjection du lait et aussi de stimuler la production des protéines du lait."©WikipédiA

Depuis Darwin, la lactation masculine a été observée chez d'autres animaux, comme la roussette dayak, la chèvre domestique, et le cochon d'inde.

Satori a écrit:Quand on vient s'incarner, on vient pour expérimenter tout un tas de choses. Et notamment pour faire l'expérience d'être un homme ou une femme. Ce n'est pas pour rien si l'on s'incarne dans un corps d'homme ou de femme, il y a une raison profonde à ça. Nier la réalité de notre expérience quotidienne est un déni qui ne peut amener à terme que de la souffrance.

  Pour moi cette affirmation reste de la "littérature"... dont je n'imagine même pas "la raison profonde" sauf à vouloir en faire un roman du style Les Thanatonautes de Werber ...  

Quant à la souffrance induite... c'est qu'on le veut bien... Chacun prend son pied où il peut et comme il peut...   

Non je ne plaisantais pas Lola!
Car pour moi la seule différence entre homme et femme (le genre) est d'ordre sexuel, non? (*)
Et cette "dualité" s'exprime à travers 4 combinaisons, que les uns et les autres le veuillent ou non!
H ou F / H et F / HH ou FF / HFF ou FHH
Pour le reste, dans la nature, il n'y a que 3 genres, le genre animal, végétal et humain.
D'ou un principe de l'évolution:
- Le règne du genre végétal
puis
- Le règne des genres végétal + animal
et enfin
- le règne des 3 genres!
Demain 4 ? Qui sait ? Seul Dieu le sait! (là je plaisante ou pas)

(*) Je ne limite pas l'acte sexuel à l'acte de reproduction, je laisse cela aux intégristes religieux!

Satori, t'en pense quoi de l'hermaphrodisme ?
Une réalitée très matérialiste ?
Ou une propagande transgenres?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hermaphrodisme

Satori a écrit:Quand on vient s'incarner, on vient pour expérimenter tout un tas de choses. Et notamment pour faire l'expérience d'être un homme ou une femme. Ce n'est pas pour rien si l'on s'incarne dans un corps d'homme ou de femme, il y a une raison profonde à ça. Nier la réalité de notre expérience quotidienne est un déni qui ne peut amener à terme que de la souffrance.

C'est qui, "on" ?

hokmah a écrit:

Satori a écrit:Quand on vient s'incarner, on vient pour expérimenter tout un tas de choses. Et notamment pour faire l'expérience d'être un homme ou une femme. Ce n'est pas pour rien si l'on s'incarne dans un corps d'homme ou de femme, il y a une raison profonde à ça. Nier la réalité de notre expérience quotidienne est un déni qui ne peut amener à terme que de la souffrance.

  Pour moi cette affirmation reste de la "littérature"...

C'est pour ça que je ne m'adressais pas aux athées.

Bon , Dédé puisque tu ne plaisantes pas , mettons nous bien d'accord

pour cela j'ai été revérifié le sens premier du mot "genre"

voilà : " Sens 1 Ensemble d'êtres ou de choses ayant des caractères communs "

donc dans ce sens premier c'est très général , toi tu limites tes genres aux goûts sexuels , ok

mais de mon côté je ne parles pas du tout de ça , ce n'est pas le même sujet

pour moi , ces différents genres définissent des types de personnalité , donc il y a en a au moins quatre qui se retrouvent le plus souvent

les hommes-hommes (ils n'ont aucun doute d'être des hommes )

les femmes-femmes ( elles n'ont aucun doute d'être des femmes )

les hommes-femmes, dont je suis ( ils n'ont aucun doute d'être des hommes mais constatent qu'ils ont un corps de femme )

les femmes-hommes (elles n'ont aucun doute d'être des femmes mais constatent qu'elles ont un corps d'homme )

il peut y avoir encore d'autres genres , par exemple les quelques hermaphrodites

l'important c'est de développer une belle personnalité quel que soit le genre et pour les genres minoritaires de ne pas se laisser impressionner ou influencer pour tous ceux qui ne comprennent pas de quoi il s'agit