RIC

C'est pourtant simple , le sujet consiste, à faire de simples propositions .
Il vous suffit de rallonger la liste sérieusement, sans toujours critiquer les propositions des autres

C'est minable cette façon de toujours vouloir en découdre , je parle à troubaa , Gaston et Gérard
amicalement

Dédé 95 a écrit:OUI
- Faire élire par les employés celui ou ceux les plus aptes à gérer leur société!
- Créer un organisme qui planifie les besoins en investissement et donc en production! En lieu et place des banquiers "crapules"!
- Propriété sociale des banques !
- Autoriser les militaires à se syndiquer et faire grève !
- Demander au peuple (TOUT le peuple) l'autorisation de faire la guerre!

Ou
- la liberté de cotisation sociale à l'organisme que l'on choisit. Choisir son niveau de protection en fonction de son niveau de cotisation.
- possibilité de choisir la retraite par capitalisation où chaque citoyen choisirait son niveau de retraite en fonction de se qu'il capitalise
- Liberté de s'enrichir sans être plus taxer que les autres
- Egaité dans le niveau d'imposition : même pourcentage quelque soit e revenu
- Cantonner l'Etat à ses fonctions régaliennes de justice, sécurité, santé et instruction.

Alors dédé vive le RIC ?      

J'adore cette idée des pseudos révolutionnaires de penser qu'avec un referendum leurs idées néo-marxistes vont etre adoptées.

N'oublie jamais dédé la votation en Suisse a conduit à un des pays les plus libéraux du monde.. pas sur que le peuple ait envie de plus d'Etat qui planifie ses besoins.  Pas sur du tout tu vois.

Avec le RIC tu risques de vite déchanter. Et je te rappelle que le RIC est d'essence libérale par définition. C'est donner la voix au peuple, aux citoyens, et non lui imposer les choix de l'Etat.

Va proposer aux gens plus d'impot pour que l'Etat dépense plus d'argent... tu vas voir le résultat !

Et pourtant tu es contre les GJ, sauf ceux liés au RN, bien évidemment!
Le RIC d'essence libérale?
Smith doit se retourner dans sa tombe!
Demander aux faignants leur avis ? Et la liberté du propriétaire économique?

Va demander à Goshn si il a demandé à ses employés de les arnaquer et piquer le fruit de leur travail!

Mon pauvre dédé qu'est ce que tu peux écrire comme conneries à mon sujet : un vrai spectacle !

dan 26 a écrit:C'est pourtant  simple , le sujet consiste, à faire de simples propositions .
Il vous suffit de rallonger la liste sérieusement,  sans toujours critiquer les propositions  des   autres

C'est minable cette façon de toujours vouloir en découdre , je parle  à troubaa , Gaston  et Gérard

Mais si ma proposition est d'interdire les RIC, je n'ai pas le droit de l'exprimer ?

Pourtant, cela fait aussi partie du sujet :
 le RIC est-il souhaitable ?

Si on pense que non, il est bien normal de donner des contre-exemples montrant que ce principe du RIC mène à l'absurdité, non ?

Si une minorité peut contester des points précis d'une politique générale approuvée par une majorité, alors aucune politique générale n'est possible. Notre "démocratie" ne serait constituée que de gens qui se tirent dans les pattes.

La démocratie passe par le compromis : on ne peut pas être d'accord sur tout. Or, avec le RIC, le compromis serait impossible, à part le compromis de ne rien faire.

...

troubaa a écrit:Va proposer aux gens plus d'impot pour que l'Etat dépense plus d'argent... tu vas voir le résultat !

Exactement.

 - Qui veut payer moins d'impôts ?
MOI !

 - Qui veut d'avantage de services publics ?
MOI !

 - Qui veut le beurre et l'argent du beurre ?
MOI !

 - et le cul de la crémière ?
 MOI !

Comme vous le voyez, chaque question est indépendante de la suivante, donc on peut voter tout et son contraire. C'est comme freiner et accélérer en même temps : on reste sur place.

...

C'est comme freiner et accélérer en même temps : on reste sur place.

...et on pête le moteur!

[quote]

Gerard a écrit:
le RIC est-il souhaitable ?

C'est pourtant simple pour certains sujets, oui, pour d'autres c'est impossible .

Amicalement

Pourquoi c'est impossible, les électeurs et donc les citoyens sont trop bêtes pour donner leurs avis?
Là encore ça rejoins ce sentiment de dictature dont tu es friands!

Tout le monde à un avis sur tout, ce qui ne signifie pas que tout le monde peut approfondir, mais celà c'est l'intitulé de la question posée qui doit claire et simple!
Après c'est le débat démocratique qui expliqueras si nécessaire! Personnellement je dirais ....et heureusement!

A noter qu'un autre pays très libéral pratique aussi massivement le referendum : Les USA. A chaque élection il y a de nombreux référendum d'organisés.

On peut constater que quand on donne directement la paroles aux citoyens ceux-ci ont alors tendance à vouloir minimiser le rôle et l'importance de l'Etat, ce qui finalement est assez logique vu que ce sont eux qui décident donc ils n'ont plus besoin de l'Etat pour le faire à leur place.

A noter que le ras-le-bol des taxes et leur retrait + la demande de RIC sont des mesures très libérales demandées par les Gilets Jaunes.

Voir des anti-libéraux primaires du forum adhérer à ces revendications ne peut que me réjouir.

Dédé 95 a écrit:Pourquoi c'est impossible, les électeurs et donc les citoyens sont trop bêtes pour donner leurs avis?

Oui, ils sont trop bêtes. Le Brexit l'a prouvé : ils ont voté "pour" et c'est seulement après qu'ils constatent les conséquences néfastes de cet acte.

Dédé 95 a écrit:c'est l'intitulé de la question posée qui doit claire et simple!

 Au contraire : plus la question est simple, plus elle est réductrice de la réalité.

Du coup, la question posée implique sa réponse, c'est le principe populiste : c'est de la manipulation.

exemple :
  - Qui veut payer moins d'impôts ?
  MOI !

Mais la question ne dit pas comment cette baisse d'impôt va être obtenue. Baisse des services publiques ? Emprunt ? Hausse des taxes ? ...

L'électeur s'en fout : la question est simple, la réponse aussi. Après, ceux qui doivent appliquer ce choix n'ont qu'à se démerder quitte à ruiner le pays. Et, bien sûr, l'opposition les critiquera pour ça.

C'est le cas du Brexit :    cette pauvre Theresa May est critiquée pour sa politique, alors qu'elle ne fait qu'appliquer le choix du référendum voulu par le PEUPLE.

...

Qui veut que les salaires suivent le cout de la vie?

MOI
Et le débat démocratique des partis politiques et autres organisations l'expliquent facilement!

Que chacun profite au prorata de ses capacités et non de sa position sociale !

D'ou cette lutte de classe qui nous mine, mon bon Gérard!

Gerard a écrit:

troubaa a écrit:Va proposer aux gens plus d'impot pour que l'Etat dépense plus d'argent... tu vas voir le résultat !

Exactement.

 - Qui veut payer moins d'impôts ?
MOI !

 - Qui veut d'avantage de services publics ?
MOI !

 - Qui veut le beurre et l'argent du beurre ?
MOI !

 - et le cul de la crémière ?
 MOI !

Comme vous le voyez, chaque question est indépendante de la suivante, donc on peut voter tout et son contraire. C'est comme freiner et accélérer en même temps : on reste sur place.

...

Gérard, tu t'avances beaucoup trop! Pour le cul de la crémière, pense aux boursouflures et aux fesses qui s'affaissent...

Je pense qu'il est nécessaire que le peuple puisse être consulté plus souvent, surtout quand le Président s'effondre aussi rapidement en raison de son rejet. Hollande aurait fait moins de mal si on l'avait renvoyé plus tôt "à ses études"; même chose pour Sarko. et sa guerre en Libye. De toute façon, ils bénéficieraient d'une bonne allocation chômage!

dédé a écrit:Que chacun profite au prorata de ses capacités et non de sa position sociale !

Bel exemple dédé cela veut donc dire que tous les handicapés moteurs ou mentals devraient vivre dans une extrême pauvreté, bien plus qu'aujourdhui, vu que leur capacité est fortement réduite... c'est ce que tu écris !

Au contraire un génie comme Cédric Villani, ayant d'exceptionnelles capacités, devrait vivre dans un luxe tout aussi exceptionnel !

Et donc tu trouves normal qu'un Bill Gates aux capacités aussi exceptionnelles vive dans un luxe sans limite, alors que toi aux capacités sommes toutes modérées comparativement vive dans un confort moyen...

Comme quoi le simplisme comme te l'expliquais Gerard peut déboucher sur le pire ! Même venant de toi ! ou plutot surtout venant de toi...

Qui t'a parlé de capacité physique ? (*)
Par ailleurs Tu n'as jamais entendu parlé de solidarité ?
Il est vrai que tu as écrit que chacun doit pouvoir choisir lui-même son docteur! Celui qu'as les moyens il va en clinique pour son milieu social, pas à l'hopital des indigents!

Bill Gates (**) est un ingénieur de haut niveau  pas un génie, et si il n'y avait pas eu son "complice" mais surtout sa mère il ne serait pas ce qu'il est! C'est ce que j'entends par CAPACITES!
Le pognon pour créer sa société c'est sa famille qui lui as donné et elle en tire aujourd'hui UN PROFIT comme lui qui est devenu ....homme d'affaires!
(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/De_chacun_selon_ses_moyens,_%C3%A0_chacun_selon_ses_besoins

L'idée peut être résumée grossièrement ainsi : Chacun doit participer selon ses possibilités (capacités) et chacun doit recevoir selon ses nécessités.
Vaste débat qui donne des boutons aux fils à papa et aux anti-communistes primaires!

gaston21 a écrit:  Hollande aurait fait moins de mal si on l'avait renvoyé plus tôt "à ses études"; même chose pour Sarko. et sa guerre en Libye.

Justement ! Si on avait fait un référendum sur la guerre en Libye, Sarko l'aurait peut être gagné. Et après le constat de la catastrophe provoquée, Sarkozy aurait pu dire :

- Mais c'était les français qui voulaient faire la guerre ! Pas moi !

Pas d'accord. Quand on vote pour élire un président, on ne demande pas qu'une "courroie de transmission" des délires de la foule, mais un savoir-faire. Le président doit engager SA responsabilité afin qu'on puisse le juger !

Sinon, même toi, tu pourrais être président, si son seul boulot est d'organiser des référendums en déclinant toute responsabilité.

...

Non le président en Démocratie républicaine est le chef de l'EXECUTIF! Les lois ce sont les législateurs donc le peuple qui les ECRIVENT et qui OBLIGENT à les éxécuter!

gaston21 a écrit:Je pense qu'il est nécessaire que le peuple puisse être consulté plus souvent, surtout quand le Président s'effondre aussi rapidement en raison de son rejet.

 Macron ne s'effondre pas.

- Sa majorité à l'Assemblée est toujours présente et fidèle.Non ?

- Pas besoin de 49.3. Non ?

- Aucune autre élection n'a eu lieu, non ?

Hollande ne pouvait pas en dire autant.

Bien sûr, il reste les sondages.
Mais notre République ne reconnait aucun sondage. Tu le regrettes, peut-être ? Pas besoin de RIC alors ! Les 1000 rigolos qui répondent aux sondages dirigeront le pays !

Les députés LREM fidèle au Président ?
Voir ....
Tu veux la liste des rebelles, et pourtant Macron leurs as promit un beau carnet d'adresse pour eux et leur famille, mais une d'entre eux veille à ce qu'il vote en bons godillot!
Un seul exemple:
https://francais.rt.com/france/49653-sois-depute-et-tais-toi-deputes-lrem-pries-de-voter-la-loi-asile-et-immigration

Dédé 95 a écrit:Non le président en Démocratie républicaine est le chef de l'EXECUTIF! Les lois ce sont les législateurs donc le peuple qui les ECRIVENT et qui OBLIGENT à les éxécuter!

Mais c'est le président qui nomme le gouvernement qui propose des lois. Et le président est aussi le chef des armées.

C'est donc bien lui le plus responsable du pays.

 Et toi, tu voudrais qu'il soit le plus irresponsable ?

Il aurait le droit d'apporter les cafés quand même ?

...

Mais nous ne sommes pas en démocratie républicaine ...
Nous sommes avec un coup d'Etat Permanent!
Par ailleurs 80% des lois sont des lois édictés par des fonctionnaires aux ordres à Bruxelles, en France ce sont des transcriptions et si elles ne sont pas appliquées c'est l'amende!

Le président est un faire-valoir ....même en politique extérieur, regardes le jeux du caht et de la souris avec TRUMP !

Il est chef des armées aux ordres de l'OTAN! Sa seul responsabilité c'est dans les banquets en France-afrique et pour les défilés sur les champs, pas celui des GJ!

En terme simple nous sommes un pays ingouvernable !!
Nous le savons
Comme le trop de social tu le social
Le trop d'information tue l’information
Le trop de démocratie tue la démocratie
le trop d'Europe tue l'Europe
le trop de liberté tue la liberté
etc etc

amicalement

...et le trop de dictature pour toi elle tue quoi ?
Pour moi elle envoie des millions d'être humains à l'abattoir!

Tu en rêve ?

Dédé 95 a écrit:...et le trop de dictature pour toi elle tue quoi ?
Pour moi elle envoie des millions d'être humains à l'abattoir!

Tu en rêve ?

je ne m'adresse jamais à toi , reste dans ton écurie ,

dernier message

Non tu t'adresse à TOUS, Mr propos modéré pur divulgation de vie privée

PS: Là je m'adresse directement à Toi Daniel, depuis que tu as montré que tu désirais une dictature, je ne te ferais jamais de cadeau et te dénoncerais aux autorités, tu comprend ce que celà veux dire ?

Alors le sujet est le RIC, pas Dan et DD!

Dédé 95 a écrit:Le président est un faire-valoir ....Il est chef des armées aux ordres de l'OTAN! Sa seul responsabilité c'est dans les banquets en France-afrique et pour les défilés sur les champs, pas celui des GJ!

Donc, il est chargé d'apporter les cafés. Et toi, tu voudrais lui retirer ce droit ?

Oui car je lui en donnes d'autres....ce qui laisse peu de temps pour le service café!

"Trop de liberté tue la liberté"! Les mânes de nos ancêtres de 1789 doivent se retourner dans leurs tombes!

gaston21 a écrit:"Trop de liberté tue la liberté"! Les mânes de nos ancêtres de 1789 doivent se retourner dans leurs tombes!

simple à comprendre plus de liberté plus de tolérance, plus de tolérance c'est le chienlit , et impose une reprise en main .

tu sembles oublier la liberté ensuite imposée par Robespierre à coup de guillotines .

amicalement

Je ne sais pas si Robespierre à été un grand défenseur de la liberté, mais ce qui est certain c'est que la Liberté n'existe qu'avec une contrainte ....la liberté du voisin!
Cette notion est rejeté par le libéral qui y voit une contrainte et surtout qui part du principe qu'il faut chercher à tout pris à contrecarrer la concurrence! Celà s'appelle la conquête des marchés!

Papillote a écrit:Je vois que rien ne change ici, toujours le taré de dédé qui parle de la vie privée de Dan
Il a la vie dure le vieux c*n  

bienvenue papillote , cache toi  c'est le mauvais moment  pour la papillotes

amicalement

Troubaa, tu bannis Dédé 16 jours alors que tu avais dit que la prochaine fois qui cherche à divulguer la vie privée des gens il prendrait 64 jours !

c'est ici = https://quetedugraal.forumgratuit.org/t1386-information-bannissement-moderation#112590

Tu as peur de t'ennuyer si il n'est pas là ?
Un admin qui ne fait pas ce qu'il dit n'est plus trop crédible, la menace ne marchera plus.

gaston21 a écrit:"Trop de liberté tue la liberté"! Les mânes de nos ancêtres de 1789 doivent se retourner dans leurs tombes!

C'est juste leurs corps qui se retournaient dans leurs tombes ? Ou leurs têtes aussi ?

Car les deux ne sont plus ensemble ! ...
... depuis que certains les ont coupées au nom de la liberté.

quand à toi Papillote tu devrais savoir que la modération ne se discute pas

je trouve que Dédé apporte sa contribution pour faire vivre le forum et ce serait dommage de se priver de lui

Gerard a écrit:

gaston21 a écrit:"Trop de liberté tue la liberté"! Les mânes de nos ancêtres de 1789 doivent se retourner dans leurs tombes!

C'est juste leurs corps qui se retournaient dans leurs tombes ? Ou leurs têtes aussi ?

Car les deux ne sont plus ensemble ! ...
... depuis que certains les ont coupées au nom de la liberté.

Ce que je voulais dire  c'est que trop de liberté peut  mener au chienlit, où tout le monde fait n'importe quoi,  sans respecter l'autre .Dans une société il faut un minimum de règles, du moment qu'il y a des règles les libertés se réduisent  normalement .
Idem pour la communication  où nous en voyons actuellement  les conséquences avec les fameuse fausses nouvelles .
Idem pour le social  où  le peut de delta entre le travail et l'assistanat, maintient  malheureusement  une partie de la population dans la précarité .  

loli83 a écrit:quand à toi Papillote tu devrais savoir que la modération ne se discute pas

je trouve que Dédé apporte sa contribution pour faire vivre le forum et ce serait dommage de se priver de lui

si tu trouves que les insultes permanentes sont une forme de contribution, nous n'avons pas la même notion des échanges constructifs . On doit pouvoir avoir des idées différentes sans insulter ou se faire insulter ouvertement , et systématiquement . Enfin c'est mon point de vue

Apporter la contradiction ce n'est pas insulter l'autre . C'est avoir un point de vue différent


Amicalement

Papillote a écrit:Troubaa, tu bannis Dédé 16 jours alors que tu avais dit que la prochaine fois qui cherche à divulguer la vie privée des gens il prendrait 64 jours !

c'est ici = https://quetedugraal.forumgratuit.org/t1386-information-bannissement-moderation#112590

Tu as peur de t'ennuyer si il n'est pas là ?
Un admin qui ne fait pas ce qu'il dit n'est plus trop crédible, la menace ne marchera plus.

oui je lui ait accordé une remise gracieuse...
un peu comme le permis à point, au bout d'un certain temps on fini par récupérer des échelons de bannissements pour bonne conduite.

Mais la sanction tombe quand même.

Sinon j'avais pensé le bannir une semaine sur deux pour qu'il ait le temps de se calmer. Parce qu'à chaque fois quand il fréquente trop le forum, il subit trop de contradiction pour son cerveau, alors il fini par rentrer dans le rouge et raconter n'importe quoi juste pour le plaisir d'éructer.

troubaa a écrit:
oui je lui ait accordé une remise gracieuse...
un peu comme le permis à point, au bout d'un certain temps on fini par récupérer des échelons de bannissements pour bonne conduite.

peux tu nous dire où cela est dans la charte ?
Bonne conduite  !!!!Je ne savais pas que els insultes  en faisaient partie ,

plus sérieusement il ne mérite pas que l'on parle de lui, passons à autre chose   SVP

je pense sincérement que le RIC, ne peut être appliqué pour tout !!A part des points marginaux !!La constitution, l'Europe , les fameux DDH , etc etc verrouillent le système .


Amicalement

Troubaa, tu conduis fort bien le forum et je ne puis que t'en féliciter. Les gens expriment leur opinion et cette opinion, il faut l'accepter.

gaston21 a écrit:Troubaa, tu conduis fort bien le forum et je ne puis que t'en féliciter. Les gens expriment leur opinion et cette opinion, il faut l'accepter.

tout à fait d'accord !

Pour revenir au sujet, une réflexion. Un principe de droit dit que "ce qu'une loi a fait, une loi peut le défaire". Ce doit être la même chose pour un scrutin, référendum compris. Sauf que ça peut impliquer des accords avec d'autres pays, dont on ne se dégage pas comme ça, on le voit avec le Brexit. Bref, ce n'est pas un truc qui s'improvise.

gaston21 a écrit:Troubaa, tu conduis fort bien le forum et je ne puis que t'en féliciter. Les gens expriment leur opinion et cette opinion, il faut l'accepter.

Divulguer des informations sur sa vie privée n'est pas donner son opinion.
Le dédé récidiviste à été à multiple fois banni pour ça et il continu parce qu'il s'en fout de la charte et de l'admin, y a une différence!

Luc Ferry : «Contre le RIC, pour l'élitisme»

CHRONIQUE - Le dénigrement actuel des experts et la critique de l'élitisme sont la pire calamité du temps présent.

C'est une affaire entendue: le président et son premier ministre n'ont rien vu venir, rien perçu des lames de fond qui traversent le pays qu'ils sont censés diriger ; rien compris au fait que l'augmentation de la CSG pour les retraités risquait de casser des liens familiaux, rien compris à ce que la limitation de vitesse uniforme, autoritaire et imposée depuis Paris pouvait avoir de méprisant pour les territoires ruraux, rien capté de la détresse de ceux pour qui l'augmentation du prix des carburants était insupportable, pas prévu que les Français percevraient très vite ce qu'avait de mensonger l'habillage écologique de la taxe carbone. L'idée que ce qui est nouveau, jeune et sans expérience est forcément formidable a donc fait long feu. Nous avons le gouvernement et le Parlement les plus coupés du pays de toute l'histoire de la Ve République. La gauche ayant écarté Valls et la droite Fillon (avec l'aide du parquet financier, d'une certaine presse et de ses «amis»), des Français ont alors cru au mirage d'un jeune président. La vérité, comme l'a dit un Emmanuel Todd pour une fois bien inspiré, est que nous avons propulsé par défaut un gamin à l'Élysée, un gamin pas bête et pas méchant peut-être, mais, comme le disait Bruno Le Maire avant d'accepter un ministère, «sans projet, parce que sans conviction aucune» (sic!), et doté au surplus de si peu d'expérience de la vie et du pays qu'il a pu dire sans même penser à mal des choses du genre «les gens qui ne sont rien» (quelle expression atroce!), et spécialement ceux qui n'ont pas d'emploi, n'ont qu'à «traverser la rue pour trouver un boulot», alors qu'il y a 20 % de chômage des jeunes et qu'il est tout simplement indécent (pour rester poli) de prétendre que des personnes ne sont rien au motif qu'elles ne sont pas célèbres. Tout cela est désolant, irréparable, je le dis depuis plus d'un an, et ça commence à se savoir.

Si le président veut savoir ce que pensent les Français, il n'a qu'à dissoudre l'Assemblée

Est-ce une raison pour passer maintenant de l'autre côté du cheval, pour sombrer dans la démagogie du référendum d'initiative citoyenne (RIC), pour céder à ce que la démocratie d'opinion a de plus détestable? Ma réponse est non, trois fois non. D'abord parce que nous avons au moins six élections par quinquennat et que cela finit par empêcher de gouverner. Si le président veut savoir ce que pensent les Français, il n'a qu'à dissoudre l'Assemblée. Ensuite parce qu'un président doit pouvoir être parfois impopulaire pour de bonnes raisons (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, hélas). Il faut de la démagogie dans la conquête du pouvoir, mais du courage dans son exercice. Dans ces conditions, ou bien le référendum «citoyen» sera hautement filtré, et alors on se moquera du monde, ou bien on laissera vraiment la parole libre, et alors qui demandera quoi? Le PS demandera le rétablissement de l'ISF, le Rassemblement national celui de la peine de mort et l'enfermement préventif de tous les fichés S, LR la suppression du mariage gay et de la PMA pour tous, La France insoumise le smic à 3000 euros, les Verts le rétablissement de la taxe carbone. Bref, chacun exigera la lune + 10 %. Concours Lépine de démagogie garanti!

«Vrais gens»
J'ajoute que dans le contexte actuel, le surmoi keynésien étant archidominant dans notre pays de l'extrême droite à l'extrême gauche, toutes les mesures de relance par la consommation seront plébiscitées alors que nous avons besoin comme jamais d'une politique de l'offre et de l'innovation. Démagogie n'est pas démocratie et ce n'est pas en vain qu'on a inventé le système représentatif. Comme le disait déjà Montesquieu: le peuple est légitime pour choisir ses dirigeants, pas pour faire les lois. Le dénigrement actuel des experts et la critique de l'élitisme sont la pire calamité du temps présent. Du reste, ceux qui plaident pour la démocratie directe et le «dégagisme» des élites en proviennent le plus souvent. Ce sont en général des bourgeois diplômés, des membres de l'intelligentsia qui parlent au nom du peuple, mais n'en font surtout pas partie. Les «vrais gens», eux, connaissent leurs limites. Ils ne prétendent pas gouverner, mais être entendus et respectés. Ils savent bien qu'il y a dans une réforme fiscale, scolaire, économique ou budgétaire des enjeux et des contraintes qui ne sont pas aussi simples que le prétendent les populistes de pacotille qui parlent à leur place. Ils demandent à débattre sur des programmes, sur des valeurs, pas sur des lois ou des questions techniques qui requièrent une expertise que nul ne peut sérieusement contester. Les élections sont faites pour ça et sans un retour aux urnes, le futur grand débat ne servira sans doute à rien.

http://premium.lefigaro.fr/vox/societe/2018/12/26/31003-20181226ARTFIG00111-luc-ferry-contre-le-ric-pour-l-elitisme.php[/spoiler]

spin a écrit:Pour revenir au sujet, une réflexion. Un principe de droit dit que "ce qu'une loi a fait, une loi peut le défaire". Ce doit être la même chose pour un scrutin, référendum compris. Sauf que ça peut impliquer des accords avec d'autres pays, dont on ne se dégage pas comme ça, on le voit avec le Brexit. Bref, ce n'est pas un truc qui s'improvise.

ne pas oublier que dans certains domaines nous ne sommes pas souverains , et que la dette abyssale par exemple nous tient pas le c............... Donc il y a des sujets qui ne peuvent etre abordés par le RIC .
Amicalement

troubaa a écrit:

Luc Ferry : «Contre le RIC, pour l'élitisme»

 C'est vraiment gênant ce phénomène des Gilets-Jaunes.

Pour la première fois, je suis obligé d'être d'accord avec des gens que je déteste (Ferry, Finkielkraut...) et pas d'accord avec des gens que j'aime (Dieudo, Mélenchon..).

Ferry a écrit:Démagogie n'est pas démocratie et ce n'est pas en vain qu'on a inventé le système représentatif. Comme le disait déjà Montesquieu: le peuple est légitime pour choisir ses dirigeants, pas pour faire les lois.

 +1

Ferry a écrit:Le dénigrement actuel des experts et la critique de l'élitisme sont la pire calamité du temps présent.

 Ce n'est pas la première fois que cela arrive :

PolPot, lui aussi, n'aimait pas les élites. Tous ceux qui étaient au-dessus du niveau d'un instituteur étaient considérés comme de dangereux intellectuels contre-révolutionnaires, donc des ennemis du VRAI PEUPLE.

Donc, paradoxalement, donner le pouvoir au peuple de faire ses lois directement, c'est s'assurer du pouvoir de le manipuler plus facilement.

 Je suis agacé de constater que même un manipulateur comme BHL est d'accord sur ça. C'est très gênant, je l'admets.

...

C'est une des peurs de tous les systèmes de domination, communisme compris avec sa dictature du prolétariat.
Chacun avec ses prétentions, les dictateurs affirmant représenter le peuple et les systèmes élitistes s'estimant seul légitime pour le représenter. Cf ferry, BHL, joffrin, apathie et toute la clique
En attendant concernant nos élites, le système qu'ils nous laissent ne me laisse pas vraiment enthousiaste.  Dette, pollution, destruction des ressources, risques de guerre. De toute manière aucun système n'est parfait. Il y a des avantages et des contraintes avec tout choix. Si l'on écoute les élus 90% ne veulent pas être révoqués et vont le vendre a leur manière, quand 90% de la population serait pour. Demande toi pourquoi

parce que les gens rêvent de jouer au petit chef !

Voir le comportement des GJ aux rond-points : tu passes si tu klaxonnes ! tu passes si tu mets un GJ !

Le syndrome du petit chef. ce n'est pas forcément signe de qualité.

komyo a écrit:Chacun avec ses prétentions, les dictateurs affirmant représenter le peuple et les systèmes élitistes s'estimant seul légitime pour le représenter. Cf ferry, BHL, joffrin, apathie et toute la clique.

 Mais justement : pour affronter des élites, il faut d'autres élites !

Si un POUTOU affronte un BHL, il n'a aucune chance.
(comme une LePen face à un Macron)

Donc, je veux un Mélenchon ou un Onfray pour le faire. Bref, un "représentant" qui connait mieux le sujet que moi, même si je n'ai que l'intuition qu'il est dans le vrai.

komyo a écrit:Si l'on écoute les élus 90% ne veulent pas être révoqués et vont le vendre a leur manière, quand 90% de la population serait pour. Demande toi pourquoi...

 Je sais pourquoi : parce que 90% de la population n'a pas la moindre idée des conséquences d'une révocation, alors que 90% des élus, si.

Et je fais partie des 10% contre le droit de révoquer (si tant est que tes pourcentages soient exacts) car je regarde juste le passé : qui aurait dû être révoqué ?

- Chirac ? Il aurait dû dégager dès 1996, pas de co-habitation !
- Sarkozy ? Il aurait dû dégager lors des émeutes de banlieue !
- Hollande ? Il aurait dû dégager lors des lois El-Konnery.
- Macron ? Il aurait dû dégager maintenant, bien sûr.

Bref : aucun président ne serait capable de terminer un mandat. Crois-tu vraiment que notre pays se porterait mieux ?

...

komyo a écrit:C'est une des peurs de tous les systèmes de domination, communisme compris avec sa dictature du prolétariat.
Chacun avec ses prétentions, les dictateurs affirmant représenter le peuple et les systèmes élitistes s'estimant seul légitime pour le représenter. Cf ferry, BHL, joffrin, apathie et toute la clique
En attendant concernant nos élites, le système qu'ils nous laissent ne me laisse pas vraiment enthousiaste.  Dette, pollution, destruction des ressources, risques de guerre. De toute manière aucun système n'est parfait. Il y a des avantages et des contraintes avec tout choix. Si l'on écoute les élus 90% ne veulent pas être révoqués et vont le vendre a leur manière, quand 90% de la population serait pour. Demande toi pourquoi

entièrement d'accord avec toi , en sachant que le système démocratique est le moins mauvais  . Encore faut il laisser le temps  à ce  que nous avons élu , ou laissé se  faire  élire , le temps d'agir . Pour moi 18 mois sur 5 ans , nous n'avons pas assez de recul , laissons  le continuer  afin de voir les resultats .

un détail  important  ce fameux pouvoir d'achat qui aurait diminué !!Désolé  pour moi c'est archi faux !!! Le pouvoir d'achat à augmenté  , seul problème  les produits  consommés  ont changé.

Pour preuve les NT qui ont pris  une place considérable dans le budgets des ménages .

C'est donc un faux problème . Qui va oser le reconnaitre  ?

amicalement

Gerard a écrit:
 Je sais pourquoi : parce que 90% de la population n'a pas la moindre idée des conséquences d'une révocation, alors que 90% des élus, si.

Et je fais partie des 10% contre le droit de révoquer (si tant est que tes pourcentages soient exacts) car je regarde juste le passé : qui aurait dû être révoqué ?

- Chirac ? Il aurait dû dégager dès 1996, pas de co-habitation !
- Sarkozy ? Il aurait dû dégager lors des émeutes de banlieue !
- Hollande ? Il aurait dû dégager lors des lois El-Konnery.
- Macron ? Il aurait dû dégager maintenant, bien sûr.

Bref : aucun président ne serait capable de terminer un mandat. Crois-tu vraiment que notre pays se porterait mieux ?

...

un exemple que j'aime bien donner !!!
pour juger il faut être à la place de ceux qui gouvernent !!
Comment expliquez vous que tous les présidents qui étaient dans l'opposition avant, n'ont jamais pu faire mieux que celui qu'il remplaçait
aller un exemple pour comprendre facilement

4 joueurs de carte dont 3 qui reprochent au 4eme de jouer comme un âne !!
l’âne donne tour à tour son jeux aux 3 autres , et ils se rendent compte qu'il (l'ane ne pouvait jouer autrement !!!) .
C'est exactement cela qu'il se passe au niveau de l'etat.

Tant que celui qui critique n'a pas tous les éléments en main , il est impossible de dire comment il faut faire .
CQFD

exemple simple qui devrait faire réfléchir ceux qui critiquent toujours , ceux qui décident .

sans compter que notre pays est ingouvernable

Amicalement