Comment convaincre un climato-sceptique?

tu devrais lire tes anciens posts et compter le nombre de fois tu nous a annoncé une catastrophe pour demain.... (pas sque sur le climat)

cela t'éclairais peut-être/.

on ne rigole pas !

Et si se faire opérer contribuait au réchauffement climatique ?

moi qui doit subir deux opérations cette année je vais donc devenir un climato-destructeur en puissance....

Cet article m'a-t-il convaincu d’être un climato-certain et que ceux ci ne se foutent pas royalement de ma gueule ? non. Désolé komyo !

troubaa a écrit:tu devrais lire tes anciens posts et compter le nombre de fois tu nous a annoncé une catastrophe pour demain.... (pas sque sur le climat)

cela t'éclairais peut-être/.

Il faudra surtout collectionner les articles ou tu es dans le déni, genre il y a moins d'éléments extrêmes, comme les cyclones dont tu parlais en milieu d'année, ou l'augmentation de la température pour en faire un bêtisier ! Il y a matière !

Et si, pendant l'opération, le patient émet des gaz (c'est d'ailleurs pourquoi l'équipe opératoire porte en permanence des masques), le péril écologique n'en est que plus aggravé...

komyo a écrit:

troubaa a écrit:tu devrais lire tes anciens posts et compter le nombre de fois tu nous a annoncé une catastrophe pour demain.... (pas sque sur le climat)

cela t'éclairais peut-être/.

Il faudra surtout collectionner les articles ou tu es dans le déni, genre il y a moins d'éléments extrêmes, comme les cyclones dont tu parlais en milieu d'année, ou l'augmentation de la température pour en faire un bêtisier !  Il y a matière !

c'est moi dans le déni ? .... la saison des cyclones s'annoncent très calme !

une année fois de plus !

depuis que les hystériques du giec nous ont annoncé une augmentation des catastrophes climatiques ..... il y a en a de moins en moins ! (belle corrélation !)

par contre toi tu flippes toujours autant que les catastrophes se produisent ou pas ne changent rien. Quand on te les annonce tu les prends pour des faits !

[quote="troubaa"][quote="komyo"]

JE ne flippe pas, je ne suis pas le déni c'est différent


Avec 18 phénomènes (tempêtes tropicales et ouragans), la saison cyclonique 2017 figure parmi les 7 plus actives en Atlantique Nord depuis le début des observations en 1851. Mais le record reste détenu par l’année 2005 qui avait enregistré 31 phénomènes dont 15 ouragans. Néanmoins, cette saison 2017 restera gravée dans les annales météo en raison de la violence des ouragans qui ont touché terre, en particulier les îles des Caraïbes. Ainsi, l’ouragan Irma a dévasté les îles de Saint Martin et de Saint Barthélémy en catégorie 5 : c’est la première fois que les Antilles sont frappées par un ouragan aussi puissant, avant de dévaster ensuite Porto Rico. Il est considéré comme l’un des plus forts survenus dans l’Atlantique Nord avec des vents moyens à 287 km/h (et des rafales atteignant 360 km/h). L’ouragan Allen en 1980 était encore plus violent, détenant le record de vent moyen à 305 km/h.

Ce qui reste inédit, c’est la durée de l’intensité d’Irma, qui a généré des vents à 295 km/h pendant plus de 33 heures d’affilé.

Pour le japon et le dernier typhon tu es courant quand meme, a non, le logiciel de suppression d'infos est passé par là !

Le 8ème cyclone de l'année 2018 sur le Nord-Ouest du Pacifique a été baptisé Maria le 4 juillet. Le phénomène s'est rapidement intensifié au seuil de super-typhon en provoquant des vents moyens estimés à 250 km/h et plus. Les îles Ryukyu (Japon), Taïwan puis les provinces chinoises de Fujian et Zhejiang ont été concernés.

tu additionnes les choux et les carottes !
une tempetes n'est pas un évènement climatique majeur !
si il y a moins de cyclone il y a plus de tempete logique !

quel tromperie ces alarmistes !

Des ouragans pas forcément plus fréquents
Non, on n’observe pas d’augmentation significative des ouragans dans le monde,

et c'est meme pas des climatosceptiques qui le disent c'est dire.... y a un beau graphique à voir....

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cyclone-ouragan/ouragan-irma/infographie-frequence-intensite-quel-est-l-impact-du-rechauffement-climatique-sur-les-ouragans_2361691.html

t'es amusant !

tiré du site...


Si les ouragans ne sont pas forcément plus nombreux ou intenses, ils causent de plus en plus de dégats, comme l'explique un climatologue du CNRS à franceinfo.


José, Katia et Irma sèment la terreur sur l'Atlantique. Ces trois ouragans étaient en activité au même moment dans les Antilles et le golfe du Mexique, jeudi 7 septembre. Parmi eux, Irma a été classé en catégorie 5, la plus élevée. Cette situation est-elle exceptionnelle ? Franceinfo vous explique comment le réchauffement climatique, et l'élévation de la température des océans de 0,6 °C depuis 1960, modifie ces phénomènes météorologiques dévastateurs.


et comme il y a une logique que tu n'as toujours pas comprise et pour cause, ton logiciel de désinformation étant toujours actif !

Irma bat des records : des rafales de vent à 360 km/h, vigilance violette de Météo France et puissance évaluée à 5 sur l'échelle Saffir-Simpson... "Des cyclones d'une intensité plus grande sont l'une des conséquences attendues du changement climatique", assure de son côté Valérie Masson-Delmotte, membre du Giec, groupe de référence au niveau mondial sur le climat. 'Plus la température de l'eau et le taux d'humidité sont élevés, plus le cyclone peut prendre de l'intensité. Or, ces deux éléments sont plus intenses du fait de l'augmentation de l'effet de serre, explique la climatologue. On considère qu'il y a 7% d'humidité en plus dans l'atmosphère par degré de réchauffement."

ha on parle plus de l'évolution du nombre d'ouragan mais de record du plus gros.....
ok si tu veux

bha justement suivant les derniers chiffres officiels Irma n'a pas battus de records !

1 an après, l’ouragan Irma perd son seul record notable

se sont les chiffres officiels pas des supputations journalistiques données au moment de l'événement

Mais bon ce ne sont pas les médias meanstream qui t'en parleront...

encore raté....

le rapport compet : https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr/AL112017_Irma.pdf

site de référence climato sceptique, aux commentaires souvent débiles et comme tu les tiens de plus en plus souvent, précisons.


Plus sérieusement, Florence commence à occuper les médias, même en France, et on sent comme un début de jouissance plus ou moins inavouée : et si Florence était encore plus « méchant;e » que Irma , COP24 oblige ?

il n'y a aucune jouissance a une augmentation de phénomènes naturels, canicules, ouragans, incendies, inondations, feux de foret et perte de la bio diversité, avec les guerres, les épidémies et les mouvements migratoires qui les accompagne parfois, comme cette inversion de l'accusation, typique d'esprits paranoïaques et complotistes cherchent en  à le faire croire. Car n'arrivant pas  a proposer de théories alternatives à l'origine anthropique de ces changement qui tiennent la route, autrement que dans leurs rêves !

il faut vraiment etre simplet pour souscrire a ce type de littérature !

site de référence climato sceptique, aux commentaires souvent débiles et comme tu les tiens de plus en plus souvent, précisons.

chiffre officiels de la nasa...! étude de la nase mis en lien. Reprise des tableaux de la nasa !

il faut bien que les climato-sceptiques en parlent sinon tu ne serais même pas au courant. tellement tu es enfermé dans ta bulle !
Il faut bien essayer de te réinformer malgré tes réticences. Ce n'est pas Le Monde qui t'en parlera dans ces pages environnement ni France 5 dans son émission sale temps pour la planète

Aux dernière nouvelle florence : Ouragan de niveau 2 ! loin de l'hystérie médiatique.

aux dernières nouvelles pas d'augmentation des catastrophes climatiques non plus.

Mais bon entre les délires médiatico-apocalyptiques et la vérité des faits on sait qui tu as choisi de croire....

oui
Il n'y a pas d'augmentation des ouragans (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas d'augmentation des sécheresses (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas d'augmentation des inondations (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas d'augmentation des canicules (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas d'augmentation du niveau de la mer (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas d'augmentation de la déforestation (même si il y en a toujours)
Il n'y a pas de disparition de la banquise
Il n'y a pas de fonte massive des Islandis

bref il suffirait juste que tu arrêtes de croire aux catastrophes que l'on t'annonce et que tu regardes les catastrophes qui se produisent pour comprendre la supercherie que l'on te vend.

tizens regarde Ouragan de niveau 3 et plus aux usa



sans commentaire....

Je te laisse relire le lien que tu as plus exergue, au cas où tu n'ais pas compris ce qu'ils écrivent...a croire que tu as atteins en ce domaine le niveau d'intégration d'infos d'un dan !  

https://mobile.francetvinfo.fr/meteo/cyclone-ouragan/ouragan-irma/infographie-frequence-intensite-quel-est-l-impact-du-rechauffement-climatique-sur-les-ouragans_2361691.html

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/08/25/linking-climate-change-and-extreme-events/

Et pour te faire plaisir !

I will admit that we could sometimes be more careful about how we associate climate change and extreme events, and there will almost certainly be situations in which it’s not really appropriate to include some discussion of climate change. However, climate change is clearly changing the environment in which these extreme events are occuring and, in many situations, leading to conditions that make it likely that we will see an increase in both the frequency and intensity of such events.

je sais lire et je comprends ce que je vois...

Les faits font qu'Ima n'etait pas le monstre tant annoncé (encore moins pour Florence). Entre les annonces et la réalité il faudra un jour que tu arrives à faire la différence.

quant à ton deuxième lien ce n’est que du blabla habituel : il n'y a rien pas une stat, pas une démonstration scientifique pas une étude.... blbla blablabla du style
"

Les changements climatiques se produisent clairement et sont principalement dus à nos émissions de gaz à effet de serre (principalement du CO 2 ) dans l’atmosphère.

si le môssieur le dit c'est que c'est vrai ! pardi.

bref quand je te mets des études, des données toi tu nous mets du blabla.

http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2018/09/22/climat-dans-les-pyrenees-le-rechauffement-confirme,2428414.amp.html

tiens les pistes de ski vont disparaitre... juste après une annnées excpetionnelles en terme de chute de neige.

Les decennies passent, les discours restent les mêmes.

oui on est dans une période plus chaude là n'es pas le gros de la discussion.

Croire que des qu'il y a un réchauffement c'est de la faute de l'homme est un dénie de réalité.

Croire que des qu'il y a un réchauffement c'est de la faute de l'homme est un dénie de réalité.

Non pas de l'homme, mais de l'industrialisation conforme aux besoins des % de profit!
Il suffit de regarder ce que deviennent les villes et les campagnes!
Je passe sur le Bois de Boulogne, 16ème et Neuilly sont incompatibles avec la création d'usines polluantes, par contre les bureaux à la Défense à la rigueur, moins de transports pour ces messieurs!

c'est vrai qu'il suffit de regarder pour savoir....

Il suffit de regarder

regarde il suffit regarder e ciel pour voir que le soleil tourne autour de la terre !

...et que Troubaa se défile une fois de plus pour éviter de répondre!

Oui, Il suffit de regarder ce que deviennent les villes et les campagnes!
Mais tout le monde n'est pas comme Troubaa à mettre la tête dans le sable ou lever la tête évasivement !

sur que vivre en ville et travailler à la campagne ne me fait pas voir ce que devienne nos villes et nos campagnes...

sur que traverser plusieurs fois par an la Frznce de long en large ne me fait pas découvrir nos contrées

Il y a toujours une grande différence entre le préjugé et la réalité...

Moi je parle de vivre , pas de se promener en avion ou en TGV!

Viens vivre à Argenteuil! ou mieux:
Pour ma part mon village de 4500 habitants il est pollué par la plus grande usine de traitement des eaux du monde!
Quand aux villages Corses ils sont désertés au profit de zones industriels polluantes!
Aucun moyen de transport digne de ce nom et efficace!
Oui je sais c'est pas la baie de Somme!

ton petit village, ni ton nombril, ni la couleur de ta quéquette n'est le centre du monde.

En effet mais c'est un exemple qui te gènes beaucoup, c'est pourquoi tu te refuses à l'admettre en détournant la réponse .....comme dab!

Troubaa a écrit:Croire que des qu'il y a un réchauffement c'est de la faute de l'homme est un dénie de réalité.

cette phrase est un dénie de réalités ... car le rechauffement n'est pas automatiquement affecté a l'homme.... quand l'homme n'avait pas la capacité de recherche il l'affectait a dieu...

nous sommes d'accord.... mais je crains que nous n'ayons pas la même interprétation du sens de ta phrase.

cr'est soit dieu, soit l'homme, jamais la nature ?

juste que quand l'homme sait pas il dit c'est dieu......

maintenant les contraintes naturelle et humaine sont jaugés.... la nature est la plus forte variable... l'humain apporte le petit plus qui s’avère être plutôt négatif....

L'homme ne sait aps ce qui fait varier le climat... désolé.

Le CO2 n'est qu'une des hypothèses.

l'humain apporte le petit plus qui s’avère être plutôt négatif....

Cela reste à prouver qu'un réchauffement est négatif. Je ne le pense pas au contraire !

Plus de chaleur plus d'humidité plus de CO2 a toujours été un très bon cocktail pour la nature et la biodiversité.

Je pense que le négatif est un refroidissement.
Si les glaces progressaient, si les rendements agricoles diminuaient alors on serait dans de grave difficulté.

Maintenance "on s'amuse" à nous faire peur..... Par gout du sensationnalisme je le pense/

L'homme ne sait aps ce qui fait varier le climat... désolé.

Oh que si....
http://www.climat-en-questions.fr/reponse/fonctionnement-climat/variabilite-naturelle-climat-par-jean-louis-fellous

oh que non mais l faut lire l'article :

Déjà tu confonds description simplifiée et connaissance du fonctionnement....

Cette description simplifiée du climat moyen ne rend pas compte des variations inter-annuelles, sur des durées allant de une à quelques années. Ces fluctuations traduisent la complexité du système Terre et des interactions entre atmosphère, océan et surfaces continentales. De grandes oscillations climatiques, telles que le phénomène El Niño et son antithèse La Niña, l’oscillation Pacifique décennale et l’oscillation Nord-Atlantique, sont ainsi responsables d’importantes variations d’une année à l’autre

À plus grande échelle, le climat global évolue sous l’action de « forçages » externes et de variations internes. On désigne par le mot « forçages » les principaux mécanismes qui agissent sur l’échange d’énergie radiative, sous la forme du rayonnement solaire - principalement constitué de rayonnement visible - et du rayonnement tellurique, principalement constitué de rayonnement infrarouge. Le bilan radiatif de la Terre correspond à la somme des apports d’énergie solaire et des pertes radiatives. En moyenne globale et sur une période de temps suffisamment longue, ce bilan est équilibré : la Terre ne se réchauffe ni ne se refroidit.

une succession de grande généralité mais aucune connaissance profonde.

Tiens cela fait 3 mois qu'un anti-cyclone est bloqué sur l'europe de l'ouest et personne ne sait véritablement pourquoi...
Pourquoi cette année et pas l'année dernière ?
quand se reproduira-t-il ?
Combien de temps cela va durer ?

Troubaa a écrit:Cela reste à prouver qu'un réchauffement est négatif. Je ne le pense pas au contraire !

du coup le climato réaliste est pret a combattre le co2 en investissant massivement dans le nucleaire.... comme vous dites dans le doute que ça rechauffe on le combat mais c'est con puisque selon vous si ça rechauffe c'est bien.... le realiste n'est pas coherent?

c'est pas convaincre un climato réaliste..... qu'aurait du titrer Komyo mais, comment faire pour qu'un climato sceptique réfléchisse....

quand aux debats du ça rechauffe ça rechauffe pas.... si ça rechauffe c'est l'homme ..... mais non en fait ça rechauffe pas et en plus l'homme n'y est pour rien(sur rien puisque ça rechauffe pas).... pas coherent non plus le scepticisme climato realiste.....

http://sciences.blogs.liberation.fr/2011/11/08/climat-et-debat-scientifique-richard-lindzen-estil-credible-/

Ces gens sont dans le déni, les faits sont têtus, les chiffres orientés ou minimisés pour nier la réalité ne tiendront plus très longtemps, idem pour les fausses explications comme celle de lindzen qui plaît tant a Trump et pour cause... il ne restera avec les changements que l'on constate, plus que quelques individus bornes et incapables d'admettre qu ils ont eu tort. Les jeunes ont l'esprit plus souples, ils remplaceront les vieux incapables de changer. Donc tu as raison, il faud modifier le titre.

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2018/10/19/pour-faire-changer-avis-climatosceptique-faut-catastrophes-cour?

Komyo, ne te soucie pas trop pour les vieux! Ils seront bientôt refroidis! Sourire!

bas38 a écrit:

http://sciences.blogs.liberation.fr/2011/11/08/climat-et-debat-scientifique-richard-lindzen-estil-credible-/

Effectivement avec Sylvestre Huet on a un historien qui juge un diplômé de Harvard dans la physique atmosphérique, professeur au M.I.T., membre de l'Académie norvégienne des sciences et des lettres, de l'Académie nationale des sciences et de l'Académie américaine des arts et des science,  c'est vachement crédible.... sur !

komyo a écrit:https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2018/10/19/pour-faire-changer-avis-climatosceptique-faut-catastrophes-cour?

il n'y a aucune raison, autre que la croyance apocalyptique, que le réchauffement climatique provoque des catastrophes... Sauf à ignorer qu'il y a toujours eu des catastrophes climatiques.

En parlant de Lindzen :

Le réchauffement climatique pour les deux cultures

Bonne lecture, c'est autrement plus instructif que les bétises à deux balles d'Huet.

Sur que ce n'est pas du même niveau que sylvestre l'historien ! ca va vous changer.

du coup le climato réaliste est pret a combattre le co2 en investissant massivement dans le nucleaire.... comme vous dites dans le doute que ça rechauffe on le combat mais c'est con puisque selon vous si ça rechauffe c'est bien.... le realiste n'est pas coherent?

Troubaa a écrit:il n'y a aucune raison, autre que la croyance apocalyptique, que le réchauffement climatique provoque des catastrophes... Sauf à ignorer qu'il y a toujours eu des catastrophes climatiques.

Ah bon ?
Le toujours c'est depuis quel millénaire?

Je peux t'assurer que le réchauffement fini par créer des catastrophe!
Viens faire un tour au Sahara tu verra ce que c'est de vivre dans une chaleur constante!

Je rajoute après coup:
Si il y a toujours eu des catastrophes climatiques c'est donc que le réchauffement n'est pas une croyance apocalytique, mais envisageable, c'est assez contradictoire ta logique...

Huet n est ici que le rapporteur relisez l article troubaa... C est Andrew dessler qui réfute lindzen il y a aussi les liens direct sur l article des études validée, et pas en Corée comme lindzen s en oblige...

Dédé 95 a écrit:

Troubaa a écrit:il n'y a aucune raison, autre que la croyance apocalyptique, que le réchauffement climatique provoque des catastrophes... Sauf à ignorer qu'il y a toujours eu des catastrophes climatiques.

Ah bon ?
Le toujours c'est depuis quel millénaire?

depuis que l'homme est capanle d'écrire le climat qui se déroule sous ses yeux.
Le climat n'a jamais été calme et modéré mais toujours tumultueux et imprévisible.
tu connais une période sans sécheresse, inondation, tempete, ouragans, vagues de chauds, vagues de froid ?

Je peux t'assurer que le réchauffement fini par créer des catastrophe!
Viens faire un tour au Sahara tu verra ce que c'est de vivre dans une chaleur constante!

c'est d'un niveau... alors restons à ce niveau,  va faire un tour en Antarctique tu verras si le froid c'est mieux !
(à noter que ces deux extrêmes sont aussi aride l'un que l'autre)

Je rajoute après coup:
Si il y a toujours eu des catastrophes climatiques c'est donc que le réchauffement n'est pas une croyance apocalytique, mais envisageable, c'est assez contradictoire ta logique...

c'est donc que le réchauffement n'y est pour rien et que les catastrophes ne sont pas des apocalypses malgré Noë ou le GIEC !

L'apocalypse : toujours annoncée, jamais réalisée.

L'apocalypse : toujours annoncée, jamais réalisée.

oh dis donc insomnie oblige je viens de passer un long moment à lire les billets de ton têtard.

Je ne sais pas comment dire sans l'insulter. Je pourrais dire que ce mec est imbus, hautin, méprisant, insultant, arrogant, condescendant, inculte...

Oui je pourrais. Mais non. Je ne le dirais pas.

Je dirais juste "à ce point là c'est grave.". Je pense que tout est dit.

Le vide de son blog, de ses billets, ne lui fait il pas prendre conscience qu'il est la caricature du néant ? C'est soit du blabla haineux soit des copier/coller auxquels il ne comprend rien soit le plus souvent un mélange des deux.

heureusement que tu passes de temps en temps discuter de sujet passionnant tel que l'inintelligence de troubaa, ca doit le distraire et le sortir de sa naphtaline.

Il y a une sacrée différence entre ses billets et les tiens. Si l'on peut qualifier ainsi tes interventions. Les siens sont sources, chiffres et argumentés.

http://sogeco31.blogspot.com/2018/10/le-rapport-special-du-giec-va-t-il.html?m=1

Après que cela ne te plaise pas quand il règle ses comptes a des gens de Skyfall ou a d'autres, je ne sais même pas si on peut encore employer le terme de sceptiques, tant leurs idées sont bloqués sur leurs croyances, est un autre problème.et questions mépris et agression as hominem la littérature climato sceptique, souvent conspirationniste atteint souvent des sommets, y répondre avec ironie est un plus que ne supporte visiblement les cibles de ses piques, et pour cause, ils sont plus habitués à ironiser sur les experts scientifiques et les écologistes que d'en etre les cibles,, mais l intérêt de sa lecture est avant tout dans les données qu'il retransmets ! Son travail de relecture et de debunkage de la littérature climato sceptique est remarquable

Il n'y a aucune analyse dans ses écrits. Aucune.
Regarde son dernier article il se fout de la gueule d'un doctorant on ne sait même pas pourquoi, il méprise son travail à cause d'un ou 2 points, il ne démontre rien, il ne fait que colporter des préjugés et des procès d'intention et il cite deux bouts de phrase d'une analyse lue sur internet. wahouuuu ! c'est du youtubuesque mais par écrit. Même manie de se noyer dans le détail.

Si il trouvait deux erreurs d'Einstein il jetterait l'ensemble de son oeuvre à la poubelle et mépriserait l'individu. C'est son fonctionnement qu'il applique à tout le monde sauf à lui-même évidemment.

tout cela est d'une niaiserie confondante. personne ou presque ne commente ses éminents écrits, devine pourquoi ?

Ton dernier argument, mais ce n'est pas une première, n'en est pas un.
Quant aux informations qu'il donne sur quelques vedettes climato sceptiques comme celles sur le représentant de lobby du tabac cité plus haut. Je comprends qu'elles t' énervent, après tout, tes certitudes sont basées sur leurs seuls affirmations.

parce que tu trouves que le mépris de l'individu est un argument ? On s'en tape de ton histoire de Tabac. Tu peux avoir été au service d'une cause un jour et le lendemain etre un brillant scientifique. Et inversement. Cela n'a aucun rapport. Ce qui conte ce n'est nile passé de l'auteur, ni le contenant mais le contenu.

ton Têtard n'est capable d'aucune analyse.Il n'est que dans le dénigrement. Pour reprendre mon argument.

La thèse du doctorant démontre qu'il y a des erreurs, si certaines ont été écartées, d'autres subsistent. Mystérieusement ton têtard ne les évoque pas....

Ouion essaye de te cacher ce fait par des écrans de fumées du style "ho ho regarde le peu de livre dans sa bibliothèque" "ho ho tout ce temps passé pour ne pas s’être aperçu de ce point précis". "ho ho ces encadrants sont des climato-sceptiques"

Mais sur le travail en profondeur de la thèse pas un mot. Juste une focalisation sur des points de détail histoire de bien détourner ton attention avec des gros écrans de fumée.

C'est juste un exemple sur une pratique habituelle

non, on ne se tape pas de savoir si un type est un lobbyiste avéré ou non !
toi peut être, puisque tu aimerai bien mettre la climatologie au service de ton idéologie politique.

Au passage les premiers a dénigrer son les climatos machins ! qui ne semblent pas avoir beaucoup d'humour
ni la capacité d'admettre qu'ils puissent être la cible de critiquse, surtout quand elles celles-ci sont argumentées.

D'ailleurs si ce n'était pas le cas, en discuterait on !

un exemple ?


http://sogeco31.blogspot.com/2018/10/michael-mann-la-tete-de-turc-danthony.html

komyo a écrit:non, on ne se tape pas de savoir si un type est un lobbyiste avéré ou non !

toujours ce manque de compréhension de la diversité de l'individu. Oui on peut avoir été lobbyiste sur un point et ne pas l’être sur un autre sujet. Incroyable non ?

tu aimerai bien mettre la climatologie au service de ton idéologie politique.

non je ne suis pas comme toi, et ne vois pas le rapport en plus.
Il y a que  les pastèques, les faux écolos, verts à l'extérieur rouge à l'intérieur, qui veulent se servir de l'écologie à de fins idéologiques.

qu'est ce que tu peux raconter comme connerie sur moi. Mais tes préjugés sont tels que à quoi bon essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ton opinion est faite et je m'en fou, c'est ton problème pas le mien. Et comme la caricature est ton argumentaire favori ce n'est pas prêt de se tarir.

Enfin il n'y a plus que ton Têtard mouillé pour défendre Mann...

Tu sais à qui il me fait penser, à dan26, il était toujours en train de saucissonner un texte, bout de phrase par bout de phrase,  parce qu'il était incapable de répondre sur le sens développé du texte.

Le texte est ici

Je n'ai lu que le début, ton Tetard n'a même pas compris que la citation n'est pas d'anthony Watts mais de Mickael Mann himself... Cette citation, c'est très drôle de lire ton Têtard l'a détruire... comme l'a fait Watts finalement !

Enfin pour ta gouverne et celle de ton Tétard il ne s'agit pas d'un texte de Watts, sauf l'introduction de présentation,  mais de Steve McIntyre dont l'étude est ici

L'explication est donné en intro par Watts et le lien à la fin de l'article.... C'est dans ces moments là que l'on comprend que le Têtard pige que dalle à ce qu'il lit.

Voila votre niveau à tous les deux, même pas capable de comprendre qui écrit un texte....  Alors pour le reste on imagine !

Je crois que je vais finir par ouvrir un sujet "Les perles du Têtard tout mouillé et les commentaires désopilant de son comparse Komyo"

Tel que vous êtes partis tous les deux ça va pas trop tarder.... J'y avais déjà pensé en lisant les âneries écrites par le Têtard mouillé, je vois qu'il persiste le bougre !

Même les têtards n'ont pas résisté au changement climatique! Voyez-vous encore des grenouilles ou des crapauds, mis à part les marécages de la Somme...

Mais puisqu'on te dit !! que c'est la variabilité naturelle ! et que l'homme n'y ait pour rien !!
c'est un monde quand même d'insister ainsi ! !!

bha oui vu qu'on te dit depuis Adam et Eve que l'homme est mauvais et que tout ce qu'il fait est mal !

C'est quand même un monde d'insister ainsi !

Il est certain que seul l'éradication de la race humaine permettra de sauver l"humanité......

et ça recommence, encore une citation biblique, il va falloir créer une variante du point Goodwin rien que pour toi !