troubaa a écrit:Oui bien sur lepen est tellement humaniste qu'elle se rend aux bal neo nazis par charité : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/317700-le-pen-et-les-neo-nazis-autrichiens-le-bal-de-la-honte-et-la-tentation-du-fascisme.html
Le pen est tellement peu raciste qu'elle choisi un vice président qui tient des propos négationnistes...
Parfois ouvrir les yeux a du bon.
Je pense que ta manipulation jouant sur l'émotion peut marcher pour certains, mais certainement pas sur moi. Je dirais même que plus tu en rajoutes et plus tu gueules, plus ça renforce mon choix de voter contre Macron, car lui je pense a un programme réellement indéfendable. Tu cherches juste à renfermer ou à culpabiliser celles et ceux qui veulent voter contre Macron en cautionnant selon tes mots un parti raciste et ultranationaliste, alors même que la majorité des français se retrouve devant un choix merdique. Le problème ne se serait pas posé en ces termes si à la place de Le Pen cela avait été Mélenchon (son programme a aussi des failles).
J'ai les yeux (et les bons) bien grands ouverts, bien lucide, et ce genre d'argument qui n'en ait pas un montre juste que tu souhaites que la France soit défigurée par un type qui ne pense qu'à la finance et qui est prêt à vendre le pays si cela peut rapporter à ses copains.
Entre
la mondialisation néolibérale et le patriotisme même s'il faut supporter du nationalisme, mon choix sera toujours de défendre la
patrie, celle non pas d'une France raciste comme tu te complais sans fondement à dire, mais d'une France souveraine.
Et j'en ai marre aussi que dès que quelqu'un défende le patriotisme il soit taxé de Front National. Ce parti n'a pas le monopole du patriotisme de ceux qui l'ont, quand parfois il n'en sert pas contre le pays et les français.
Et j'ai d'autant plus les yeux bien ouverts pour te dire que si Marine Le Pen est une adversaire politique (ce qui explique aussi le choix de préférer Mélenchon à Le Pen), Macron est un ennemi complet. Et c'est de la totale conviction, étant un ennemi des plus hostiles à la mondialisation néolibérale et tout ce qui a trait au nouvel ordre mondial que Macron voudrait nous entraîner. Ceux qui sourient le plus sont très souvent ceux qui nous entubent très profond. Tu pourras me sortir tous tes arguments, je pourrai les contrer sans la moindre difficulté car je n'en ai pas lu dans ce domaine beaucoup de pertinents de ta part. Je reste ancré sur l'
intérêt général et celui de mon pays : c'est pour cela que je fonctionne plus par pragmatisme et non par idéologie aveuglante (ce qui fait que politiquement, actuellement, je me sens comme inclassable).
Je ne suis en rien responsable d'un second tour que je n'ai pas choisi car je n'appuyais aucune de ces deux candidatures. Pour la première fois, je serai contraint vu le danger réel Macron de voter donc contre lui. Je comprends celles et ceux qui s'abstiennent ou votent blanc, mais voter Macron est la pire des conneries. Et si l'avenir fait que c'est Macron qui gagne ces élections, l'avenir a plus de chances malheureusement de me donner raison, même si je pense qu'une véritable insurrection serait aussi une très bonne option.
Deux arguments :
1. Mélenchon déteste Le Pen pour ce qu'elle incarne et a toujours combattu le FN. D'ailleurs, en 2012, il n'y avait aucune ambigüité en la matière. Pour que Mélenchon refuse de donner de consigne de vote, c'est bien qu'il a compris que Macron était un danger nuisible pour la France et les français. Je ne fais aucun doute là dessus.
2. Dupont-Aignan qui a toujours tenu à garder ses distances du FN ne s'y est rallié dans aucune élection. En sachant très bien les risques qu'il prenait pour sa carrière politique de se démarquer de son parti originel, il a fait le choix de rallier Marine Le Pen. Il faut avoir des couilles pour avoir à le faire, et je dis bravo. Si cela peut permettre de faire pencher la balance pour qu'elle soit élue même si cela est difficile, je ne dirais pas "bravo le FN" mais "ouf, on a échappé au pire, Macron a giclé".
De diviser le salaire par deux. D'où soss tu cette information ?
Ai-je dit cela en ces termes (tu ne l'as d'ailleurs même pas cité, mais peut-être si c'est le cas c'est une maladresse de ma part. Je ne suis pas infaillible loin de là.
Je cherchais juste à te montrer que si pour maintenir le site, avec un coût horaire 5 fois plus fort en France, il faudrait baisser drastiquement les salaires. Mais rien ne dit que Macron ne proposera pas cette possibilité. Même si tu préconises de baisser les "charges", comment veux-tu lutter si des salariés sont rémunérés 240 € par mois compte tenu du coût de la vie en France ? La marge commerciale du groupe Whirpool va être démultipliée non pas avec de nouveaux produits, non pas avec une meilleure campagne de pub, mais en pratiquant le
dumping social.
Je viens d'écouter Marine Le Pen sur ce sujet qui confirme sur ce point ce que je pense être une bonne solution : taxer les produits importés par compensation sociale et environnementale pour mieux protéger nos emplois, et subventionner nos activités nationales. Tu prends deux produits : l'un fabriqué en France pour 100 € (coût de production tous compris), l'autre fabriqué en Indonésie pour 40 € port compris. Les deux seront vendus en France. Que vont faire en priorité le consommateur ? Acheter en grande celui importé car le prix de vente sera plus intéressant. Résultat : ils ont acheté un prix (avec la scie pour couper la branche sur laquelle ils sont assis) et non un produit. Car en France, tu paies ce qui permet justement à des salariés de vivre décemment et de respecter l'environnement. Si on continue cela comme le voudrait Macron, la France n'aura plus d'usines et déjà, l'exode national est plus qu'importante.
Si tu protèges l'économie nationale, tu protège aussi ses citoyens. Et le protectionnisme est pratiqué dans de nombreux pays dans le monde alors pourquoi pas la France ? Tu crois que les investisseurs vont se détourner de la France ? Mais ils le font déjà alors que notre économie ne protège pas grand chose. Ce qui est un impératif, c'est de
produire mieux, c'est à dire de faire
le plus que des pays émergents ne font pas. Non seulement tu protègeras mieux l'économie du pays, mais en plus tu miseras sur l'innovation et la créativité, plus de le répercuter sur un personnel encore davantage qualifié. Si on ne protège pas, notre savoir-faire va être copié ailleurs, ils baisseront les coûts et on se retrouvera dans la même situation qu'avant.
Je te parle d'économie pas de tout ce qui est sociétal : l'enjeu de notre pays est une
bonne prospérité économique pour que les français vivent globalement mieux surtout les salariés précaires. Que nous perdions des libertés individuelles, c'est un peu embêtant, mais cela me dérange moins (évidemment jusqu'à un certain degré). Il faut un peu plus d'
ordre et de
civisme dans ce pays, et je ne pense que cela est raciste de le dire, juste du bon sens.
Macron en sors grandi, hué certes au débiut, mais il est resté 2 heures a discuter calmement et respectueusement avec les ouvrier, pour finalement être respecté.
Avant il avait passé plus une heure avant avec les syndicats des salariés t du site.
Alors que la lepen est venu faire 3 bises, 2 selfies pendant 20 mn sur un parking, entourée d'élus et de militants FN, sortir deux aneries populistes et s'en aller avec son sourire niais.
Franchement qui fait le plus sérieux. Les Français ne sont pas aussi débiles que tu le penses.
Je n'ai pas prétendu que les français étaient des débiles, sauf ceux qui croient aux belles paroles de Macron. Car j'ai pris le temps d'écouter les deux : ce n'est pas la communication qui importe le plus, mais de savoir concrètement quel plan d'action à mettre en œuvre. J'ai aussi mes défauts, je ne suis pas trop dans la philosophie mais dans le concret.
Désolé, mais Macron n'en sort pas grandi car il n'est pas fichu de se mettre au niveau des gens. Comme quoi, ces saloperies d'école comme l'ENA qui déforment les gens, ce serait temps de les supprimer une bonne fois pour toute.
Le point positif que j'ai remarqué pour Macron, c'est qu'il a gardé son sang froid, qu'il a laissé parler la colère et l'inquiétude des salariés et je reconnais sans rougir la qualité de ce dialogue. Sur la forme, oui il a très bien fait (je doute que Le Pen en fasse de même car je ne la sens pas proche des gens) mais sur le fond, je trouve cela décevant. Non pas parce qu'il ne veut pas s'engager sur de fausses promesses, mais qu'il refuse de remettre le politique au dessus de la mêlée. Il ne veut pas prendre des décisions concrètes d'une part pour mieux protéger notre économie et d'autre part d'entamer la même discussion avec les dirigeants, dont ceux à Amiens qui refusent tout dialogue, alors même que l'entreprise n'a pas mis le feu en voulant tout casser, avec une intersyndicale qui cherche malgré l'absence de dialogue de la direction des propositions constructives.
Je pourrais reprendre tout ce qu'il a dit mot pour mot car je peux trouver des vidéos de son intervention mais ce serait trop long. Donc, je vais prendre quelques points :
* Macron balance à tout va que "
ceux qui sont contre la mondialisation veulent fermer les frontières". C'est déjà un véritable mensonge : la France n'est pas la Corée du Nord et aucun candidat n'a parlé de fermer les frontières. Car si tu les fermes pour l'importation, tu les fermes aussi pour l'exportation. Nombreux ont parlé de rétablir les frontières avec les taxes à l'entrée du pays, comme cela se fait dans de nombreux pays dans le monde pour préserver les emplois. Rien que d'entendre cela de ses propos montre déjà qu'il vient sur le site pour contrecarrer son adversaire du second tour et rien de plus. On sent quand même la récupération politique...
Il a quand même dit : "
la fermeture des frontières, c'est une promesse mensongère."
QUI parmi les candidats a pu dire cela ? Personne ! Macron essaie d'embobiner les gens en confondant le rétablissement des frontières (ce qui sous-entend des taxes douanières) et la
fermeture des frontières (on n'entre pas). Les
économies fermées n'ont aucune chance dans un pays comme le nôtre de trouver une issue à cette crise tout simplement parce que la France n'est pas en condition de vivre en auto-suffisance. D'autres pays peuvent le faire mais ils sont très rares. Une France souveraine n'est en aucun cas d'isoler la France du reste du monde, surtout dans un pays qui fait partie d'une des
destinations touristiques les plus sollicitées dans le monde. Mais elle se doit de protéger son économie, car l'état actuel la fragilise grandement. Et l'histoire de baisser les cotisations pour augmenter le pouvoir d'achat des salariés est de la fumisterie car tu paieras plus cher tes mutuelles, tu seras moins couvert si tu es au chômage et ta retraite sera moindre et qu'il faudra la capitaliser. Je sais très bien lire ce genre de discours, on ne me la fera pas.
* Macron a parlé qu'il refusait d'intervenir en quoi que ce soit dans les dossiers d'entreprises en difficulté une fois qu'il a démissionné comme ministre. Ça, c'est déjà une façon de se responsabiliser et de ne pas se mouiller : "c'est pas moi, c'est l'autre", d'autant que l'annonce de fermeture du site est récente. Or, je ne vois pas en quoi ce serait interférer dans les fonctions d'un autre ministre de l'économie d'aller sur des sites en difficulté si tu prépares ta campagne électorale, ne serait-ce déjà que d'acquérir une expérience de terrain et de pouvoir parler en connaissance de cause. Il ne l'a pas fait et je considère que c'est une erreur de sa part.
* "
la mondialisation on en a besoin parce qu'on vend dans le reste du monde". Oui, c'est vrai, la France arrive encore à produire pour exporter. Sauf que le pays vit plus que ses importations que de ses exportations, et ça ce n'est pas bon pour la France. Et ce n'est pas en appliquant davantage de protectionnisme que les pays étrangers vont se détourner de la France, d'autant que parmi nos clients, certains ont déjà mis des mesures protectionnistes. La mondialisation actuelle dessert davantage la France que cela lui sert. C'est aussi parce que la France est prise en otage de l'Union Européenne et ses règles dictatoriales. Sortir de l'Union Européenne ne va pas nous couper économiquement des autres pays, cela va permettre à la France de définir ses propres règles et d'établir les échanges au cas par cas comme cela se faisait jadis. Les ouvriers sont inquiets de voir des usines fermer les unes après les unes, et Macron ne propose rien de concret par rapport à cela, car il s'en tient à ses schémas libéraux et d'économie mondialiste qui creusent les inégalités et pas qu'en France (même en Allemagne).
* "
la formation empêche que l'entreprise ferme." Celle-là, elle pourrait faire rire mais lorsque je sais que des personnes vont se retrouver sur le carreau, je m'y abstiens. Hollande s'y était engagé et on a vu le résultat. L'entreprise, ça fait 30 ans qu'elle est présente et n'a jamais fermé. De plus, Macron doit sortir de la lune car un groupe comme Whirpool qui tout de même ne produit dans l'ensemble pas de la merde, c'est lui qui prend l'engagement de former ses salariés si l'entreprise veut continuer d'innover et de rester bien implanté dans le marché (ce que n'a pas fait Alcatel pour les téléphones). Les politiques peuvent pousser les salariés à se former sauf que ces dispositifs existent déjà.
Ce qui doit primer, et cela doit se faire dès le départ et tout au long de sa vie professionnelle, c'est de faire des
formations qualifiantes pour justement se démarquer d'emplois reproductibles dans d'autres pays notamment des pays émergents. Des entreprises qui ont délocalisé en France se sont parfois retrouvées le bec dans l'eau dans le pays d'accueil avec un personnel non formé et non qualifié (ce n'est pas le cas de la Pologne qui a nettement rattrapé son retard dans ce domaine), et former du personnel, ça coûte très cher, et prendre le risque de délocaliser, c'est comme choisir une expatriation sans préparation de son projet professionnel. C'est le risque de tout perdre. Et c'est ça ce que je reproche à Macron : il manipule en faisant peur aux gens, il manque de concret dans les solutions qu'il préconise et il donne en plus des solutions toutes faites sans prendre garde que chaque entreprise a son histoire, ses spécificités et sa politique de recrutement et de formation.
Si Whirpool n'a pas décidé de former mieux que cela ses ouvriers à Amiens, ce n'est pas parce qu'elle ne peut pas le faire, ce n'est pas parce que les ouvriers sont idiots, mais parce qu'elle n'est pas intéressée pour le faire. Donc, Macron pisse juste dans un violon. Un des ouvriers l'a dit : "
jamais je n'ai été formé". Que Macron veuille le faire dès l'école, cela a du sens, mais là, il parle à des ouvriers qui sont dans la boutique depuis un moment.
* "
est-ce que les salariés polonais vont accepter longtemps de se faire payer comme cela ?" Je prends l'exemple de la Roumanie (pays que je connais mieux que la Pologne, mais qui est un entrant des années 2000) : des salariés roumains ont manifesté au sein de leur entreprise qui avait délocalisé pour avoir des augmentations de salaire (salaires plus bas qu'en Pologne). L'entreprise les a licenciés pour les remplacer par des chinois qui râlaient moins. Ça, c'est la réalité dans l'espace de l'Union Européenne, et les politiques n'ont rien fait. Car le réel problème aussi, c'est que l’État n'est pas fort et les multinationales en profitent bien. Macron ne veut pas mettre de l'ordre dans tout cela, et les entreprises continueront de fermer en France.
Alors, je note quelques aspects positifs bien évidemment comme de comprendre que certaines offres d'emplois ne correspondent pas toujours aux qualifications trop basses de demandeurs d'emplois. Mais faut-il attendre à chaque fois qu'une entreprise ferme pour se poser cette question de formations ?
Bref, je n'ai pas du tout l'impression que l'ensemble des salariés ait été convaincu par Macron : il a beau s'agiter et mettre les points sur les i, je pense que son passage dans l'équipe de Hollande l'a beaucoup desservi. Si Le Pen n'a pas été vraiment convaincante, Macron est peut-être resté plus longtemps et a accepté le dialogue parfois houleux il est vrai, mais je pense que rien n'en est sorti de bon pour les salariés. Car ce qu'il défend en restant avec une France en proie à cette mondialisation déloyale ne peut pas fonctionner. Je ne dis pas que tout serait un échec, mais il est impératif que le poids politique prenne le dessus sur le poids économique dont certains (pas tous heureusement) ont décidé de faire leurs propres règles au détriment des autres.
Tu me diras maintenant que l'on sait que lepen en plus d'aimer faire des selfies (comme hollande) sait imiter le cri du dauphin la France et sauvée !
Je pense que Macron en a énormément fait durant sa campagne électorale. Imiter le cri du dauphin est moins pire que Macron qui sort des conneries du genre que "tous les jeunes rêvent de devenir milliardaires", que "la Guyane est une île", ou encore " Vous n'allez pas me faire peur avec votre t-shirt, la meilleure façon de se payer un costard c'est de travailler." Sauf qu'on travaille et que l'entreprise délocalise... Bref, un type dangereux qui ne va pas servir notre pays et les français loin de là.
De plus, je ne te trouve pas cohérent du tout car au premier tour tu étais pour Fillon à fond qui en plus est très conservateur et beaucoup pour la religion y compris dans la sphère publique. Et maintenant, Macron c'est le type que tu découvres et que tu vénères comme sans défauts. Comme ouverture d'esprit, on peut mieux faire.
Donc on n'est pas sur rapport de 1 à 2 comme tu le disais.
Tout simplement parce que tu ne prends que partiellement le problème. D'autres paramètres augmentent nettement ce ratio.
oui le travail coûte cher en France.... voila pourquoi toujours plus de charges détruit des emplois.
Et quand tu iras chez darty acheter le seche linge tu regarderas le rapport qualité prix.
Et si pour la même qualité Whirlpool est 50% + cher que la concurrence tu achèteras au meilleur rapport qualité prix. Commme tout le monde voila pourquoi une marque ce doit d'etre toujours compétitive.
J'ai analysé le problème dans sa globalité justement parce que les arguments que tu exposes n'en sont pas.
1. Avec un coût du travail de 38 € en France et de 7.7 € en Pologne, même en réduisant les "charges", tu ne pourrais pas arriver à ce niveau. Tu serais même obligé de baisser les salaires. Donc, les délocalisations continueraient.
2. Baisser les "charges", c'est fragiliser les salariés qui devraient payer plus cher ce qui est cotisé dans les caisses qui peuvent servir pour leurs besoins, et d'éviter une individualisation des régimes maladies, chômage ou retraite par exemple. C'est un faux problème, une des raisons qui fait que je ne peux pas soutenir Macron et mon choix est ferme.
3. Une marque peut être compétitive mais pas à n'importe quel prix. Si cette marque ne respecte pas la condition sociale des salariés et la condition environnementale, je boycotte la marque par solidarité justement pour mes compatriotes et les ouvriers qui servent de variable d'ajustement dans la compétitivité de l'entreprise. Quand je regarde un produit qui m'intéresse, je me renseigne sur le comportement de l'entreprise, car dans le prix du produit doit figurer le coût social et environnemental et non que le progrès technique. Non, je ne fais pas comme tout le monde et tout le monde ne fait pas non plus comme tout le monde. Le consommateur a aussi un cerveau et une conscience. Et j'irais même plus loin : même si un produit est plus cher et de même qualité qu'un autre produit. S'il est français, j'achèterai celui produit en France.
Je le fais bien pour les fraises, et je le fais bien aussi quand je le peux pour d'autres choses. Si on garde les emplois dans mon pays, si on veut que la France produise plus qu'elle n'importe, si le produit est fiable, beaucoup achèteront en priorité français.
Tu sors tes vieux schémas de comportements de consommateur, sauf que celui-ci a nettement évolué et j'espère qu'il évoluera davantage pour soutenir la production nationale.
Et que proposes tu comme solution pour que la France soit compétitive ? tu trouves cela ACCEPTABLE
En résumé (car je pourrai faire une longue réponse bien argumentée, mais il te faudra lire 20 pages...), bien que ce n'est pas la compétition qui prime mais la prospérité économique. La compétition engendre des gagnants et des perdants, c'est une guerre et on ne vient pas au monde pour écraser l'autre. Ça, c'est de la culture occidentale puante. Voici des préconisations (et non des ordres) car ça peut faire l'objet de discussions bien évidemment :
1. En amont -> remettre à place l'école et son dispositif de formation, notamment la création d'une filière d'excellence professionnelle (comme on le fait pour des écoles polytechniques par exemple) et tirer vers le haut chaque personne au plus haut de ses capacités (et elle en a). Sur ce principe, on doit encourager même quand c'est difficile et non dire "tu n'y arriveras pas".
2. Réinculquer pour ceux qui ne l'ont plus la culture de l'effort (et non d'écraser les autres comme toi tu le voudrais, ou d'encourager les fainéants)
3. Identifier les secteurs dans lesquels la France peut parfaitement se positionner et d'y mettre les moyens.
4. Augmenter drastiquement le budget consacré à la recherche dont la recherche appliquée et accepter toutes offres de créativité sans préjugés. La fin de la fuite des cerveaux, c'est générer pour le pays de véritables retombées économiques. Par exemple, des recherches sur des moteurs capables de fonctionner avec moins de carburant, et de mieux piéger toutes les particules pour le diesel, au lieu de faire de l'écologie punitive.
5. Mettre en place un véritable dispositif de protectionnisme économique (comme le font d'autres pays).
6. Adopter en France une véritable culture patriotique : par exemple, privilégier les offres françaises dans les appels d'offres (certains pays le font déjà), faire comme en Allemagne que les entreprises choisissent en priorité des sous-traitants français, avoir la notion du "fabriqué en France" avec des valeurs de sérieux, de créativité, de qualité, de respect social et environnement (l'approche RSE entre autres). La culture patriote, ce n'est pas que celle de la France mais de reconnaître aussi la force des régions : "produit en Alsace", "produit au Pays Basque", "produit en Catalogne",...
7. Mettre en place durant tout son parcours professionnel un plan individuel de formation/qualification annuelle pour tous avec des aides publiques (les régions par exemple)
8. Privilégier la culture de la qualité que de la quantité : la production de masse, la France ne sera pas attractive.
9. l'Etat lance une véritable de politique de grands travaux conjugué de création d'emplois qualifiés : on transfère la majeure partie de tout le paquet aides sociales vers des investissements dont on a besoin : routes, ponts, bâtiments énergétiques et acoustiques, agriculture saine, activités environnementales, industries avec des entreprises publiques si le privé ne veut pas miser dessus, avec création aussi de zones franches (incitations fiscales) dans les territoires sinistrés ou de plus en plus dépeuplés. Il vaut mieux que la collectivité publique investisse dans l'emploi directement où il y aura un retour sur investissement (et plus d'emplois créés) que de donner des aides sociales sans possibilité aisée que les demandeurs d'emplois gagnent une vie professionnelle décente.
10. Modifier les modalités d'évaluation des examens comme le baccalauréat : moins de bachotage, plus d'épreuves faisant appel à la réflexion, à l'analyse, à la créativité, au raisonnement, à l'imagination. Ce sont des qualités précieuses qui peuvent servir autant dans la vie professionnelle car on a des jeunes plus débrouillards et moins formatés scolairement à apprendre des trucs par coeur et à le recracher, que dans la vie personnelle. C'est aussi ce que reprochent de nombreuses entreprises mais aussi des administrations. Tous ne le sont pas, mais il vaut habituer les jeunes à ne pas connaître plein de choses, mais de savoir s'en servir.
11. Favoriser l'exportation comme l'importation sur la base de commerce équitable. La mondialisation qui favorise des multinationales en tirant vers le bas les ouvriers et salariés en cherchant les prix les plus bas doit être rejetée aux portes même de notre pays. On n'interdit pas l'entrée de ces produits, mais on les taxe pour que la concurrence soit loyale. La France préservera son modèle social, et non comme le veut Macron le solder selon les caprices des actionnaires et des milieux financiers pour soit-disant être compétitive.
12. La "compétitivité" se mesurera par son degré d'attractivité : car si les gens savent que la France est créative, dynamique mais généreuse pour ses employés avec une étique sociale et environnementale, les entreprises finiront par s'adapter avec des modèles plus humains et non la pure logique financière. La France n'a pas à s'adapter aux principes de la connerie humaine comme veut le faire Macron, car c'est à l'économie de s'adapter aux humains et non l'inverse. La France doit créer son propre modèle qu'elle n'a pas encore, c'est le défi du 21ème siècle que la France devra s'engager au lieu de regarder, impuissante au départ de ses acteurs économiques ou de se soumettre aux diktats des marchés financiers dont on connait leurs pratiques, la crise de 2008 en est un des exemples récents. Toi, ce que tu proposes, c'est comme les professionnels du cyclisme, si vous voulez gagner le tour de France, il faudra vous doper sinon non seulement vous ne le gagnerez jamais mais en plus aucun sponsor ne vous prendra dans son équipe. Ce qu'il doit être fait, c'est de sanctionner les pratiques de dopage tellement radicalement que la peur même du dopage empêchera tout recours à ces pratiques qui doivent être interdites dans tous les sports.
Pourtant l'Allemagne y arrive
L'Angleterre y arrive
Les Pays bas y arrive
Le Luxembourg y arrive.
etc
Il n'y a que la France dans les grands pays développés qui n'y arrive pas.
Je me préoccupe de la France. Les histoires de ces pays, ce n'est pas la nôtre.
-> l'
Angleterre est un pays qui a renoncé aux industries, et qui mise d'une part sur le domaine financier et d'autre part qui profite justement de ses traités de libre-échange avec ses anciennes colonies (le Commonwealth). Sauf que si tu vas faire un tour dans le pays, de très nombreuses villes sont sinistrées, sans parler de personnes qui cumulent plein d'emplois partiels pour survivre. Alors, le taux de chômage y est très bas, au prix d'une vie qui devient pour beaucoup de plus en plus impossible. De plus, la culture anglo-saxonne n'est pas du tout la même que la nôtre, avec leur fameux flegmatisme : ils peuvent mettre en place des réformes à 180° et pouvoir en y laissant tout de même des victimes nombreuses se relancer. Le pays a de plus un coût de la vie bien plus élevé, et met aussi des limites pour mieux protéger son économie. De plus, elle a sa propre monnaie nationale. C'est de plus le pays qui avait été le premier à mettre en place la révolution industrielle, c'est aussi l'un des premiers à n'avoir aucun ou faible modèle social au point même que certains n'ont pas les moyens de se soigner des problèmes de dents par exemple.
-> l'
Allemagne, parlons-en. C'est tout sauf un modèle économique et je m'en suis très bien rendu compte ayant été frontalier pendant de nombreuses années. Ce pays a un taux de natalité très bas et une population de plus en plus vieillissante, donc s'il y a une population jeune bien moins nombreuse, évidemment le taux de chômage y est mécaniquement très bas. De plus, la culture industrielle "Deutsche Qualitat" est connue de par le monde entier. L'Allemagne n'a même pas besoin de faire de la pub, car elle a certes une qualité qui manque parfois en France : la
rigueur et la
précision. C'est une culture germanique que la France, pays latin ne peut pas avoir partout. l'Allemagne n'a de plus pour les professions peu qualifiées aucun salaire minimum, donc que font-ils ? Ils prennent des roumains, des albanais ou des ukrainiens pour faire les métiers de ce genre, en les payant au lance-pierre. Et on s'étonne ensuite que certains prix soient plus élevés en France. Ce pays a réussi par son "modèle" non pas à sa propre réussite économique, mais à prendre la part d'autres pays. En plus, ce que les gens savent peu, c'est que l'Allemagne n'hésite pas à privilégier des sous-traitants allemands qu'étrangers, lorsque tu achètes un produit électroménager en Allemagne, il est fabriqué en Allemagne alors qu'en France, il est fabriqué pour la même marque, selon comme ils disent les standards de fabrication allemands (pour les salaires, tu repasseras sinon ils ne fabriqueraient pas en Chine). Enfin, le pouvoir d'achat en Allemagne est augmenté du fait que l'immobilier est beaucoup moins cher qu'en France. Il te suffit de faire un tour à Berlin et à Paris, tu verras que les prix n'ont rien à voir. Merkel a toujours favorisé les intérêts de son pays en profitant de l'UE, alors qu'en France nous ne l'avons pas fait. L'atout de l'Allemagne, c'est son commerce extérieur, sauf qu'elle l'a acquis au détriment des autres pays. Ceci se fait grâce à la baisse du coût du travail par le dumping social, ce qui explique que les inégalités sociales sont bien plus importantes qu'en France. l'Allemagne va même se débarrasser d'ingénieurs allemands, trop chers, pour des ingénieurs polonais, bien formés mais moins chers. Donc, si tu veux de l'harmonisation c'est d'empêcher ce que fait l'Allemagne, et la France pourra aussi gagner des points en termes de PIB.
De plus, l'Allemagne retire de ses statistiques les chômeurs de plus de 58 ans, et comme la population a davantage de personnes âgées que jeunes, forcément ses chiffres macroéconomiques sont meilleurs. Le pays ne tiendra pas cette cadence économique car son économie est à bout de souffle. Dans le secteur privé, la formation annuelle nette de capital fixe (hors recherche et développement) est passée de 7 % du PIB à environ 2 % en quelques années. L'investissement vers la haute technologie a même tendance à décroître dans de nombreux domaines, alors je pense que l'Allemagne est très mal placée pour faire des leçons à la France.
Quant aux
Pays-Bas et au
Luxembourg, les pays n'ont pas du tout la même taille. Les Pays-Bas sont un pays qui déjà a des habitants polyglottes (la France en est très loin je le reconnais), mais a t-elle une place forte sur l'agriculture, gastronomie (la bouffe y est dégueulasse en plus) et même de ses industries ? Le pays a misé comme pour l'Angleterre davantage sur les services. De plus, le pays a investi dans le domaine portuaire, car sa façade maritime y est très importante. Je te rappelle par ailleurs que l'extrême-droite aux Pays-Bas y est très importante pour un pays censé être connue pour son ouverture d'esprit. Quant au Luxembourg, y es-tu déjà allé ? Les prix sont bien moins taxés (je ne te parle pas que des carburants, de l'alcool et des cigarettes), le pays est une place très forte au niveau financier. Que produit-elle dans ses industries ? Quel est son niveau d'agriculture ? Pourquoi ne pas me citer le Liechtenstein pendant que tu y es ?
Chaque pays a sa propre histoire et ses spécificités, et on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Tenir la France pour responsable parce que d'autres pays font des conneries, alors même que
la France est tout de même
6e puissance mondiale avec son modèle social devrait te faire réfléchir. La France détient un atout important, c'est un pays où la proportion de jeunes est importante, avec une démographie très différente de celle de l'Allemagne. Cela ne l'excuse pas pour autant de devoir entamer des réformes structurelles, mais pas en dynamitant son modèle social. De plus, contrairement à ce qui est souvent annoncé par des libéraux, la France travaille bien plus que de nombreux de ses voisins du fait que la France a une proportion d'emplois à temps plein plus importante (aux Pays-Bas par exemple, de nombreux emplois sont à temps partiel).
Macron propose pour ces jeunes qui veulent passer le baccalauréat le dispositif du contrôle continu et 4 épreuves au baccalauréat en juin. Autant dire qu'il n'y comprend rien sinon que ça va coûter moins cher. Au moins, Le Pen a pour cette fois-ci un peu plus de réalisme : elle veut rendre les épreuves plus exigeantes, et augmenter la part du français. Lorsqu'on observe le niveau en langue française de nombreux lycéens, on se pose la question s'ils ont déjà lu un livre. On n'a pas à regarder dans les dispositifs de formation son coût, mais sa portée par son efficacité. Le mécanisme du contrôle continu est stupide car le niveau des devoirs et contrôles est très différent selon les lycées. L'idée n'est pas complètement nulle mais alors il faudra homogénéiser le niveau des devoirs en contrôle continu et qu'un barème national soit appliqué. Là encore, il faut comparer ce qui est comparable, sinon tu auras des diplômés à plusieurs vitesses.
La France doit construire son propre modèle se basant sur déjà ce qu'elle sait faire de bien. Elle doit encourager l'effort, favoriser le patriotisme économique, miser davantage sur des formations qualifiantes que sur des diplômes théoriques et ne doit pas solder son modèle social sous prétexte que d'autres pays ne l'ont pas.
Tout le monde ne rêve pas que son pays devienne neo marxiste.Loin de là.
La Pologne connait de très profondes inégalités sociales. Varsovie n'est pas la Pologne, et ses activités économiques ne sont pas de la créativité, mais de recevoir des entreprises qui délocalisent. Donc, elle prend aux autres pays pour à peine donner aux gens. Car comment se fait-il que de nombreux polonais quittent leur pays ?
Tout le monde ne rêve pas que son pays devienne libéral non plus. Et défendre un modèle social n'est pas du marxisme (mais vu que ce qui n'est pas libéral selon toi est du marxisme) mais du
respect de la condition humaine. Je préfère de très loin payer plus d'impôts et d'avoir accès gratuitement à la culture, que la sécurité sociale rembourse les frais de soins, que lorsque je suis en arrêt maladie je puisse avoir un salaire égal ou presque (car je n'ai pas choisi un arrêt évidemment), que lorsqu'un perd son boulot comme cela pourrait se produire à Amiens, que les gens ne soient pas à la rue et qu'ils puissent se reconstruire, que l'école doit rester gratuite pour tous (à condition qu'elle ne soit pas administrée comme actuellement par une structure archaïque), que les routes soient de bonne qualité et gratuites, que la petite enfance soit un service public gérée par la collectivité publique et non comme toi tu le veux supprimer la solidarité entre les gens et de les rendre encore plus individualistes qu'ils ne le sont actuellement, et donc le rendre vraiment très cons aussi.
Excuse moi d'aimer la liberté, d’être pour le mouvement, d'aller de l'avant si toi tu reves d'un monde statique ou rien ne change c'est que tu n'as pas compris l'horreur dont tu rêves et surtout que tu n'as rien compris au monde qui t'entoure.
Oui il faut en permanence s'adapter à l'économie, à l'évolution technologique, à l'évolution de la société.
Manifestement tu es trop conservateur et tu as l'esprit trop rigide pour le comprendre.
Moi je n'ai pas peur de la nouveauté, de l'avenir et du changement, ni de difficultés.
Et je ne trouve pas dégueulasse de devoir s'adapter mais plaisant.
Je ne suis pas attaché à l'idée de liberté, car je sais que certains en profitent sous prétexte de liberté pour nuire à l'autre.
Je ne suis pas non plus pour un modèle statique, je n'en vois pas le rapport. Mais contrairement à toi, je suis pragmatique : ce qui fonctionne, on le garde tel quel. Ce qui est à améliorer, on le fait et on ne dit pas "il faut" : c'est, on fait ou on ne fait pas, point. Car parfois, il ne vaut mieux ne rien faire que faire mal surtout quand on ne connait pas les tenants des aboutissants.
Non,
c'est à l'économie de s'adapter aux humains, sinon tu réduis à terme une grande partie des gens à l'exploitation et à l'esclavage, au bénéfice de quelques uns qui vont détenir la quasi totalité des richesses comme nous le voyons actuellement.
Toutes les technologies ne sont pas bonnes loin de là : certaines le sont, d'autres non. La nouveauté a du bon bien évidemment, mais toi tu considères que tout ce qui est nouveau est bien.
A la différence de toi, je ne m'adapte pas à la connerie humaine. Par exemple, depuis de nombreuses années a vu la profusion des plats cuisinés soit disant parce que les gens n'ont plus le temps de se faire à manger : j'y ai goûté, c'est dégueulasse, plein de sel et plein de conservateurs. Je rejette cela en bloc, parce que trop souvent, la bouffe industrielle est immangeable. Sans parler des fruits et légumes qui le plus souvent n'ont plus de goût. C'est ça la nouveauté ? Se rabaisser à la médiocrité ?
Quant à l'évolution de la société, je vais m'adapter aux comportements dangereux de ceux qui téléphonent en conduisant ? Non, on doit sanctionner cela de façon systématique et exemplaire. Aucune excuse n'est recevable ! Je vais regarder les télés réalités parce que c'est nouveau ?
Pour les produits nouveaux, oui, je suis conservateur. J'attends que quelques candides achètent cette nouveauté car elle est pleine de défauts, en attendant qu'ils corrigent les erreurs avec de nouvelles versions. Le produit est alors de meilleure qualité, je peux prendre plus de recul sur leur utilisation, et si cela m'est utile et s'il respecte les standards sociaux et environnementaux, je l'achète.
C'est vrai que l’adaptation demande une remise en cause de sa logique et de son style de vie. Il faut avcoir l'esprit ouvert et savoir etre humble. Manifestmeent deux qualités qu'il te manque.
Contrairement à ce que tu penses, je ne rejette pas tout ce qui est nouveau, mais je ne tiens pas compte des effets de mode, qui ne sont que le reflet de la décadence de la culture occidentale. Mais je ne prends pas tout comme argent comptant.
Je ne pense pas rabaisser les autres, et j'ai plutôt la réputation d'être humble car je connais mes atouts mais aussi mes limites. J'ai des défauts (comme tout le monde il me semble) mais pas ceux que tu m'attribues. C'est juste que je ne m'adapterai pas à la bêtise humaine pour laquelle je n'ai d'ailleurs aucune tolérance, dont le programme de Macron qui va mener la France droit dans un mur. De plus, on peut avoir l'esprit ouvert et ne pas pour autant être libéral (l'inverse existe également).
C'est vrai que toi tu dois être humble à considérer que les ouvriers qui font des sèche-linge ou des tee-shirts sont des merdes...
C'est vrai que d'entendre parler d'ouvriers "d'anedoctes", c'est d'avoir l'esprit ouvert...
Croire que c'est dans l'enfermement que l'on résoudra nos problèmes est d'un aveuglement spectaculaire.
.../...
c'est le reflet de ton aveuglement.
Quel enfermement ? Toi tu veux solder notre pays aux multinationales et perdre son identité, c'est ça ce que tu appelles l'esprit ouvert ? La France a ses valeurs propres, elle a ses principes et si tant aujourd'hui y sont attachés, ce n'est pas pour rien. Beaucoup vont voter Macron par peur psychologique subjective de voir Le Pen au pouvoir, mais n'épousent pas toujours les idées de cet anti-patriote libéral. Ceux qui vont voter Le Pen sont soit pour une partie de certaines idées que je ne partage pas, soit pour éviter de livrer la France aux multinationales.
Tu as au second tour deux oppositions :
la France patriote ou
la France mondialiste.
Et je suis patriote car je défends le pays dans lequel j'ai grandi et que j'apprécie pour le potentiel qu'il a. Voter Macron pour ses idées mondialistes est justement le véritable reflet de ton aveuglement pensant que les choses vont s'améliorer pour la France alors que cela va empirer. Et je n'ai aucune envie que mon pays s'enferme, mais qu'il soit souverain pour prendre les décisions lui-même et de défendre les intérêts de son pays. Les autres pays ont des gouvernements et leur politique interne ne m'intéresse pas. C'est de leur politique externe qu'il convient justement de s'intéresser, à savoir s'il peut y avoir des partenariats et des échanges équitables possibles.
Toi, tu t'en fiches du territoire, seul l'argent compte et on l'a bien vu pour Macron : inspecteur des finances, banquier dans une banque d'affaires et ministre de l'économie et des finances. Sa vision libérale et non patriotique l'empêche justement de voir les choses de façon objective, car en plus, pour se couper de ce que vivent les gens au quotidien, il a fait l'ENA. Je l'ai bien écouté en disant à des salariés qui risquent de perdre leur boulot dans un an, que lui a pris des risques, sauf qu'il n'a pas le même niveau de patrimoine financier que ces salariés.
Macron, quand il prend des risques, c'est nous faire croire qu'il va sauter d'une falaise de 10 mètres avec une voilure et d'énormes airbags en dessous. S'il se plante, lui ne sera pas à la rue. Il n'est même pas capable de comprendre cela d'autant que ses discours sont trop conceptualistes et pas assez dans le concret.
Ce n'est pas la recette mais un ingrédient de la recette !
si le feu (les charges) sont trop fortes et que le gateau (les entreprises) brûle il faut baisser le feu non ? non toi tu proposes via melanchon ou lepen d'augmenter le feu....
Aveuglement idéologique spectaculaire !
Mais c'est toi qui es dans l'aveuglement : comment veux-tu lutter avec un pays dont le coût horaire est 5 fois moindre que le nôtre ? Même en baissant les charges, tu ne peux pas parvenir à leur niveau aussi bas. Tu es complètement aveuglé justement du fait que tu veux mettre en concurrence deux pays qui n'ont pas du tout le même niveau de vie. Ce n'est pas à la France de se mettre au niveau de la Pologne, mais à la Pologne de se mettre au niveau de la France en respectant la condition sociale des salariés et les normes environnementales si elle veut espérer vendre des produits sur notre territoire.
Tu vas accuser la Norvège ce que justement Mélenchon et Le Pen préconisent ? Tu as vu le niveau des salaires et le niveau des impôts + taxes ? Si tu fais venir un produit importé, il est très lourdement taxé justement pour sauvegarder leurs emplois. Alors, tu vas les traiter d'arriérés et d'être aveugles ?
Et là en plus où tu fais une gigantesque erreur, c'est que Mélenchon et Le Pen ont des positions divergentes sur ce sujet, car Mélenchon veut augmenter l'impôt des plus riches, alors que Le Pen veut diminuer pour tous. Je te rappelle que mes votes sont par dépit, car j'ai de nombreuses positions divergentes avec Mélenchon et avec Le Pen ; seulement mes positions sont encore plus divergentes avec Macron, car je refuse catégoriquement comme plein d'autres que la France soit livrée aux marchés financiers et qu'elle perde définitivement ses frontières et sa souveraineté.
Pour répondre donc à ta question, si le feu ne brûle pas plus que cela et qu'il est gérable (les "charges") mais qu'il permet justement au gâteau d'être encore meilleur et qu'en parallèle, on fasse en sorte d'augmenter la taille du gâteau (remplir le carnet de commande), tu verras que la prospérité économique peut se faire même en gardant notre modèle social. Toi, ce que tu proposes, c'est d'enlever une part du salaire aux gens (les cotisations, c'est du salaire complémentaire ce que toi tu appelles "charges") donc du pouvoir d'achat mais sans penser une seule seconde, que les entreprises continueront de partir car pour elles, elles préfèrent payer des gens avec des salaires 5 fois moins élevés. Alors qu'on doit remettre des taxes douanières pour protéger notre économie et justement l'aider à croître. Car je suis convaincu que si on investit dans des emplois de plus en plus qualifiés, certaines entreprises finiront même par retourner en France justement parce qu'elle a voulu progresser en termes d'emplois qualifiés.
La
concurrence est purement déloyale, ce que tu refuses de te reconnaître en pointant du doigt le
modèle social français alors que ce sont eux qui pratiquent le
dumping social. Si tu proposes à un salarié pour mieux gagner sa vie, de mieux le former pour qu'il soit plus qualifié (car cela va booster les ventes bien évidemment, alors que les produits peu innovants finissent par disparaître), mais qu'une part de son salaire, ce sont des cotisations au cas où il aurait des soucis ou pour mieux préparer sa retraite, la France aura réussi le défi justement d'avoir des produits ou services attractifs et d'avoir un modèle social et environnemental respectueux.
Et oui tu veux IMPOSER - DIRIGER - ORDONNER - CONTRAINDRE parce tu crois que TOI tu sais MIEUX que les autres qui sont MAUVAIS par nature si ils sont DIFFERENTS de toi.
Si tu avais un peu de culture économique tu saurais que ce genre de comportement a toujours débouché sur une catastrophe économique et un accroissement très important de la misère et pauvreté.
Ce genre de pratique n'a jamais amené plus de richesse de bonheur et de liberté. Non au contraire.
Je pense que c'est toi qui amènerais justement le pays vers la ruine complète. Car qui impose, dirige, ordonne et contraint les gens actuellement dans leur vie professionnelle ? Le diktat des milieux financiers ? Est-ce que par ce que je défends qu'on aurait abouti à la crise financière, puis économique puis sociale de 2008 ? Lorsque tu laisses faire les gens faire ce qu'ils veulent, tu finis parce que souvent l'humain est par nature souvent belliqueuse et colonialiste, par avoir une caste qui exploitent les autres et ceux qui sont exploités. Les exemples à travers le monde sont très nombreux.
Je ne pense pas savoir mieux que les autres (car je ne me compare pas aux autres, je préfère être en compétition avec moi et m'engueuler si je n'ai pas été bon), je n'ai ni cette prétention et ni cette envie de le faire. Ce que je sais, je le dis, et ce que je ne sais pas, je l'apprends et l'étudie. C'est tout. Car si je disais en permanence que tu as toujours tort (ce que je ne pense pas avoir fait malgré les nombreuses divergences d'opinions), je serais le roi des cons. Mais je reste humble, je suis juste con je laisse la place à d'autres pour le trône.
La
culture économique, je l'ai parce que justement la culture économique ce n'est pas que, ce que toi tu veux imposer, diriger, ordonner et contraindre, la culture libérale. Tu ne me le reprocherais pas si justement j'étais libéral sans avoir de culture économique. La culture économique, qu'elle soit micro ou macroéconomique, c'est la recherche exclusive de la rentabilité. Tous les moyens qui sont enseignés et qu'on nous vend nous imposent cette culture de pensée. Or, nous sommes parvenus maintenant à considérer l'humain comme une variable d'ajustement, au nom de cette compétitivité débile. On s'étonne qu'en Pologne, les salaires soient 5 fois moindres qu'en France et en plus on viendrait même à nous le reprocher. Alors on ne va pas se tirer une balle dans le pied en se rabaissant pour nous payer le moins possible, car eux, gagnent le plus possible, car la production de richesses n'a pas été aussi importante qu'actuellement.
Car tu refuses de comprendre déjà la différence entre une "charge" et une "cotisation", que certains salariés ne valent rien quand ils produisent des sèche-linge, que tu refuses d'évaluer les dégâts de tout ce qui est amassé par l'empire financière au détriment de ceux qui viennent bosser pour produire. La France n'a pas à se tourner comme l'ont fait d'autres pays à la spéculation boursière et miser que sur le financier. Car le jour où ça se passe mal, tu perds tout, sauf si tu fais comme l'a fait l'Islande, que le peuple ait décidé d'imposer, de diriger, d'ordonner ou de contraindre les banques de payer l'addition. Oui, pour obtenir des choses, il faut aussi de l'autorité et de la fermeté et non du laxisme.
On a eu un pays, les
îles Fidji qui a adopté à fond ce que toi tu voudrais qu'on fasse : le pays est totalement ruiné au point d'être à des tensions sociales colossales. Ils en ont bien profité, mais cela n'a duré qu'un temps.
Oui l'histoire peut nous apprendre des choses. Est instructive. Tu veux donc détruire la France ? Et ça ose se dire patriote !
Mais c'est toi qui veux détruire la France en la livrant aux marchés financiers et en perdant toute repère souverain. N'inverse pas les choses !
En 2002, lors d'un second tour Chirac-Le Pen, Chirac avait une conception encore gaulliste et patriote. Je n'appréciais pas son idéologie de droite, mais je ne considérais pas pour autant qu'il allait détruire la France (même si je lui reproche d'avoir supprimé le service national).
En 2017, ce n'est plus la même chose, car tu as un ennemi d'une France souveraine contre le FN qui a ses qualités mais aussi ses défauts. C'est là que je ne me pose pas de questions, pour défendre la France et son devenir, je ne peux que voter contre Macron. C'est un choix de merde je te l'accorde, mais je choisis le moins pire. C'est une réaction patriotique des plus légitimes.
1) il n'y a pas de dumping social au contraire on créé de l'amélioration sociale dans les pays concernés (voir l'évolution de leur pouvoir d'achat)
Propagande mensongère libérale ! Qui profite le plus de cela ? Les multinationales qui engrangent encore plus d'argent pour leurs actionnaires, les fonds de pension et j'en passe. Ils s'en tapent complet de l'amélioration sociale, ce n'est pas du tout leur souci. Ils voient juste une opportunité de se faire un maximum d'argent, car pendant ce que toi tu appelles de l'amélioration sociale (ce que je ne crois pas en plus, voir la Roumanie par exemple), c'est de la destruction sociale ailleurs ! Donc, tu présentes ton libéralisme comme cela t'arrange.
2) taxer les produits importés rendra TOUS les produits plus chers ce qui handicapera l'économie dans son ensemble, créera de l'inflation et baissera le pouvoir d'achat des personnes. Qui plus est cela risque d'handicaper notre technologie en n'ayant moins accès aux nouvelles technologies car plus onéreuses.
Là encore, c'est entièrement faux. Encore une fois, c'est de l'économie de la France que je me préoccupe le plus, ceux des autres ont des gouvernements et je ne m'en préoccupe pas. Taxer des produits importés se fait déjà, justement pour harmoniser la condition sociale et environnementale, et éviter que des produits fabriqués importés ne respectent pas l'environnement (il suffit de voir l'augmentation des niveaux de pollution dans les pays émergents) et de permettre à des pays comme le nôtre de préserver ses emplois ET de les développer pour rester attractifs. C'est contraindre aussi ces pays, s'ils veulent des produits moins taxés, de mieux payer leurs salariés y compris des cotisations et de mieux préserver l'environnement ce qui n'est pas leur fort (regarde l'indice de pollution de nombreuses villes chinoises par exemple).
Je ne suis pas contre qu'on augmente l'
inflation loin de là, car c'est mieux que vouloir mettre en place des politiques d'austérités qui du coup plombent le pouvoir d'achat de nombreuses personnes. Le problème de la France, c'est que le taux d'inflation est bloqué par la BCE, et parfois l'inflation a du bon économiquement parlant, car tout dépend du niveau de sa croissance économique. Si les gens gagnent plus d'argent, que les prix augmentent moins vite que les salaires, tu contribues à la prospérité économique. Sauf qu'il faut que la France puisse avoir le droit de le faire. Tu vas me dire que cela va déstabiliser l'économie de l'UE (qui n'est pas un pays), mais ça, je m'en fiche car ça n'a pas gêné l'Allemagne de le faire déjà.
De plus, je ne vois pas en quoi cela va freiner les
nouvelles technologies (on ne produit pas que ça par ailleurs), car tu oublies aussi que l'époque actuelle a acquis de nouveaux besoins que nous n'avions pas il y a 30 ans. Et contrairement à ce que tu crois, je ne vais pas te dire que les
nouvelles technologies sont mauvaises car nouvelles, car
tout dépend de ce que tu en fais. Si les nouvelles technologies conduisent des personnes à davantage de sédentarité, c'est leur choix mais je ne pense pas que ce soit le bon. On peut aussi utiliser des nouvelles technologies même en plein air, et je suis plutôt satisfait de voir sur le marché de nouveaux produits qui peuvent être un plus (par exemple, pour faire des calculs scientifiques, au lieu de les faire 100 fois à la calculatrice, on utilise des logiciels soit en programmant, soit en utilisant des programmes déjà conçus, ce qui fait gagner un gain de temps et moins d'erreurs dans les calculs). Donc, je ne peux pas être un ennemi des nouvelles technologies sans pour autant être un allié au libéralisme car cela n'a rien à voir.
Je ne suis pas pour contraindre celles et ceux qui ont des idées innovantes,... à condition que ce soit en France que celles-ci doivent être utilisées.
3) les autres pays feront de même avec nos produits et cela baissera par conséquent nos exportations obligeant les entreprise à encore plus délocaliser pour avoir accès au marché mondial de manière compétitive.
Qu'en sais-tu surtout si certains de ces pays pratiquent déjà du protectionnisme ? Justement, nous le faisons pas et notre balance commerciale est négative.
Toi, ce que tu veux, c'est ce principe idiot du "there is not alternative except liberalism" : le libéralisme va sauver de tous les maux. Alors que nous devons d'urgence sortir de cette saleté. Et ne crois pas que je sois pour un retour au marxisme ou au communisme car je ne partage pas ces idéologies (même si j'y reconnais de bonnes choses tout comme dans le libéralisme, ennemie de la bureaucratie et de la paperasse inutile). Tu devrais te pencher sur ce que dit
Paul Jorion, ex-trader, certes pro UE (personne n'est irréprochable) mais dans lequel son analyse économique et financière est parmi des plus pertinentes.
Ce n'est pas l'idée d'entreprise qui me préoccupe le plus, mais la condition sociale des gens et la protection environnementale. Évidemment, ce n'est pas indépendant des entreprises, mais je le redis : c'est à l'économie de s'adapter à nous et non nous de s'adapter à elle : ni une économie libérale, ni une économie marxiste.
Ce principe de taxation ne va pas conduire à ce que tu penses, justement parce qu'un produit qui arrive de France vers un autre pays, il n'a pas été conçu avec du dumping social. Si les autres pays font de même, eh bien la concurrence sera plus équitable tout comme le commerce extérieur, et ça rendra du coup naturellement les taxes douanières plus obsolètes. C'est cette logique qui me semble la bonne, d'autant que tu préserves l'intégrité d'une France souveraine.
3) en Norvège et au Danemark ils ne taxent pas les produits importés mais tous les produits consommés. C'est le principe de la TVA sociale. Une des solutions pour baisser les charges car cela permet de compenser le coût du travail entre les différents pays. TVA évidemment te faisait horreur du temps de sarko par juste opposition idéologique. Toi ton idéal c'es de taxer les salaires ! il n'y a rien de mieux ! très passéiste comme raisonnement. Le monde évolue et tu proposes toujours les même solutions.
C'est faux. Va voir le prix des produits fabriqués à l'étranger et ceux fabriqués chez eux, ça n'a rien à voir. Tout reste élevé mais pas au même niveau. De plus, qu'ils le taxent à l'arrivée dans le pays ou dans le magasin, le consommateur paie le même prix. La Norvège n'accepterait sûrement pas un produit fabriqué avec du dumping social si cela met en péril des entreprises sur son territoire. Son économie est justement basée sur le protectionnisme, justement parce que le niveau des salaires est encore plus élevé que ceux en France. Même leurs impôts sont loin d'être négligeables, et je ne vois pas en quoi cela pose un souci, si une partie du salaire est de la cotisation.
Il vaut mieux vivre dans les conditions de la Norvège que celle de la Pologne par exemple. Car la Norvège, elle, ne vient pas piquer nos entreprises. Tu as déjà vu combien d'entreprises françaises délocaliser en Norvège ?
Non, mon idée n'est pas de TAXER les salaires, mais qu'une partie soit des cotisations versées dans une caisse pour les besoins ultérieurs des salariés. Ce qui n'est pas du tout la même chose.
PS : Par manque de temps je ne peux répondre à tout et tout lire.
Je comprends cela, mais je trouve tout de même que tu y as consacré du temps également. J'ai pris ce temps (grâce au WE de trois jours) non pas pour te démontrer que je sache tout et toi (ou d'autres) rien, mais pour alerter des dangers de l'idéologie que défend Macron. Et je ne prétends pas non plus que celles de Mélenchon ou de Le Pen soient parfaites, elles sont je pense médiocres mais juste moins pires. Si je prétendais avoir raison et les autres torts, je ne viendrai pas sur un forum de discussion, ça ne servirait à rien. J'y ai passé 5 heures à te répondre donc je ne pense pas manquer de respect. Le but d'un espace de discussion, c'est aussi d'en apprendre des autres et d'y réfléchir, ça construit et peut faire évoluer en partie sa forme de pensée et ses convictions propres.
Accueil
Portail
Publications
Règlement du forum
Rechercher
Connexion
On comprend mieux pourquoi on a fait entrer des pays de l'Est dans l'UE, ce n'était pas pour leur culture mais pour permettre à des multinationales qui ne sont même pas en difficulté financière de gagner encore plus d'argent. 
