Une primaire à gauche pour 2017 ?

Trois militants ont décidé d'assigner le Parti socialiste en justice afin de le contraindre à organiser le scrutin que ses statuts prévoient.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2017/20160511.OBS0259/et-si-la-justice-forcait-le-ps-a-organiser-une-primaire.html

De toute façon, primaire à gauche ou pas, le PS est "dans les choux"! Une législature ne suffira peut-être même pas à le remettre d'aplomb. Et il faudra qu'il change d'appellation; ils ont trop souillé le mot socialiste. Je me demande même s'ils méritent le nom de démocrate..."BD", peut-être; "bourgeoisie dépassée"!

Primaire à gauche : "Mélenchon est une poule mouillée" pour Cohn-Bendit

Daniel Cohn-Bendit n'a pas mâché ses mots. Dimanche, l'ancien eurodéputé écologiste s'en est pris à Jean-Luc Mélenchon, lui reprochant de ne pas vouloir participer à la primaire à gauche. "Toi qui es persuadé de devenir président, ben vas-y mon pote, va à la primaire", s'est-il exclamé au micro de RFI. "Tu vas écraser Hollande, Montebourg. Tu es tellement grand et fort, tu auras une chance de gagner."

"Faire mieux que Hollande"

Selon lui, si Jean-Luc Mélenchon refuse de se lancer dans ce type de scrutin, c'est parce qu'il "sait qu'il n'est pas aussi grand, pas aussi fort, que c'est une poule mouillée". Et Daniel Cohn-Bendit de conclure : "Mélenchon, aujourd'hui, le seul rêve qu'il a, c'est de faire mieux que Hollande."
Mélenchon fâché avec la primaire

De fait, Jean-Luc Mélenchon rejette en bloc le principe d'une primaire. "La primaire a de nombreux points communs avec le PMU", disait-il en janvier dernier, quelques jours après avoir annoncé sa candidature à l'élection présidentielle 2017. "On vote pour le mieux placé, davantage sur des personnes que sur des idées." Pas question pour lui, donc, de participer à un tel scrutin qui permettrait de désigner un candidat de gauche commun à toutes les tendances. Son refus, ainsi que ceux de certains écologistes ou encore du PCF, avait d'ailleurs laissé planer le doute sur la possibilité d'organiser une primaire.

Un ticket Macron-Hulot

Pour Daniel Cohn-Bendit, au contraire, c'est en transcendant les divers courants de la gauche qu'il est possible de battre la droite. Lui avait appelé, en janvier dernier, à organiser une primaire de toute la gauche. "Moi, je ne vote pas Macron, je vote Hulot, je vote Yannick Jadot. Mais je crois que Macron-Hulot, Macron-Jadot, c'est la possibilité d'une majorité contre Les Républicains et l'extrême-droite", a t-il expliqué. "Aujourd'hui, si vous voyez les possibilités du paysage politique, il faut être capable de formuler un projet: le social-libéralisme."

gaston21 a écrit:De toute façon, primaire à gauche ou pas, le PS est "dans les choux"! Une législature ne suffira peut-être même pas à le remettre d'aplomb. Et il faudra qu'il change d'appellation; ils ont trop souillé le mot socialiste. Je me demande même s'ils méritent le nom de démocrate..."BD", peut-être; "bourgeoisie dépassée"!

disons simplement que comme souvent, ils se sont trouvés confronté au mur des réalités.
C'est toujours la même chose , il est facile de critiquer quand on n'est pas au commande , et ensuite quand on les prends, il faut savoir se rendre à l'évidence ce n'est pas si simple et limpide que cela . La critique a toujours été plus facile que l'ART .
Amicalement

dan 26 a écrit:disons simplement que comme souvent, ils se sont trouvés confronté au mur des réalités.

Si le "mur des réalités" ne permet pas d'autre politique que celle qu'on applique en ce moment, alors peu importe le parti. Du moment que la politique reste la même, finalement je ne nous demande que de choisir la tête qu'on préfère voir la télé dans les 5 ans à venir, non ?

Heh ben moi, j'en ai marre de voir la tête de Hollande et Valls.

Dan, tu dois admettre que c'est dur de motiver les électeurs sur le thème du "LE CHANGEMENT C'EST MAINTENANT" tout en affirmant qu'il y a qu'une politique possible.

...

Cohn Bendit a écrit:"Aujourd'hui, si vous voyez les possibilités du paysage politique, il faut être capable de formuler un projet: le social-libéralisme."

C'est déjà ce que vous avez, mais à l'envers: le libéralisme-social. :^)

non on a de l'étatisme....
Aucun gouvernement n'a ajamis réduit le poids de l'Etat donc aucun gouvernement n'a jamais fait de libéralisme.

C'est long une diète, et il y a des rechutes.

Gerard a écrit:

 Dan, tu dois admettre que c'est dur de motiver les électeurs sur le thème du "LE CHANGEMENT C'EST MAINTENANT" tout en affirmant qu'il y a qu'une politique possible.

...

Cela démontre simplement qu'il ne connaissaient pas les contraintes , et les réalités du pouvoir . C'est comme quand tu dis à un joueur de carte qu'il a mal joué, et que lorsque tu as les mêmes cartes, tu joues comme lui .
il y a la dogmatique , et la réalité des choses . Rappellez vous Mimi il a été obligé de faire un virage à 180 ° dans le domaine économique, il croyait que l'économie était tenue par quelques familles françaises . Hollandouille  disait qu'il se battrait contre l'argent et les riches!!!

Il disait qu'il se déplacerait en train, que avec plus de 4000 euros mois on été riche , une vraie clochette  , il vivait sur un nuage!!

A droite comme à gauche ça part dans tous les sens , et de plus certains refusent les primaires, et veulent aprtir quoi qu'il arrive . Cela va etre le grand guignol.D'ici là qu'un élu inconnu de la société civile soit élu président , il n'ay a qu'un pas . RAs le burnous de tous ces arrivistes incapables
amicalement

dan 26 a écrit:

Gerard a écrit:

 Dan, tu dois admettre que c'est dur de motiver les électeurs sur le thème du "LE CHANGEMENT C'EST MAINTENANT" tout en affirmant qu'il y a qu'une politique possible.

...

Cela démontre simplement qu'il ne connaissaient pas les contraintes , et les réalités du pouvoir .

 Qui ne connait pas les réalités du pouvoir ? Les électeurs ? Les élus ?

Si c'est les élus, pourquoi parlent-ils de CHANGEMENT ?

 Evidemment, si les élus nous disaient la vérité, se poserait la question de leur spécificité. Pourquoi voter pour eux plutôt que pour un autre ? Alors, ils nous mentent, ils nous incitent à devenir des connards d'idéalistes et après ils méprisent notre idéalisme. Tu trouves ça logique ?

...

Cohn Bendit? Je l'écoute pratiquement tous les matins sur Europe 1 à 7 h 55; quelle science et quel aplomb! Sait tout, le mec! Un vrai gourou! Ferait mieux de "la boucler un peu"! Surtout jaloux d'un Mélenchon qui ne l'a jamais porté dans son coeur! Un règlement de compte qui trouve ses racines dans un passé relativement lointain. Le nationaliste exigeant, amoureux d'une France forte et indépendante, et le rêveur écolo. qui ne sait plus guère ce que veut dire le mot patrie! La poule mouillée ne va pas mettre longtemps pour remettre à sa place le coq sans plumes, à part celles qu'il a au derrière! Et quand je parle de plumes, je devrais dire plutôt...casserole!

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/10/melenchon-repond-a-cohn-bendit-un-type-specialise-a-tirer-dans-le-dos_1682899_1471069.html

https://blogs.mediapart.fr/jchouelfreefr/blog/080315/jean-luc-melenchon-traite-daniel-cohn-bendit-de-grand-degenere-et-insulte-la-meoire-de-boris-nemt

le parti socialiste est mort, il a trahi la gauche dans les grandes largeurs. Faire une primaire pour remettre un de ces pantins en lice, serait se tirer une balle dans le pied. qu'ils fassent leur primaire avec tes copains libéraux troubaa et qu'ils ne nous emmerdent plus !


cohn bendit y a probablement sa place aussi !

[quote]

komyo a écrit:le parti socialiste est mort,

parce-que le socialisme est une idéologie inapplicable . un leurre , un mythe , un rêve , un dogme .
amicalement

tiens je suis d'accord avec komyo.

que les extrêmes gauchistes restent dans leur coin à perdre toutes les élections et à gueuler dans la rue.

Qu'ils arrêtent d'essayer de nous faire croire qu'ils sont de gauche alors qu'ils sont d’extrême gauche.

Pour rappel il y a autant de différence entre la droite et l'extrême droite qu'entre la gauche et l'extrême gauche.

Quel arnaque et mensonge de vouloir faire passer l'extrême gauchisme pour de la gauche.

Encore une sacrée manipulation !

bah tu démontres l'intéret de voter umps. Ils sont probablement en train de se dire qu'il vaudrait mieux supprimer les élections, avant d etre sorti a coups de pied au cul !
Enfin ne t inquiete pas trop, dans l'immédiat avec 40% de votant et la moitié des voix un des pantins de l'umps sera élu, c'est la démocratie, tu sais le pouvoir de la majorité.
Elle est pas belle la vie aucune chance de changer quoique ce soit avec ce système, m étonne pas que des primaires bidons te font saliver !

je ne suis pas responsable de ceux qui ne votent pas.

ils font ce qu'ils veulent. moi je les responsabilise je ne fais pas dans la petite récupération politique comme toi.

C'est à se demander pourquoi ils préfèrent ne pas aller voter plutot que de voter pour tes idoles ? t'es tu déjà posé la question.... ? non tu préfères croire que ces gens pensent comme toi et c'est pour cela qu'ils ne vont pas voter.

encore un beau mensonge une belle manipulation extrême gauchiste !

comme le disait coluche si les elections servaient a quelque chose cela fait longtemps que cela serait interdit.
Pour l'instant cela sert surtout à valider le système dans une pseudo représentation démocratique et à légitimer
le pouvoir d'une caste. Que l'umps disent qu'ils ne sont pas responsable des gens qui ne votent pas est une démonstration d'hypocrisie.
Arriver dans un système démocratique a se trouver légitime avec quelques % des voix relève plus du foutage
de gueule qu'autre chose.
On le voit aux us ou quelques grands electeurs sont sensés représenter la population et avec ça arrivent à donner des lecons
de démocratie au russes et au monde entier, sérieux !!!

Éternel discours de rejet parce que le système actuel ne donne pas grâce à ton idéologie. "ho mon dieu si on n'est pas au pouvoir c'est à cause du système". Cela ne te viendrait pas à l'idée de dire "si on n'arrive pas au pouvoir c'est parce que nos idées ne plaisent pas". Quelle déresponsabilisation.

Alors que des candidats communistes tu en as à chaque élections. Et plusieurs. Y a du choix dans les variantes de l'extrême gauchisme... Mais ils se rétament tous parce que cela ne plait pas ni aux votants ni aux abstentionnistes. Parce que si cela plaisait aux abstentionnistes ils ne s'abstiendraient plus et voteraient pour ces candidats.

Des candidats ouvertement libéraux il n'y en avaient pas ou presque jamais, Au mieux il y a des candidats sociaux démocrates qui s'inspirent légèrement du libéralisme. Mais très légèrement.

Je ne pleurniche pas comme toi. J'accepte ce fait que le libéralisme ne plait pas beaucoup et que le mouvement libéral est peu structuré comparé aux mouvement ultra gauchiste.  Surement la faute des libéraux qui savent mal l'expliquer et mal s'organiser. Mais surement pas la faute du système non. Trop facile comme excuse.

Très révélateur :
Toi c'est lé déresponsabilisation ; tu considères que c'est à cause du système. Éternelle petite victime.

Moi je considère que c'est à cause des libéraux, donc des individus, qui n'arrivent pas à convaincre les gens.

On a vraiment deux conceptions de l'individu différentes.

franchement, j'ai beau relire, je trouve que tes arguments outre leur formulation curieuse, ne veulent pas dire grand chose !
que l'umps défende une forme de système libéral matinée de plus ou moins de social pour éviter une explosion sociétale
mauvaise pour le business, n'est pas un scoop.
Je dirai plutot qu' il est difficile de faire comprendre aux gens la réalité de la violence du système libéral sur les vies de nos citoyens
tant celui ci est promu dans les médias et par les élites au pouvoir, sous forme d'une pensée unique qui est délivrée actuellement a tous les niveau.
que le libéralise absolu, qui représente une pensée ancienne et completement dépassée ne soit pas a la mode, encore heureux !!!

Tu finiras par comprendre la différence entre l'excuse et la responsabilisation. j'en doute pas.

Si 3 français sur 4 ne veulent ni de sarko ni d'hollande ni de lepen

Alors ils voteront pour Mélanchon ou Rama Yade non ?
Ou pour Poutou ou Dupont-aignant ?

Il y aura du choix. au moins entre 8 et 12 candidats.
Les gens votent comme ils veulent et pour qui ils veulent.

Ils ne sont pas plus débile que toi ou moi.

troubaa a écrit:tiens je suis d'accord avec komyo.

que les extrêmes gauchistes restent dans leur coin à perdre toutes les élections et à gueuler dans la rue.

Qu'ils arrêtent d'essayer de nous faire croire qu'ils sont de gauche alors qu'ils sont d’extrême gauche.

Pour rappel il y a autant de différence entre la droite et l'extrême droite qu'entre la gauche et l'extrême gauche.

Quel arnaque et mensonge de vouloir faire passer l'extrême gauchisme pour de la gauche.

Encore une sacrée manipulation !

Un classement bien sommaire! Qu'est-ce donc par exemple que l'Extrême-Droite? Du populisme, peut-être, mais quel parti ne fait pas de populisme? Pourquoi de plus en plus d'ouvriers ou de salariés modestes votent-ils FN? Sont-ils "cons comme des balais"? Une question que j'ai déjà posée et à laquelle personne n'a répondu. Ce qui compte pour les deux partis dominants, c'est d'éliminer tous les autres pour se partager la poire à deux! A propos, que se passe-t-il dans les pays limitrophes?

http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/03/marine-le-pen-front-national-extreme-droite_n_4035588.html

L'extrême droite comme l’extrême gauche c'est le rejet de celui qui déplait, que l'on ne supporte pas, qui est différent/

La différence entre les deux ? ce n'est pas les mêmes qu'ils rejettent.

un exemple :
les extrêmes gauchistes seront très heureux d'hurler "les patrons tous des salauds" ou "sur le pont d'avignon on y pend les patrons"...
les extrêmes droitistes crieront "les arabes tous des salauds", "les étrangers nous volent notre boulot"

Je ne caricature à peine.

troubaa a écrit:  Quel arnaque et mensonge de vouloir faire passer l'extrême gauchisme pour de la gauche.

Encore une sacrée manipulation !  

 Beh oui, mais QUI manipule ?

Qui a dit :
 "- Mon véritable adversaire, c'est la finance."

C'est Hollande ! Donc c'est lui qui a voulu nous manipuler et maintenant qu'on a cru à son mensonge, il nous traite de "gauchistes extrêmes" ?!

 C'est l'arroseur arrosé ton truc !

...

"Mon adversaire c'est la finance n'est pas un discours extreme gauchiste.
Je pourrais le dire.
Des tas de pays libéraux ont fait plus qu'hollande contre la finance.

hollande manipulateur et tricheur : Bien sur ! c'est sa marque de fabrique.
Mais c'est pas une raison pour dire que l'extreme-gauche c'est la gauche.

Car si l'extreme gauche est la gauche alors qui est d’extrême gauche ?

gaston21 a écrit:
Un classement bien sommaire! Qu'est-ce donc par exemple que l'Extrême-Droite? Du populisme, peut-être, mais quel parti ne fait pas de populisme? Pourquoi de plus en plus d'ouvriers ou de salariés modestes votent-ils FN? Sont-ils "cons comme des balais"? Une question que j'ai déjà posée et à laquelle personne n'a répondu. Ce qui compte pour les deux partis dominants, c'est d'éliminer tous les autres pour se partager la poire à deux! A propos, que se passe-t-il dans les pays limitrophes?

entièrement d'accord avec toi sur ce point . Pourquoi le populisme serait il péjoratif, à bannir, n'est ce pas l'epxression même du peuple .
Et en quoi , et pourquoi la droite de le Pen serait elle plus extrème  et dangereuse que la gauche de Merluche !!!?
Pour moi le FN est un mouvement populaire , nationaliste de droite (quoique !!!! ou de gauche!!!).
Merci d'eviter les sempiternels débordement du connard de père qui remontent à ..........
La grand majorité des Fniste n'a jamais été raciste , ils refusent simplement l'étranger .........qui ne respecte pas nos lois, nos coutumes, et nos traditions , et je les comprends sur ce point précis .
Etre raciste c'est reprocher à certains ce qu'ils sont , alors que la grande majorité des Fnistes reproche ce que certains font !!!!

amicalement

Le populisme politique, c'est encourager chez les gens l'expression de leur instinct de conservation au détriment de leur imagination, donc de leurs automatismes au détriment de leur capacité à prendre des risques.

troubaa a écrit:"Mon adversaire c'est la finance n'est pas un discours extreme gauchiste.

 HA BON ?!!

Alors pourquoi Valls ne l'a pas re-dit devant le MEDEF ?

troubaa a écrit:Des tas de pays libéraux ont fait plus qu'hollande contre la finance.

 Je parle pas de ce que Hollande FAIT mais ce qu'il A DIT.
Il a tenu un discours d'extreme-gauche pour être élu. C'est un fait.

Et comme effectivement, il ne l'a pas mis en application, il a donc TRAHI son camp.

troubaa a écrit: hollande manipulateur et tricheur : Bien sur ! c'est sa marque de fabrique.
Mais c'est pas une raison pour dire que l'extreme-gauche c'est la gauche.

 Je ne dis pas que "l'extreme-gauche c'est la gauche", je dis que l'extreme-gauche était censé faire partie du camp d'Hollande (contrairement au FN vis-à-vis du l'UMP).

  L'extreme-gauche a voté pour Hollande en 2012, oui ou non ?

...

Personnellement je n'aime pas trop le classement des gens dans les tiroirs, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite. Chacun a une part de vérité. par contre, je hais l'hypocrisie et le mensonge; et en la matière Hollande a battu tous les records! Pas étonnant que les gens se sentent trahis et votent pour l'extrême.

Hommes de pouvoir d'aujourd'hui = voleur, menteur

Salut Gaston

Alors le plus grand menteur, c'est dieu!

l'olivier a écrit:Hommes de pouvoir d'aujourd'hui = voleur, menteur

Salut Gaston

bah ils sont peut etre plus efficace en manipulation, mais le fond reste le meme !
c'est un métier avec une volonté de retour sur investissement...

je pense qu'hollande ne se présentera en 2017 et qu'il est en train de préparer sa retraite

Sinon pourquoi organiser une primaire au PS ?
Vous imaginez Hollande débattant sur son bilan et sur ces projets face à Filoche ?
"- Ecoute françois ce n'est pas bien ce que tu as fait
- Oui mais gerard j'ai été obligé vu l'etat de l france
- tu n'avais qu'a tout balancer et faire comme si tout allait bien
- j'ai pas osé..."

1) en participant à une primaire il perd son aura de président pour devenir militant.
2) il risquerait de perdre la primaire : les extremes gauchistes iraient voter filoche et la droite irait voté .... Filoche aussi ! (si y a macron je voterai pour lui sinon j'irai voter pour le clown filoche)
bref perdre à la primaire serait l'affront supprême.

Pourquoi prendre un tel risque alors qu'il a toute la légitimité pour se présenter et s'imposer au ps.


Pour ces raisons je pense qu'hollande ne se représentera pas . Il laisse au ps la possibilité de s'organiser tranquillement  pour trouver un autre candidat.

Dans le mesure ou il n'avait pas de mandat électif pour des politiques de casse sociale qu'il a initié, ce qui est une trahison
Il serait effectivement assez gonflé de se représenter !

Le Repteux a écrit:Le populisme politique, c'est encourager chez les gens l'expression de leur instinct de conservation au détriment de leur imagination, donc de leurs automatismes au détriment de leur capacité à prendre des risques.

Désolé je ne comprends pas ce que tu veux dire par là .
pour moi le populisme est  le sentiment , le désir, la volonté du peuple .
Donc la véritable démocratie
pour information :

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône à son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts avec ceux de « l'élite »1, qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique2.

Le terme est régulièrement employé dans un sens péjoratif, synonyme de « démagogie ». Dans cette acception, il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi il est apparu avec les démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine3,4.

Le substantif populisme est apparu, en français en 1912, sous la plume de Grégoire Alexinsky, dans sa Russie moderne5[réf. insuffisante]. Il dérive du mot populiste auquel le Larousse mensuel illustré donnait le sens de membre d'un parti prônant des thèses de type socialiste (en Russie)6. Tous deux servent à désigner des mouvements politiques apparaissant au XIXe siècle : en Russie depuis les années 1860 (« Les narodniki de l'Empire russe, en « allant au peuple », rêvaient de restaurer une communauté perdue7 ») et aux États-Unis dans les années 18908 (« le populism rural et petit-bourgeois voulut réincarner le peuple fondateur de la démocratie américaine7 »). Léon Lemonnier réutilise en 1929 le terme pour désigner une nouvelle école littéraire dont il a écrit le manifeste. Cette doctrine littéraire, se présentant comme inspirée par le naturalisme, entendait ramener la littérature à l'humble niveau des vies « médiocres », débarrassée de toutes « ces doctrines sociales qui tendent à déformer les œuvres littéraires »7.

Avant les années 1990, les termes « populisme » et « populiste » pouvaient désigner divers courants politiques se référant au peuple, parmi lesquels le parti de centre droit ÖVP autrichien ou le SHP turc au centre gauche qu'on a tendance depuis à ne plus vouloir qualifier ainsi, leur préférant le label de « populaire »9. Si le terme populisme est aujourd'hui (années 2010) péjoratif en politique10, les politiques dites populistes peuvent être très différentes : différences gauche/droite11, et entre populismes d'Europe et d'Amérique du Sud10. L'historien Philippe Roger déclare que le mot populisme « désigne un complexe d'idées, d'expériences et de pratiques qu'aucune typologie, si fouillée soit-elle, ne saurait épuiser. »7

Depuis les années 1980, les mouvements et partis considérés comme populistes ont connu divers succès dans de nombreuses démocraties du premier monde, telles que le Canada, l'Italie, les Pays-Bas, et les pays scandinaves.
amicalement

La volonté a trait à la conservation de ce qu'on possède. On ne peut pas vouloir changer quelque chose parce qu'on ne peut pas savoir d'avance ce qui fonctionnera. Mais on peut très bien vouloir conserver ce qu'on a. Si le peuple a une volonté, c'est donc toujours de ne rien changer, ou encore de revenir à ce qu'il y avait avant. Ce qui change le moins en nous, ce sont nos instincts, donc selon moi, c'est de là que vient ce sentiment. Ce que les politiciens populistes font, c'est donc d'attiser notre instinct de conservation.

Le Repteux a écrit:La volonté a trait à la conservation de ce qu'on possède. On ne peut pas vouloir changer quelque chose parce qu'on ne peut pas savoir d'avance ce qui fonctionnera. Mais on peut très bien vouloir conserver ce qu'on a. Si le peuple a une volonté, c'est donc toujours de ne rien changer, ou encore de revenir à ce qu'il y avait avant. Ce qui change le moins en nous, ce sont nos instincts, donc selon moi, c'est de là que vient ce sentiment. Ce que les politiciens populistes font, c'est donc d'attiser notre instinct de conservation.

attention tu fais un amalgame entre conservation et propriété !!
amicalement

Hello Dany
Tu es la constance personnifiée.

Un avis sur tout, tout sur un avis

l'olivier a écrit:Hello Dany
Tu es la constance personnifiée.

Un avis sur tout, tout sur un avis

et alors où est le problème, c'est mieux que d'avoir un avis sur rien !!!donc de intéresser à rien
amicalement

troubaa a écrit:je pense qu'hollande ne se présentera en 2017 et qu'il est en train de préparer sa retraite.

 Beh justement : pour une retraite "honorable" il est obligé de se présenter. S'il ne fait pas, cela revient à admettre officiellement qu'il a échoué.

Alors que s'il se présente et échoue, il sera juste un "incompris".    (gnéé héé..)

 De même, s'il se présente, les électeurs du PS seront obligés de voter pour lui, pour peine de porter la responsabilité d'avoir soutenu un incapable pendant 5 ans.

Donc, moi je pense que Hollande va se présenter aux primaires et qu'il gagnera. .. et il finira 4ème aux présidentielles. C'est inéluctable, les socialistes ont loupé le coche en ne votant pas la motion de censure, il est maintenant beaucoup trop tard pour construire un nouveau héros de la Gauche.

 Ils sont dans une voiture lancée à 100 km/h et le mur à 10 mètres.
Inutile de changer de conducteur... autant aller au crash en hurlant    "HE HO LA GAUCHE !"

...

komyo a écrit:Il serait effectivement assez gonflé de se représenter !

  Allons komyo, tu ne connais pas tes classiques ?

 comme la soupe est bonne et les avantages de ces roitelets républicains hors de toute mesure, ils auraient tort de ne pas vouloir en re demander !

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2014/05/28/25006-20140528ARTFIG00222-l-ex-chef-des-cuisines-de-l-elysee-raconte-les-caprices-des-presidents.php


Les cuisines de l'Elysée coûtent 4,4 millions d'euros par an au contribuable, détaille un rapport du député PS René Dosière.

ca fait cher le menu...

komyo a écrit:  comme la soupe est bonne et les avantages de ces roitelets républicains hors de toute mesure, ils auraient tort de ne pas vouloir en re demander !

C'est leur égo qui est démesuré,(à tous ces candidats ) c'est tout .
amicalement

troubaa a écrit:je pense qu'hollande ne se présentera en 2017 et qu'il est en train de préparer sa retraite

Sinon pourquoi organiser une primaire au PS ?
Vous imaginez Hollande débattant sur son bilan et sur ces projets face à Filoche ?
"- Ecoute françois ce n'est pas bien ce que tu as fait
- Oui mais gerard j'ai été obligé vu l'etat de l france
- tu n'avais qu'a tout balancer et faire comme si tout allait bien
- j'ai pas osé..."

1) en participant à une primaire il perd son aura de président pour devenir militant.
2) il risquerait de perdre la primaire : les extremes gauchistes iraient voter filoche et la droite irait voté .... Filoche aussi ! (si y a macron je voterai pour lui sinon j'irai voter pour le clown filoche)
bref perdre à la primaire serait l'affront supprême.

Pourquoi prendre un tel risque alors qu'il a toute la légitimité pour se présenter et s'imposer au ps.


Pour ces raisons je pense qu'hollande ne se représentera pas . Il laisse au ps la possibilité de s'organiser tranquillement  pour trouver un autre candidat.

Je suis du même avis. S'il se représente, il prendra une baffe historique. Les français n'en veulent plus. Qui pour le remplacer? Le PS est mort pour dix ans, et il lui faudra de toute façon changer de nom. Mélenchon? La Gauche qui monte, mais c'est cuit pour 2017. La Droite a un boulevard devant elle. Espérons que son futur président n'aura pas besoin de semelles compensées! Je lis que Rocard "enterre" Hollande et Valls et vante les qualités de Juppé. L'homme, c'est comme le vin, il s'améliore parfois avec l'âge...Euh...

gaston21 a écrit:vante les qualités de Juppé. L'homme, c'est comme le vin, il s'améliore parfois avec l'âge...Euh...

je suis pour Jupé , son expérience, son efficacité à Bordeaux, et surtout le fait qu'il ne brillera jamais un autre mandat. Qu'il fasse le travail contre vents et marrées et qu'il arrête la politique politicienne , on en a ras le burnous de ces arrivistes.
amicalement

dan 26 a écrit:

Le Repteux a écrit:La volonté a trait à la conservation de ce qu'on possède. On ne peut pas vouloir changer quelque chose parce qu'on ne peut pas savoir d'avance ce qui fonctionnera. Mais on peut très bien vouloir conserver ce qu'on a. Si le peuple a une volonté, c'est donc toujours de ne rien changer, ou encore de revenir à ce qu'il y avait avant. Ce qui change le moins en nous, ce sont nos instincts, donc selon moi, c'est de là que vient ce sentiment. Ce que les politiciens populistes font, c'est donc d'attiser notre instinct de conservation.

attention tu fais un amalgame entre conservation et propriété !!
amicalement

Je ne fais pas d'amalgame, je parle de la conservation des acquis. Ceux qui se disent conservateurs veulent les conserver, ceux qui se disent progressistes veulent essayer autre chose. Mais pour essayer autre chose que du connu, il faut procéder au hasard, et c'est bien plus risqué que de continuer comme avant, mais il n'y a aucun autre moyen de progresser.

Le Repteux a écrit:
Je ne fais pas d'amalgame, je parle de la conservation des acquis. Ceux qui se disent conservateurs veulent les conserver, ceux qui se disent progressistes veulent essayer autre chose. Mais pour essayer autre chose que du connu, il faut procéder au hasard, et c'est bien plus risqué que de continuer comme avant, mais il n'y a aucun autre moyen de progresser.

on peut fort bien risquer pour progresser sans mettre en balance les acquis !!que dis tu là ?
amicalement

Le PS ne peut meme pas organiser sa célébrissime université. quel aveu d'échec !

Pensez-vous qu'hollande, candidat, pourrait organisé un meeting électoral ? Moi je ne le crois pas.

...
Hollande donne son cap pour 2017 :

 "Le social-libéralisme, c'est le libéralisme sans la brutalité."

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/francois-hollande-defend-le-clivage-droite-gauche-1165104

 Hollande revendique donc d'être dans le libéralisme ?!!

 Les primaires de la Gauche sont mal parties...

...

Si j'en crois ce que j'ai entendu, Hollande a décidé de se représenter, et il ne voudrait pas de primaires. Incompréhensible; à croire qu'il vit dans un nuage, aveuglé par sa cour et sa mégalomanie. Pourtant les sondages sont sans appel, et les frondeurs ont le doigt sur la gâchette. Il veut absolument entraîner la Gauche dans son naufrage.

Un sondage intéressant. A gauche, Mélenchon tient la corde. Macron, il est de gauche? Hum! Hollande est dans les choux!

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2016/09/17/melenchon-considere-par-les-sympathisants-de-gauche-comme-le-meilleur-candidat-pour-2017_4999373_4854003.html