Sortir du nucléaire ne fait rien pour le climat

Jancovici toujours aussi intéressant.

Voila un "décarboniste" soucieux du climat logiquement pro nucléaire...

Le renouvelable 145 milliards dépensé pour produire 5% de notre consommation.
Le nucléaire 240 milliards dépensé pour produire 70-80% de notre consommation...

Seul le nucléaire nous permettrait de sortir rapidement et efficacement de l'impasse carbonique (si elle existe...)

Mais dans l equation il n y a pas que le climat.. Reduire le nucléaire n en fait pas sortir...

Pour le nucléaire vous omettez l inflation, le coût de production(dont l extraction et l enrichissement), le demantellement, le stockage ... Pour le stockage d ici 15 ans on verra... Mais bure sera construit et payé...

Alors c est combien le coût du nucléaire ?

coût total estimé à 240 milliards par la cour des comptes. Même si le nucléaire coutait au final deux fois plus chers il serait plus rentable que le renouvelable..;


Le problème du renouvelable c'est qu'il coute cher pour produire très peu. Si il produisait suffisamment ce ne serait pas un problème.


Ce que soulève à juste titre Jancovici c'est :
La France a fait ce qu'il fallait il y a 30-40 ans en décarbonnant sa production d'électricité via le nucléaire.
Plutôt que de dépenser des centaines de milliards pour remplacer une technologie de production d'électricité décarbonnée par une autre production d'électricité décarbonnée dépensons ces milliards dans les secteurs où il faut arrêter nos émissions de CO2 (transport - logement)

Et je trouve qu'il n'a pas tort.

Plutôt que de dépenser des milliards en PV ou éolienne ce qui ne changera rien à nos émissions de cO2 il serait plus judicieux de les dépenser en isolants mieux nos logements ou en développant massivement les transports en commun...

Mais le choix politique a été essentiellement axé sur la transition d’énergie comme dans les pays qui émettent beaucoup de CO2 pour produire de l'électricité.

Cela peut etre considéré comme une faute politique. Surtout si l'on considère l'urgence climatique. finalement on peut dire que le climat on s'en fout vunotre politique énergétique.

C'est combien le budget des armées, et combien coute nos interventions militaires à travers le monde?

oui mais ce n'est pas le sujet....

240 milliards .. pouvez vous indiquer le montant dans ce chiffres des couts d'exploitation? la cours des compte exprime une reticence aussi sur l'estimation qu'ils utilisent concernant les chiffres transmis par edf pour le démontage le grand carénage et le stockage..

effectivement la cours des compte a tenu compte de l'inflation.


concernant les dépenses elle sont déjà faites 140 milliards vous annoncez les fortes depenses d'amorçage que notre ami Borloo a gentillement offert... 140 milliars est une projection des contrat souscrit en cours + les divers investissements

le graphe ci dessous est celui de la cour des comptes qui correspond aux chiffres


la cour des compte stipule surtout qu'il faut mieux orienter les investissements, et que les contrat d'avant 2010 étaient suicidaire...

aujourd'hui EDF par ex comme je vous l'ai déja annoncé prevoit des prix du photovoltaique a 0.83€ / kw crète soit avec l'entretien sur 20 ans un cout de l'ordre de 37€ du megawatt heure.(on peut reduire le cout et projeter sur 25 ans)

par contre pour l’éolien en mer par ex on annonce des investissement a 190€ / mWh ce qui est allucinant mais le gouvernement intègre aussi l'idée de développer l'industrie française dans ce domaine.. qui a mon avis finira par confirmer le seul interet des industriels qui au final partiront faire fabriquer leurs turbines ailleurs....

Sortir du nucleaire n'est pas utile a la suppression des emission de CO2 ça c'est le discours du pro nucleaire tendant a faire pirouette pour demontrer la pureté de son systeme....


le nucléaire a multiplié par 5 le cout de l’électricité en France entre 70 et 85.. la raison l'autonomie...

tout investissement a un coût.. le nucléaire ne peut pas disparaître en France. pour le siècle a venir. mais doit être réduit

le nucléaire a multiplié par 5 le cout de l’électricité en France entre 70 et 85.. la raison l'autonomie..

et pendant ce temps là les prix ont été multiplié par 4.... ça relativise.

1970 indice 363 - 1985 indice 1469 soit une augmentation des prix de 4.05)

http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php -

Mwouais...
Du coup faut il considérer le nucléaire comme levier inflationniste.. En parallèle du pétrole ?

Sinon pour le reste?

Sortir du nucleaire... N est pas a mettre en face du climat.. Mais de la sécurité et des coûts...

Soyons clair ce genre d'info me fait rire.

C'est simplement drole de voir la charge inversée. Jusqu'ici c’était plutôt du style "les particules fines tuent 40 000 personnes chaque année".

Là l'argument est inversé : le nucléaire sauverait des millions de personnes.

Très drôle !

Le nucléaire aurait empêché la mort de 1,84 million de personnes

C est sur ..
Le radicalisme est dans tout les camps...

Notons qu aucun systèmes n est parfait... Mixer mieux permet de lisser les effets négatifs...

Non il n'est pas mort, la preuve il est vivant!
Très drole (sic)
Moi ce sujet ne m'as jamais fait rire!
[img][/img]

Dédé 95 a écrit:Non il n'est pas mort, la preuve il est vivant!
Très drole (sic)
Moi ce sujet ne m'as jamais fait rire!
" />

Pourtant les lobbys mondial du nucléaire "démontre" un minimum de mort liés au nucléaire un peut comme dan26 négligé les mort par l amiante...

C'est ce que j'exprimais d'une manière humoristique, je m'en excuse!
Quand aux morts par l'amiante, on a aucune statistiques sur la question!
Je suis passé 4 fois cet été devant l'usine d'Amiante de corse, fermée mais toujours à "ciel ouvert" , j'avoue que j'ai rien qui me font présager le pire! En tout cas il est écrit sur l'unique route qui la traverse: site dangereux ne pas pénétrer!
Pour le nucléaire c'est la même chose, tant que les décideurs privilégeront le profit sur la précaution, le nucléaire est à proscrire! Et pourtant, quel merveilleux moyen d'avancée humaine!

Je l ai aussi écrit au second degré en plaçant démontrent entre guillemets..

Troubaa a écrit:coût total estimé à 240 milliards par la cour des comptes. Même si le nucléaire coutait au final deux fois plus chers il serait plus rentable que le renouvelable..;

je repose la question troubaa... c'est ou qu'ils sont dans ces chiffres les coûts d'exploitation du nucléaire depuis les années 70.......

pour l’éolien le prix que vous donnez intègre l'exploitation et le démontage....

bas38 a écrit:
Le radicalisme est dans tout les camps...

Notons qu aucun systèmes n est parfait... Mixer mieux permet de lisser les effets négatifs...

ou de les multiplier... (bon je provoque ok mais c'est juste pour le fun, mais cela peut être aussi une des conséquences du mix énergétique)

sinon oui plus sérieusement je suis d'accord avec toi si il y a le mieux mais  je crains que le mieux soit souvent remplacé par l'ideologique et là c'est rarement mieux.

Ne pas oublier que dans le mix il doit y avoir les efforts d'économies d'énergies !

Par exemple quand certains investissent par souci de placement financier dans les ENR moi j' investi chaque année dans l'isolation de ma maison

Résultat en 2010 je consommais 26691 KWH de gaz et en 2018 16308 KWH ! presque -40% ! (chiffre de ma facture annuelle)

Et pour l'électricité je n'ai pas de tableau d'évolution sur plusieurs années sur ma facture annuelle mais juste un -15% de consommation par rapport à l'année précédente ! pas mal hein !

Résultat chaque année malgré les augmentations mes factures diminuent et je pollue moins !

Cette année je suis en train d'isoler le mur de ma véranda (pièce à vivre avec chauffage au sol à 12°-14° plus radiateur électrique quand on y va)  avec du nomafibre. Super efficace ! 3mm d'épaisseur donc pas de déperdition de surface, que je colle sur mon mur en siporex (déjà un bon isolant). Bon c'est un peu cher mais super efficace comme isolant. Grosse différence de la température du mur.

Je ne suis pas certain que ceux qui se contentent de poser des panneaux solaires sur leur toit soit plus écologique que moi, pas du tout !

Bon c'est un peu HS mais je viens de recevoir mes factures annuelles et je suis vachement contant, surtout que comme je suis mensualisé ils vont me redonner de l'argent car j'ai trop payé  ! héhé ca paye mes travaux d'isolation !

Troubaa, écoute les anciens! J'ai construit ma maison en 1973 avec une isolation complète; 30 cm de laine de verre dans les combles, 10 cm dans les murs extérieurs à double cloison, polystyrène dans les planchers, double vitrage pour les fenêtres, et pas de cheminée; peut-être la seule à Dijon! Pas de pollution, à part ma femme qui continue à fumer!

Mauvaise isolation Gaston.

depuis 1971 ta laine de verre dans tes combles a perdu beaucoup d'efficacité, tassée, abimée,  plus mis en place correctement du aux passages des humains ou de différents animaux,  je te conseille de projeter dessus des "billes de laines de verre" pour boucher les trous de manière efficace.

Dans tes murs idem ta laine de verre s'est tassée et créée  des ponts thermiques par endroits.
Si tu le peux il faudrait compléter ton isolation par l'extérieur. c'est le plus efficace et tu ne perd pas de superficie.

Pour tes fenêtres je te conseille d'investir dans des volets isolants et de doubler pour la nuit tes fenêtres à l'aide de deux "double rideaux" pour les isoler de la pièce.

Je te conseille aussi la location d'une caméra thermique chez Leroy Merlin en hiver (une centaine d'euros pour le WE) pour que tu vois où sont tes déperditions de chaleur dans ta maison. Depuis 1971 il doit y en avoir énormément si tu n'as pas investi régulièrement dans l'isolation.

Tu sais ma maison date de 1997, très bien isolée et pourtant j’améliore l'isolation tous les ans depuis 10 ans. Quand tu te penches sur le problème tu en découvres des failles d'isolation... l'évolution de mes factures en est la preuve !

ps : evidemment il ne faut pas tout faiure d'un coup, mais améliorer un peu l'isolation tous les ans. Au moins l'entretenir !

en 73 fallait payer les centrales d'ou l’intérêt a l’époque de faire construire des maison tout Electrique avec des accus pour chauffage... Gaston a la chance d'avoir une isolation correcte pour une maison de cette époque... l'isolation pulvérisé dans vos combles peut etre aussi une fausse bonne idée suivant la ventilation de ceux ci.. il faut faire attention a ne pas ce retrouver avec l'isolant du même coté de la toiture poussé par les vent... chaque maison doit être étudié au cas par cas...

orientation charpente hauteur sous fermes ou fermettes type d’éclairage(tout change avec des spots), pare pluie ...l isolation par l’extérieur est une vrai solution mais onéreuse...

la politique a permis une baisse des conso dans l'habitation par l'aide et l'obligation dans le neuf... mais dans l'industrie c'est plutôt le départ de la sidérurgie et de divers industries qui a permis le plus gros de la baisse depuis 2008....

alors Trouba c'est combien c'est qu'ça coûte le nucléaire en plus des 240 milliards d'investissement?

je ne sais pas, par contre je sais que ça produit 75% de nos besoins électriques..... et l'éolien 5% donc jusqu'à 15 fois plus onéreux c'est plus efficace que l’éolien.... 15 fois 240 milliards ça fait 3600 milliards soit beaucoup plus que le coût réel !

Donc le nucléaire est moins onéreux que l'éolien.

...à court terme!

Bah si quand on parle avec un verbe au présent ....c'est au présent!
Donc le nucléaire est moins onéreux que l'éolien.


Au futur il fallait écrire:
Donc le nucléaire sera moins onéreux que l'éolien.

Car ce qui compte c'est de prévoir!
Comprendo

bha non le nucléaire est moins onéreux que l'éolien incluant tous les couts,de recherche, d'installation, de production, et de démentellement connu aujourd'hui comparé à la production électrique qui sera produite.

....au présent, pas au futur!
Il n'y a pas que le démantellement!

https://www.liberation.fr/futurs/2017/02/01/cout-du-demantelement-du-parc-nucleaire-edf-se-fait-demonter_1545688

mieux (?)
https://www.nouvelobs.com/planete/20170131.OBS4665/demanteler-les-centrales-nucleaires-un-cout-atomique.html

troubaa a écrit:je ne sais pas, par contre je sais que ça produit 75% de nos besoins électriques..... et l'éolien 5% donc jusqu'à 15 fois plus onéreux c'est plus efficace que l’éolien.... 15 fois 240 milliards ça fait 3600 milliards soit beaucoup plus que le coût réel !

Donc le nucléaire est moins onéreux que l'éolien.

A vous m'avez pas lu dans le topic energie renouvelable troubaa

bas38 a écrit:Troubaa.... comme je vous l'ai expliqué.... le financement des renouvelables est honereux... en cause un systeme bloqué par edf et l'europe... obligeant nos etats a trouver un moyen de faire investir dans ce domaine...

Bas 38 a écrit:je vous avez demandé le cout de reviens annuel de la machine nucleaire que vous n'integrez pas au coup du nucleaire.... 196 milliards sur 20 ans si ma mémoire est bonne. a y adjoindre les 14,175 milliards par ans de cout d'exploitation(soit le cout validé par la cour des comptes de 35€/MWh multiplié par les 405 Twh de production)

ce qui fait en prix de revient du nucleaire au kwh a 0,059cts contre une moyenne de 0,195 cts du kwh en energie renouvelable subventionné entre 2000 et 2010 (contrats jusqu'en 2030)

le nucleaire coute donc 3.3 fois moins cher que le renouvelable subventionné...  

Notez aussi que cela est sans intégrer le coût d'enfouissement les pertes et les obligations de reseaux honereux.

Mais si on prend le cout reel de l’éolien comme je vous l'avait deja expliqué a savoir 0,051cts par mwh la transition peut ce faire de manière moins coûteuse que tout ce que vous imposez comme chiffre détournés...

les solutions doivent soit passés par edf et une obligation de développement soit par une ouverture du réseau a la vente d’énergie en direct....

De fait la difference n'est pas aussi exeptionnelle que vous souhaitez le faire entendre......

j'avais ecrit une petite erreur car le renouvelable subventionné entre 2000 et 2010 a couté 0.178 cts du kwh soit 3.01 fois plus cher que le nucleaire...

Troubaa on parle la du coût du renouvelable subventionné entre 2000 et 2010 la période la plus coûteuse...

Notez aussi que le Maroc par ex signe des appel d offres a moins de 0,02€ par kWh en éolien....

Mais tout ça troubaa vous n y repondez pas... Ou par des gesticulations que vous prêtez aux autres....

A mon avis, on ne pourra jamais se passer du nucléaire sauf à ajouter encore plus à la pollution. Contrairement à ce que je pensais, il semble que la Chine soit près de réussir les réacteurs à fusion, ce qui ouvre une nouvelle étape à ce type d'énergie. Bien sûr, il faut maîtriser totalement la "machin".

L idée n étant pas de supprimer... Mais de mieux répartir...

....et de mieux controler, de se servir des bénéfices pour mieux prévoir le futur et non engraisser des "crapules"!

D autant au ils sont capables même avec des pertes abyssales de s en mettre pleins les fouilles...
Comme areva avec eagle rock par ex ... Qui paiera sinon le "con" tribuable francais.... Le nucléaire autonome en pleine santé et peu coûteux a quand même besoin de 4,5 milliards....

Entre notre sécurité et l intérêt économique de quelques un certain n hésiteront pas a trancher pour leur paroisse...

comme si que "la crapule fantasmagorique de dédé" il n'y en avait pas dans le renouvelable ... quelle rigolade !

Bon Macron a annoncé la fermeture de 6 réacteurs tout en reconnaissant que ceux ci ne produisait pas de CO2....

Il n'a pas annoncé la construction de nouveaux réacteurs : La France va-t-elle devenir en 2035 un pays de vieux réacteurs nucléaires délabrés ? c'est la trajectoire dessinée par Macron. Hélas. Il me déçoit de plus en plus, un esprit vieux dans un corps jeune.

C est pas l absence de co2 qui motive l arrêt des centrales mais la sécurité et le coût....

non le danger et les déchets.

Danger sécurité coûts déchets même combats on peut ajouter risque démantèlement.. Stockage... Etc... Etc.

efficacité, sécurité, cout, technologie d'avenir, savoir faire, expertise etc....

Expertise??! Savoir faire ??! Techno d avenir ??! Coût ??! Sécurité ??!...
Bon on va dire que c est efficace...

Une techno.... Si géniale que seule la france porte aux nues.... Ça sent le minitel...