Présidentielles 2017

Les services de renseignements craignent aussi une mobilisation de «certaines catégories socioprofessionnelles», citant les agriculteurs, le personnel hospitalier et les lycéens. En réponse, des «dispositifs de sécurisation renforcée» ont été mis en place dans tous les départements. Toute la journée, 50.000 policiers, gendarmes et militaires de l'opération Sentinelle sont mobilisés.

EN IMAGES - De Londres à Berlin, en passant par Montréal et Pondichéry, des milliers de Français de l'étranger se sont rendus aux urnes ces samedi et dimanche, bravant des heures d'attente parfois interminables.

Alors qu'un taux de participation de 28,52 % a été enregistré à midi en métropole, à l'étranger, l'affluence dans les bureaux de vote ne désemplit pas à l'occasion de ce premier tour de la présidentielle.

Depuis samedi, des milliers de Français de l'étranger se rendent massivement aux urnes. Aux Etats-Unis, au Canada et en Amérique du Sud, les centaines de milliers de ressortissants sont allés voter avec un jour d'avance, décalage horaire oblige, pour départager les onze candidats. À Montréal, où 57.762 électeurs français sont inscrits, des milliers de personnes ont également dû patienter, parfois excédées, pendant près de trois heures pour pouvoir exercer leur droit de vote.

Au Royaume-Uni, de Belfast à Edimbourg et de Bristol à Manchester, les Français votaient dimanche dans 54 bureaux de vote, dont 42 à Londres, la capitale où 72.000 électeurs étaient inscrits.

Avant même l'ouverture des bureaux de vote, des centaines de personnes faisaient la queue sur les deux sites de vote londoniens, au Lycée international Winston Churchill à Wembley et au Lycée français Charles de Gaulle à South Kensington, a constaté l'AFP. L'attente dépassait facilement les deux heures. «Je pense que sur le site de Londres on s'attend peut-être à 50.000 électeurs. Donc une journée très chargée», a commenté Edouard De Guitaut, président d'un bureau de vote au Lycée français Charles de Gaulle.

L'affluence était également notable devant l'ambassade de France à Berlin, où environ 12.000 Français sont inscrits. La file d'attente s'étendait sur 200 mètres à l'extérieur de l'ambassade à la mi-journée à l'ombre de la porte de Brandebourg, malgré les averses répétées de pluie et de grêle, selon un journaliste de l'AFP.

La lutte des extrêmes racistes, intolérant et haineux.

On appelle cela La Lutte de Classe.
Marine passe, et la lutte contre l'extrème droite va s'exprimer.
Mélanchon passe, et les potes à Marine vont se dévoiler (preuves à l'appui en MP seulement).

troubaa a écrit:
C'est marrant comment le concept de liberté est toujours vu du coté négatif par les pourfendeurs de celle-ci !
Mon pauvre dédé.  .

jipi a écrit:Mon pauv' troubaa, qui ne sait pas lire ce qui est écrit, ou qui, pire encore, prête des intentions aux autres !
Je cherche désespérément de où il a pu tirer que dédé était "pourfendeur des libertés" ; alors que je l'ai vu poser une simple question :

Dédé 95 a écrit:
Liberté et raisonnable pour qui ? Pour les exploités ou pour les exploiteurs?
Les exploités on leur demande qu'une chose, se taire, sinon c'est la porte!

troubaa a écrit:Toutes mes présidentielles :
...

troubaa a écrit:Sinon trouvez vous normal que le gouvernement ait aussi mal organisé les votres des français expatriés ?

Neutral Sur Meta, il y a Bulle qui dit qu'il n'y avait aucune affiche de LePen au Portugal (c'est là qu'elle vote) et que ce n'est pas le seul pays qui a boycotté la Marine...

comme Coluche n'avait pas pu aller jusqu'au bout , du coup c'est la 1ère fois que je vote aux présidentielles

troubaa a écrit:Fillon appelle à voter Macron. tout comme Hamon.
.

Dédé 95 a écrit:On rappelle le score de la gauche ?
Mélanchon + Hamon + Poutou + Arthaud + Lassalle = 27,3

troubaa a écrit:

Dédé 95 a écrit:On rappelle le score de la gauche ?
Mélanchon + Hamon + Poutou + Arthaud + Lassalle = 27,3

C'est faible !

Les libéraux c'est entre 43et 45% avec deux candidats. Fillon + macro)

Tu te sens pas petit à coté ?

Petit comme Melanchon.

komyo a écrit:Mon idée, est que le piège a cons fonctionne une dernière fois, car bcp voteront blanc cette fois ci !
macron sera élu, mais ça sera moins brillant que chichi et les gens  verront la direction que ça prend...

Gerard a écrit:

troubaa a écrit:

C'est faible !

Les libéraux c'est entre 43et 45% avec deux candidats. Fillon + macro)

Tu te sens pas petit à coté ?

Petit comme Melanchon.

 Tu te trompes d'alignement encore une fois !

 Parmi les 5 premiers, je vois :

- 2 qui avaient voté OUI au TCE
- 3 qui avaient voté NON au TCE

Donc pour les anti-européens, c'est LePen + Mélanchon + Hamon + Poutou + Arthaud + Lassalle + Asselineau : 55%

Pour les pro-européens, c'est juste Macron + Fillon : 45%

 Et pourtant, c'est cette MINORITE qui va diriger le pays !

Et ce, simplement grâce la diabolisation du FN. Je comprends donc que Mélenchon ne soit pas pressé de se coucher devant Macron. Car, s'il le faisait, qui serait LA SEULE à pouvoir dire qu'elle est "dans l'opposition" ? .... Marine !

...

   Bref votre idole est le seul candidat qui n'a pas eu le courage de reconnaître et d'admettre publiquement sa défaite !
Manifestement il avait un gros problème d'ego.

troubaa a écrit:Hamon anti européen  ? c'est la blague du jour gerard !        

troubaa a écrit:Le dégagisme a frappé !        

troubaa a écrit:Le piège à cons c'est d'avoir cru aux promesses populistes de melanchon...

Le marxiste a perdu.... t n'est pas prés de renaître de ses cendres.

troubaa a écrit:
Merci jipi de tomber le masque sur la perméabilité des électeurs entre les deux pestes extrêmes.

La différence entre le cholera liberal et la peste marxiste :
Le cholera liberal libere et enrichi le peuple quand la peste marxiste le soumet et l'appauvrie.

Ce sont des faits !

Je ne vois pas comment on peut être altruiste en reniant une telle vérité

loli83 a écrit:là , pour moi c'est clair je vais voter Macron

loli83 a écrit:et je ne suis pas très étonné par l'échec de Hamon , il ne faut pas oublier que beaucoup ont voté contre Valls plutôt que pour Hamon  

loli83 a écrit:et non gérard , j'espère que valls ne retrouvera pas son fauteuil

Troubaa a écrit: Bref votre idole est le seul candidat qui n'a pas eu le courage de reconnaître et d'admettre publiquement sa défaite !
Manifestement il avait un gros problème d'ego.

Dédé 95 a écrit:
Pour Troubaa c'est, je le cites:

Troubaa a écrit:  Bref votre idole est le seul candidat qui n'a pas eu le courage de reconnaître et d'admettre publiquement sa défaite !
Manifestement il avait un gros problème d'ego.

Là je me demandes qui as un problème!
Presque doubler ses voix d'une élection à l'autre c'est une défaite?



Mélanchon a GAGNER Monsieur Troubaa, mais Mr Troubaa lui as perdu car il nous a seriné avec les LR de Fillon , qui eux perdent  2 627 352

loli83 a écrit:oui , c'est sûr que Troubaa a perdu , Fillon dégage : ouf !

Gérard  , au contraire j'ai beaucoup de suite dans les idées , mais les élections présidentielles je l'ai dit plusieurs fois , je vois ça de loin , je ne me sens pas concernée , comme si je n'étais pas française mais par exemple une journaliste anglaise qui s'intéresse à la politique de la France
alors j'ai voté Poutou pour me faire plaisir car ses idées me plaisent , sachant bien qu'il ne serait pas élu , et normalement je devrais faire comme lui et m'abstenir ou voter blanc , mais non ...Marine c'est mieux que Fillon mais quand même ...même si j'admire son caractère , ses idées racistes et xénophobes puisque j'ai la possibilité de m'y opposer je le ferai
donc je ne voterai pas pour Macron ,mais contre Le Pen  

komyo a écrit:blablabla, réflexions post électorale sans intérêts. toi apprécié Poutou, tant que tu le prends pour un bouffon qui fait  moins d'un % ça te convient.
LE jour ou il déchire la chemise d'un pdg  d'Air France ou peut avoir un brin de pouvoir, tu changeras vite de discours !
bref, je sais même pas pourquoi je commente...

dédé a écrit:Canton de Cormeilles:
Ce matin réunion de la FI!

Au faite dédé pourquoi tu n'as pas soutenu Nathalie Arthaud la seule candidate qui se revendiquait ouvertement du communisme ?

...D'une part, dans l'ordre « normal » de la société bourgeoise la lutte économique est dispersée, morcelée en une infinité de luttes partielles dans chaque entreprise, dans chaque branche de production. D'autre part, ce ne sont pas les masses elles-mêmes qui mènent la lutte politique par une action directe, mais conformément aux normes de l'Etat bourgeois, l'action politique s'exerce par voie représentative, par une pression opérée sur les corps législatifs. Dès l'ouverture d'une période de luttes révolutionnaires, c'est-à-dire dès que ces masses apparaissent sur le champ de bataille, cette dispersion des luttes économiques cesse, ainsi que la forme parlementaire indirecte de la lutte politique : dans une action révolutionnaire de masse, la lutte politique et la lutte économique ne font plus qu'un, et les barrières artificielles élevées entre le syndicat et la social-démocratie considérés comme deux formes distinctes parfaitement autonomes du mouvement ouvrier tombent purement et simplement. Mais ces phénomènes qui se manifestent avec une évidence frappante au cours des mouvements révolutionnaires de masse sont une réalité objective, même en période parlementaire. il n'existe pas deux espèces de luttes distinctes de la classe ouvrière, l'une de caractère politique, et l'autre de caractère économique, il n'y a qu'une seule lutte de classe, visant à la fois à limiter les effets de l'exploitation capitaliste et à supprimer cette exploitation en même temps que la société bourgeoise. S'il est vrai qu'en période parlementaire les deux aspects de la lutte de classe se distinguent pour des raisons techniques, ils ne représentent pas pour autant deux actions parallèles, mais seulement deux phases, deux degrés de la lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière. La lutte syndicale embrasse les intérêts immédiats, la lutte politique de la social-démocratie les intérêts futurs du mouvement ouvrier.
https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve8.htm

JiPi22 a écrit:Je ne sais pas si tu as remarqué, Dédé, à quel point des cas comme celui de troubaa et Dan illustrent bien la théorie marxiste : les situation sociales déterminent (les exceptions confirmant la règle) les choix politiques.

troubaa a écrit:

JiPi22 a écrit:Je ne sais pas si tu as remarqué, Dédé, à quel point des cas comme celui de troubaa et Dan illustrent bien la théorie marxiste : les situation sociales déterminent (les exceptions confirmant la règle) les choix politiques.

Raccourci un peu trop simple.

Il existe deux types de réactions face aux élections pour l'électeur

1) Que peut faire le candidat pour moi ?
C'est dans ce cas là que la classe sociale joue un rôle primordial. Chacun cherchant à tirer un avantage personnel de l'élection du futur candidat. C'est l’intérêt personnel à cour terme qui prédomine au détriment d'une analyse à long terme.
En gros et pour caricaturer : Le pauvre cherchant qui lui donnera le plus d'argent tous les mois, le riche qui lui prendra le moins d'argent tous les mois.
Le politicien multipliant alors les promesses les plus folles les unes que les autres pour séduire l’intérêt personnel de l'électeur.  Par exemple : "si vous êtes malheureux c'est à cause de ceux qui se gavent ! on va leur prendre tout leur fric et vous ne serez plus malheureux".


2) Que peut faire le candidat pour mon pays, pour l'avenir.
Dans ce cas la classe sociale  joue peu pour l'électeur, celui ci se souciant  plus de l'avenir de son pays que de son intérêt personnel à court-terme e ce généralement par altruisme pour sa descendance ou ses concitoyens en se disant "A pays plus riche peuple moins pauvre".
Cette deuxième vision n'est pas une vision égo centré mais une vision altruiste. Ces électeurs cherchant à savoir ce qui peut être le plus efficace pour le pays en espérant in fine que cela améliorera leur condition de vie, tout en ayant conscience que cela prendra du temps.

Troubaa a écrit:Il existe deux types de réactions face aux élections pour l'électeur

1) Que peut faire le candidat pour moi ?
C'est dans ce cas là que la classe sociale joue un rôle primordial. Chacun cherchant à tirer un avantage personnel de l'élection du futur candidat. C'est l’intérêt personnel à cour terme qui prédomine au détriment d'une analyse à long terme.
En gros et pour caricaturer : Le pauvre cherchant qui lui donnera le plus d'argent tous les mois, le riche qui lui prendra le moins d'argent tous les mois.
Le politicien multipliant alors les promesses les plus folles les unes que les autres pour séduire l’intérêt personnel de l'électeur. Par exemple : "si vous êtes malheureux c'est à cause de ceux qui se gavent ! on va leur prendre tout leur fric et vous ne serez plus malheureux".

2) Que peut faire le candidat pour mon pays, pour l'avenir.
Dans ce cas la classe sociale joue peu pour l'électeur, celui ci se souciant plus de l'avenir de son pays que de son intérêt personnel à court-terme e ce généralement par altruisme pour sa descendance ou ses concitoyens en se disant "A pays plus riche peuple moins pauvre".
Cette deuxième vision n'est pas une vision égo centré mais une vision altruiste. Ces électeurs cherchant à savoir ce qui peut être le plus efficace pour le pays en espérant in fine que cela améliorera leur condition de vie, tout en ayant conscience que cela prendra du temps.

JiPi22 a écrit:
Tandis que le "raccourci" marxiste envisage les choses du point vue d'ensembles de population, qu'on appelle "classes" sociales.

De ces deux approches, on ne peut pas dire que l'une est plus "juste" que l'autre ; simplement, elles ne se situent pas sur le même plan.

Je ne sais pas si tu suis.

loli83 a écrit:oui , on espère qu'il va se confesser avant ...

c'est quand même un comble de représenter les catholiques avec tant d' "escroqueries" aux basques

JiPi22 a écrit:Je ne sais pas si tu as remarqué, Dédé, à quel point des cas comme celui de troubaa et Dan illustrent bien la théorie marxiste : les situation sociales déterminent (les exceptions confirmant la règle) les choix politiques.

JiPi22 a écrit:

Le mot arabe qui a été mal traduit par "soumis" devrait être traduit pas "je me confie" à Lui, "je mets ma confiance" en Lui.

JiPi22 a écrit:
Les vrais chrétiens, ce sont les communistes. Le programme communiste, c'est les biens mis en commun et "à chacun selon  ses besoins".

Dédé 95 a écrit:Définition de classe sociale

Etymologie : du latin classis, groupe de citoyens, réunion et "socialis", sociable, capable de vivre en groupe.

Avant l'apparition de la notion de classe sociale liée l'industrialisation aux XVIIIe et XIXe siècles (avec Adam Smith et David Ricardo), il existait des groupes hiérarchisés définis de manière rigide et institutionnelle comme les castes, les états ou les ordres de l'Ancien Régime (Noblesse, Clergé, Tiers-état).

Dans les sociétés modernes, en l'absence de définitions légales, certaines auteurs ont cherché à définir au sein de la société des groupes, appelés "classes sociales", homogènes par leur statut social, leur mode de vie, leurs conditions matérielles, leur comportement, leurs intérêts, leurs actions, leur vision du monde...
Exemples : classe ouvrière, classe moyenne, classe dirigeante.

Karl Marx (1818-1883) définit les classes sociales par rapport à leur position et à leur rôle dans le processus de fabrication. En se fondant sur une vision antagoniste de la société et en s'inspirant de l'histoire, il a rassemblé les différents groupes en deux classes sociales principales : le prolétariat, classe dominée, et la bourgeoisie, classe dominante qui possède les moyens de production. Pour Karl Marx, une classe ne peut exister que si elle a conscience d'être une classe. Il considère que "l'histoire de toute société est l'histoire de la lutte des classes" et que la lutte des classes conduit à la dictature du prolétariat, étape de transition vers une société sans classes.

Le sociologue Max Weber (1864-1920), qui n'attribue pas aux classes sociales le rôle historique que Karl Marx leur confère, introduit en outre une approche plus graduelle dans leur composition. Avec le développement des classes dites intermédiaires, souvent appelées classes moyennes, il perçoit un début de mobilité sociale entre les classes.

L'anthropologie moderne s'est démarquée de la hiérarchie sociale du marxisme pour utiliser la notion de segments de population déterminés à partir d'enquêtes et d'analyses multicritères. Les catégories socioprofessionnelles sont définies sur des bases plutôt économiques comme le type de profession et le niveau de revenu tandis que la notion de classe sociale comporte une dimension sociologique importante.

Dédéfucius....entre autre!

C'est mon point 2 : 2) Que peut faire le candidat pour mon pays, pour l'avenir..
ce que toi tu appelles "classes sociales" moi je le nomme pays. Quand je parle pays je ne parles pas des arbres, vallées, et ruisseaux mais de toutes les composantes de la population qui le composent. Le pays est une entité composée d'individu.

jipi a écrit:Tandis que le "raccourci" marxiste envisage les choses du point vue d'ensembles de population, qu'on appelle "classes" sociales.

Spoiler:

Entre le taux record de bulletins blancs et nuls glissés dans l’urne, le taux d’abstention qui a légèrement augmenté par rapport au premier tour et les sondages qui montrent que la plupart des électeurs ce dimanche ont voté non pas « pour » E. Macron mais « contre Le Pen, Macron n’a pas rassemblé les Français pour ce second tour, contrairement à ce que l’on aimerait faire dire aux résultats.
« Macron ou la victoire d’un dynamiteur » titrait Le Point ce matin, « Macron terrasse Le Pen et s’ouvre les portes de l’Elysée » pour Le Figaro ou encore « Macron, une ascension météorique portée par une bonne étoile » annonçait Libération. Les médias traditionnels se réjouissent d’une victoire pour la démocratie et encensent le parcours du jeune candidat qui aurait soi-disant réalisé un score plus qu’honorable. Vraiment ? Mais de qui se moque-t-on ?!
Ce second tour entérine en réalité la crise profonde que connaît aujourd’hui notre démocratie. Avec 12% de votes blancs ou nuls, la Vème République a connu hier soir son taux record : jamais un président n’avait été élu avec autant de bulletins blancs ou nuls, 4,28 millions de Français ont fait ce choix, soit 3,3 fois plus que le dernier « record » du second tour de l’élection de 1969, et plus de 4 fois plus que le premier tour de l’élection de cette année. Ajoutons à cela les abstentionnistes qui représentent 25% des électeurs inscrits sur listes électorales, et on se rend vite compte que le score cumulé des votes blancs ou nuls et des abstentions (environ 37%, soit 11,5 millions d’électeurs) dépasse celui réalisé par Marine Le Pen (33,9%, soit 10,65 millions d’électeurs environ).
Par ailleurs, un sondage réalisé par l’institut Ipsos entre le 4 et le 6 mai auprès de 4 838 personnes interrogeait les électeurs sur leurs motivations pour le vote de ce dimanche. On apprend alors que 43% des électeurs ayant voté pour E. Macron ne l’ont fait que pour faire barrage au Front national, 33% pour « le renouvellement politique qu’il représente », 16% seulement pour son programme et 8% pour sa personnalité. Le sondage montre par ailleurs que 60% des électeurs ne souhaitent pas qu’E. Macron obtienne une majorité absolue de députés à l’occasion des élections législatives.
« Avec 24 % des voix, Emmanuel Macron et la technocratie vont pouvoir engager des réformes que refusent la majorité des Français. La stratégie alternative – s’engager résolument dans la transition écologique et sociale, donner plus de pouvoir aux citoyens et aux salariés – n’a pas réussi à émerger politiquement avec assez d’unité et de force. Ce sont les mouvements sociaux qui devront la promouvoir dans les années à venir par la mobilisation. »
D’après le calcul réalisé par Les économiste atterrés, Emmanuel Macron n’a donc obtenu –en prenant en compte les votes blancs ou nuls et l’abstention – que 24% des voix. Ils écrivent : « Avec 24 % des voix, Emmanuel Macron et la technocratie vont pouvoir engager des réformes que refusent la majorité des Français. La stratégie alternative – s’engager résolument dans la transition écologique et sociale, donner plus de pouvoir aux citoyens et aux salariés – n’a pas réussi à émerger politiquement avec assez d’unité et de force. Ce sont les mouvements sociaux qui devront la promouvoir dans les années à venir par la mobilisation. »
La démocratie n’a pas triomphé hier soir, loin de là. Elle s’est, à l’inverse, confrontée à ses propres contradictions, et continuera demain à nourrir l’illusion que les Français ont fait leur propre choix. Mais soyons sûrs de continuer à faire vivre durant ces prochaines années l’idée démocratique, à faire entendre nos voix, à faire valoir nos droits et nos idées. Nous ne croyons pas, pour la plupart d’entre nous, en un renouvellement démocratique qu’incarnerait E. Macron. Il est en revanche permis de croire en un renouvellement démocratique que nous incarnons, et pour lequel nous marcherons (sans jeu de mot)…

Électorat potentiel* (population française en âge de voter) : 53 689 151 - 100,00%
- Non inscrits : 6 120 563 - 11,40%
- Abstentions : 12 101 416 - 22,54%
- Blancs et Nuls : 4 069 256 - 7,58%
- M. Emmanuel MACRON : 20 753 798 - 38,66%
- Mme Marine LE PEN : 10 644 118 - 19,83%

* L’électorat potentiel est défini par l’Insee de la façon suivante : « ensemble des individus âgés de 18 ans ou plus, de nationalité française et jouissant de leurs droits civils et politiques"