scandale des autoroutes

Les propos de troubaa ne sont le gage d'aucune crédibilité avec la haine qu'il a de l’État (qui peut faire des erreurs comme le privé en fait également), à croire que ce qui est privé est toujours bien, ce qui est public est toujours mal. Alors pourquoi par exemple certaines communes ont de nouveau confié en régie publique la gestion de l'eau qui était naguère de concession privée ?

Je rappelle que les autoroutes françaises sont les plus chères d'Europe, sans parler du prix des carburants 10 à 20 % plus cher que sur les autres routes ! De plus, la construction et l'entretien des routes émane du savoir-faire français qui faisait partie des services publics de la route, reconnus dans le monde entier.

Les autoroutes A20 (Vierzon-Souillac), A35 et A75 par exemple sont gérés par l’État, qu'est-ce que tu leur reproches ? Elles ont été construites selon les normes autoroutières.

De nombreux pays qui sont pourtant réputés pour leur politique libérale ont leurs autoroutes gratuites. Les autres pays ont soit un système à vignettes, soit à péage mais dont le coût est bien moindre qu'en France. Trouves-tu normal de payer pour environ 300 km plus de 33 € pour aller de Paris à Nantes ?

Or, les autoroutes sont les routes les plus sûres, du fait qu'elles ont des voies séparées par exemple par un terre-plein central, et d'avoir des bandes d'arrêt d'urgence. Mais nombreux ne l'utilisent pas du fait de son coût.

Ces sociétés concessionnaires font honte à notre pays concernant le coût exorbitant des péages, et il est peut-être probable que si ceci était géré par le service public, que son coût serait moindre. Je rappelle qu'une concession en France a une durée limitée dans le temps. Pourquoi l’État souhaite prolonger ces concessions ? Parce que bon nombre d'autoroutes ont des chaussées qui ont beaucoup vieilli et qu'il va falloir complètement remplacer.

Une société est là pour faire des bénéfices et c'est tout à fait légitime, mais faire du fric sur le dos des usagers est inadmissible. Cela ne me dérangerait pas de payer plus d'impôts et d'avoir des autoroutes gratuites.

Tu sembles méconnaître la gestion des routes dans notre pays. Lorsque je ne connais pas un domaine (et j'en méconnais bien évidemment), je m'informe avant de sortir n'importe quel argument qui ne tient pas.

Concernant Alstom, l’État ne fait que pratiquer une politique keynésienne : pour le moment, je ne sais pas ce qu'il en adviendra, mais c'est aussi à l’État de se comporter comme arbitre car ce sera l'argent public qui devra être dépensé pour indemniser de futurs chômeurs potentiels. Je préfère que l’État donne du fric pour faire travailler des gens que de payer des aides sociales pour des gens (car il y en a) qui ne veulent pas bosser. Le tout est de savoir s'il y aura retour sur investissement, je n'y crois pas mais sait-on jamais :

* lorsque l’État injecte de l'argent public pour faire tourner l'économie et donc donner du boulot à des citoyens. Ce sera l'effet multiplicateur qui permettra de déterminer les bons ou mauvais choix de l’État, et savoir si l'investissement est judicieux.
* lorsque l’État distribue des aides pour des personnes sans emploi, même si cela peut leur permettre de survivre, ça reste de l'investissement à fond perdu, car il vaut mieux que l’État dépense de l'argent même dans une entreprise non rentable, car il vaut mieux dans un pays avoir des salariés que des chômeurs.

Concernant une banque en faillite, la meilleure aide que l’État peut faire est de la nationaliser, car l'achat des titres en chute libre peut permettre demain d'avoir une banque en bien meilleure santé (tant que c'est géré par des professionnels et non par des bureaucrates). Car contrairement à ce que dit Fillon que l’État serait en faillite (ça fait presque dix ans qu'il le dit et qu'il nous prend pour des crétins), un État peut être en défaut de paiement (vu le taux d'intérêt bas pour l'emprunt, pas de risque immédiat pour la France) mais il ne peut pas être en faillite. Il est en effet endetté, mais une dette ne fait pas de lui obligatoirement un mauvais payeur. Un particulier peut avoir 2 millions d'emprunts, s'il gagne assez pour payer avec aisance ses annuités, il est endetté mais garde un bon pouvoir d'achat.

l’État devrait plutôt établir un audit indépendant sur le coût global de construction et d'entretien d'un kilomètre d'autoroute et voir ce qui est le mieux.

troubaa a écrit:ouais c'est interessant ce que tu dis mais les autoroutes françaises etaient deja les plus cheres d'Europe
quand elles appartenaient à l'Etat

Depuis quand elles appartenaient à l’État ? Dès les premiers grands tracés autoroutiers, l’État a décidé un régime de concession privée avec mise en place de péage autoroutier. Ce que d'autres pays (puisque tu aimes tant faire référence aux pays) n'ont pas fait comme l'Allemagne, le benelux, les États-Unis, le Royaume-Uni ou les pays scandinaves par exemple.

Je te rappelle une des premières législations en la matière :

Loi "portant statut des autoroutes" du 18 avril 1955 : L'État ne pouvant pas développer seul le réseau autoroutier, la loi introduit dans son article 4 le régime de la concession qui permet le recours au péage comme moyen de financement des tronçons concédés. La première société fondée date de 1956 et il s'agit d'ESCOTA qui n'est pas une société d’État. Je veux bien reconnaître que l’État a été actionnaire majoritaire, mais il n'a pas construit puis entretenu ce réseau autoroutier en grande partie contrairement aux routes nationales ou ex-routes nationales (ce sont bien des services déconcentrés de l'Etat qui l'ont globalement géré). Ces sociétés concessionnaires étaient des sociétés d'économie mixte où justement des actionnaires privés peuvent en faire partie.

De plus, l’État a recours dans les années 1970 à des sociétés entièrement privées, comme AREA pour la région Rhône-Alpes. Seulement, suite à la crise pétrolière, ces sociétés privées dépourvues de commandes conséquentes ont des finances de plus en plus alarmantes pour la plupart d'entre elles, et sont contraintes de passer sous contrôle public.

Comme le dit dede95, un service public doit sa réussite sur son efficacité et non sur sa rentabilité. Il n'a aucun objectif de dégager des bénéfices. Et si ça coûte un peu plus cher que prévu, il suffit de réinjecter de l'argent public, et si c'est moins, de faire moins de dépenses publiques. Encore faut-il le comprendre.

Parlons de copinage justement puisque tu abordes le sujet, car le régime de concession a changé en mal à partir de 2006 à cause de ce premier ministre de la honte, D. de Villepin :

Il est décidé la privatisation des autoroutes en 2006, qui s'est faite en défaveur non seulement des usagers de la route bien évidemment (vu le prix exorbitant des péages), de l’État et de l'ensemble des citoyens du pays.

* La privatisation des autoroutes s'est faite avec un montant de près de 15 milliards d'euros, prétextant même que l’État ferait une bonne affaire. Or, la réelle valeur estimée par la Cour des Comptes s'approche davantage des 24 milliards d'euros comme coût de concession (30 ans). l’État par cette décision stupide de cession par privatisation a un manque à gagner de près de 10 milliards d'euros.
* En privatisant, l’État se refuse donc à toucher les dividendes liées aux droits à péage couvrant les frais de gestion et d'exploitation du réseau autoroutier. Ces sociétés privées y voient donc une excellente opportunité pour se faire quelques bénéfices bien juteux : montant de ces dividendes, près de 38 milliards d'euros dont 15 milliards d'euros reversés aux actionnaires.
* Qu'est-ce que le gouvernement avançait justement ? En privatisant, cela favoriserait l'emploi. Or, avec la généralisation des péages autoroutiers et la diminution des personnels pour l'exploitation, ces sociétés ont réduit leur personnel de près de 16 % ! Quand certains affirment que le libéralisme génère des emplois, ah oui, elle est belle l'affaire !
* De plus, l'évolution des prix des péages augmente deux fois plus vite que le taux d'inflation : 16 % en 10 ans !
* Compte tenu de la crise économique qui a touché la France et du pouvoir d'achat restreint de nombreux français, certains rechignent à emprunter les autoroutes, qui je te rappelle est plus sûr compte tenu de sa configuration autoroutière : le taux de mortalité est de 5 à 6 fois moindre que sur une route nationale ou route départementale. La responsabilité n'émane pas de ces sociétés privées, mais bien de la spécificité du réseau autoroutier. La RN20 en deux voies était bien plus accidentogène que l'actuelle A20 qui l'a remplacé en partie.

Surtout quand on sait qui gère et exploite ce réseau : ce ne sont pas de petites sociétés mais de grosses entreprises qui se partagent presque tous les marchés, et paient par ailleurs de plus en plus mal leurs salariés en leur demandant de faire davantage d'heures, pour le bien-être de leurs actionnaires !

Le site "les échos", qui n'est pas réputé pour être communiste, dénonce complètement cette arnaque clientéliste de copinage :

Rente autoroutière

Tout comme aussi cette dénonciation et cet appel à la renationalisation :

Renationalisation des autoroutes

Cela ne me dérangerait pas de mettre en place comme cela a été fait dans plusieurs pays un système de vignette. Mais il est plus urgent d'arrêter cette arnaque, qui n'est d'ailleurs pas la première du genre.  

Mais c'est vrai : L'Etat est bon pour toi. C'est hollande qui te le dit...

Hollande n'est pas l’État ! Nous ne sommes plus au règne de Louis XIV ! L’État, c'est nous, le peuple français, puisque c'est nous qui en majorité le finançons pour recevoir en fonction de nos besoins ! Il est censé apporter une position de neutralité et d'arbitre, et s'il gère certains pans du secteur public, tant qu'il le fait bien, tant mieux. Et pourtant, je méprise au plus point tout ce qui est administratif et bureaucratique, hauts fonctionnaires compris, mais l’État ce n'est heureusement pas qu'un système bureaucratique opaque psycho-rigide, même si ce système pose un sérieux souci pour la gestion efficace de notre pays et bon nombre de ses politiques publiques.