LA TABLE RONDE

Spiritualité, Bonheur et Quête du Graal

Visitez le forum partenaire : http://diamehito.forumactif.org/

changement climatique

Partagez
avatar
komyo
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 11/01/2014
Messages : 6504
Localisation : France

changement climatique

Message par komyo le Ven 13 Mai - 7:59

Dans un monde où les politiques veulent nous faire croire qu'il est encore possible de limiter le réchauffement global à 1,5°C, James Hansen n'est guère le bienvenu. Son dernier papier « Ice Melt, Sea Level Rise & Superstorms » lance un véritable défi à la pensée conventionnelle. On ne manquera pas de le traiter d'« alarmiste ». D'ailleurs, Hansen, c'est du sérieux : ses pairs l'écoutent, depuis longtemps, et on ne peut pas l'accuser de dire n'importe quoi. D'autre part, pour ses derniers travaux il s'est entouré 18 coauteurs, tous plus érudits les uns que les autres. Si Hansen dit que le danger est grand et l'échéance très courte, il vaut peut-être mieux lui prêter attention.


Qui est James Hansen et que dit-il ?

Pour bien y répondre, il ne suffit pas de traduire l'abstrait de « Ice Melt… ». Il faut situer ce travail dans son contexte, et ça ne se fait pas trois lignes. La science est un continuum qui avance par paliers. On observe ce qui se passe dans le monde réel et on propose une hypothèse pour l'expliquer. L'hypothèse est testée par d'autres observations (à l'aide éventuellement d'innovations technologiques) et si elle est confirmée elle peut devenir une théorie. Une théorie, même celle de la relativité einsteinienne, par exemple, qui a été confirmée des milliards de fois[1], reste une théorie. Les scientifiques ne parlent pas de « vérité ». Hélas, on ne peut pas dire la même chose des idéologues de ce monde ; et les idéologies évoluent moins vite que la science. A la différence de Galileo, Hansen ne risque pas d'y laisser la peau. Néanmoins, la science du changement climatique a subi et subit encore l'influence néfaste de l'idéologie.

Actuellement directeur du programme « Climate Science, Awareness and Solutions » à l'Université Columbia, Hansen a fait sa réputation en étudiant l'atmosphère de notre petite voisine infernale Vénus, et en développant la modélisation informatique pour le faire. C'est à la fin des années 1970s qu'il a commencé à appliquer son expertise et ses ordinateurs à un problème autrement plus proche de chez nous : l'atmosphère de la Terre. Ses premiers travaux dans ce domaine ont permis d'affirmer qu'une température moyenne globale peut être calculée. C'est dire le peu que nous savions il y a 35 ans !

Dès les années 1980, un consensus scientifique émergeait : ajouter à l'atmosphère des quantités significatives et croissantes de CO2 était potentiellement très dangereux, même s'il était impossible avec les moyens de l'époque de préciser la manière dont ce danger pourrait se manifester. Les données disponibles furent peu nombreuses et encore moins probantes. Qui plus est, à l'époque les forces de ce que je n'hésite pas à appeler l'Antiscience, fortes de leur réussite en combattant les lois sur le tabagisme, furent coordonnées par les « marchands de doute » dont les activités ont été exhaustivement documentées par Oreskes et Conway dans leur livre du même titre. C'est notamment dû à ces vétérans de la Guerre Froide que l'administration scientifique aux USA a eu vite fait de déformer, puis d'étouffer les alertes lancées par une poignée de scientifiques. Les responsables politiques n'étant que trop contents de se laisser endormir par le rapport Nierenberg, le dossier « Changement climatique » a pu glisser dans l'oubli.

Toutefois la loi de Moore se faisait déjà sentir et la puissance de nos ordinateurs allait progresser de manière exponentielle. Rappelez-vous votre premier PC, qui – comme Bush Jr qui avait du mal à mâcher son chewing-gum en marchant – ne savait pas faire deux choses en même temps ! En 1980 je travaillais (comme « handler »[2]) sur un mainframe flambant neuf qui occupait 100m2, fonctionnait seulement à une température constante de 19°c à 19,5°C, et livrait une puissance de calcul de 512… kilo-octets ! Là, je tape mon texte sur un vieux laptop qui tourne à 2,5… giga-octets. Quant aux mainframes d'aujourd'hui – les supercalculateurs – ils en sont à des dizaines de petaFLOPS (kilo, mega, giga, tera, peta...).

L'évolution des ordinateurs allait permettre aux climatologues de développer leurs hypothèses au moyen de modèles informatiques toujours plus performantes, et parmi les pionniers de cette nouvelle science il y avait notamment James Hansen, directeur de l'Institut Goddard au sein de la NASA.

C'est Hansen qui allait remettre le changement climatique à l'ordre du jour en 1988 avec son témoignage devant le Congrès :

"Je suis certain à 99% que le réchauffement global est le résultat de nos émissions de CO2".

L'intervention de Hansen n'a duré que vingt minutes mais son impact fut considérable et les marchands de doute furent pris à contre-pied. Se rendant compte qu'ils ne pouvaient plus attaquer la science de front, ils sont passés au plan B : une vaste campagne de désinformation systématique dans le but de préserver « le doute ». Selon eux, la science n'était pas claire et devait faire l'objet d'un débat. Ce « débat », ils allaient le fabriquer de toutes pièces.

Du débat scientifique à la controverse politique

Cette stratégie allait s'articuler autour de deux axiomes, répétés ad nauseam : “Il n'y a pas de preuve” et “Les scientifiques ne sont pas d'accord.” Si ces deux propositions, pour un scientifique, sont formellement vraies, leur emploi en langage courant constitue un abus éhonté et porte un message indéniablement mensonger.


Des “preuves“, on en trouve dans le domaine des mathématiques ; la science se contente d'établir des probabilités et s'y emploie avec une très grande rigueur. C'est pourquoi la science ne parle pas d'une “vérité” mais d'une “théorie” plus ou moins étayée par les observations et l'expérimentation.
Exiger de la science qu'elle fournisse des “preuves” est tout simplement un non-sens. Mais quand la science parle d'une probabilité de 95%, elle parle d'une quasi-certitude. Imaginez un révolver à vingt chambres dont une seule est vide : c'est l'arme que nous braquons sur les générations futures et il y a une probabilité de 95% qu'elle fasse mouche.
“Les scientifiques ne sont pas d'accord”, certes, mais cette proposition ne veut rien dire si on ne précise pas “lesquels” et “combien”. La science est un domaine immensément vaste et les spécialités se comptent par milliers. Prenons l'exemple de la médecine : si j'ai une rage de dent, je ne vais pas consulter un gynécologue, bien qu'il soit autant “médecin” que le dentiste. De même, en matière de tabagisme, l'opinion d'un spécialiste de la physique des particules est d'un intérêt minimal. Or, 97% des spécialistes de la climatologie sont d'accord.
Les avocats de l'Antiscience ont créé des journaux « scientifiques » qui, ne pratiquant pas la revue des pairs, ne le sont pas ; on y raconte tout et n'importe quoi. Mais une presse intimidée et peu discriminatoire ne cesse pas de les citer. Des « Think Tanks » aux noms plus prétentieux les uns que les autres ont vu le jour et leurs armées d'avocats ont réussi à imposer aux médias l'obligation de présenter « l'autre côté du débat », alors que débat il n'y en avait guère. Ils n'ont même pas hésité à harceler certains scientifiques (dont notamment Michael Mann et Ben Santer) par des moyens honteusement déloyaux allant jusqu'à la diffamation.

Avec le recul, on voit maintenant que pendant cette période la communauté scientifique a commis une erreur stratégique de première importance. En 1980 William Nierenberg fut chargé par l'Académie Nationale des Sciences de la rédaction d'un énième rapport pour évaluer le risque d'un changement climatique. Son comité comportait les scientifiques habituels mais aussi deux économistes, et les deux camps furent incapables de se mettre d'accord. Les économistes ont rédigé un rapport, les scientifiques un autre et Nierenberg lui-même s'est chargé d'écrire les conclusions, disant qu'il n'y avait pas d'urgence et qu'on pouvait poursuivre les recherches pendant une dizaine d'années sans crainte. Ce fut, selon Oreskes et Conway, le moment où le changement climatique a cessé d'être un débat scientifique pour devenir une controverse politique.

La réaction de la communauté scientifique fut mutée, alors qu'elle aurait pu – aurait dû – être virulente. Pourquoi ? Tout bêtement parce que pour les scientifiques le rapport Nierenberg était tellement mauvais qu'il ne méritait même pas d'être commenté. Personne ne pourrait le prendre au sérieux, se dirent-ils. Erreur fondamentale : l'absence d'opposition scientifique a permis au rapport de Nierenberg de devenir pour les politiques la référence pendant de nombreuses années. Ainsi les forces de l'Antiscience sont parvenues facilement à dominer ce que les médias s'obstinaient à appeler « le débat ».

Notre revue des dernières décennies ne serait pas complète sans évoquer le rôle du GIEC : « Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat », appelé plus communément l'IPCC (« Intergovernmental panel on climate change »). Créé en 1988 sous les auspices de l'ONU, le GIEC avait pour mission :

…d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies d'adaptation et d'atténuation. Il n'a pas pour mandat d'entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l'évolution des variables climatologiques ou d'autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.

En claire, le GIEC devait fournir aux politiques les informations scientifiques leur permettant d'agir en connaissance de cause face à la menace du réchauffement global et aux changements climatiques qui en sont la manifestation. En toute logique, alors, il devait se pencher – du moins dans un premier temps – sur deux questions-clés : (i) le réchauffement global est-il réel ? et (ii) y a-t-il un lien avec les émissions anthropogéniques de CO2 ?

En principe, le GIEC est indépendant ; mais ses rapports (tous les sept ans), avant d'être publiés, doivent être acceptés par les politiques et autres bureaucrates. Une anecdote racontée par Ben Santer révèle ce que cela signifie dans la pratique.

Pour le deuxième rapport du GIEC, publié en 1995, Santer fut le rédacteur principal du chapitre 8 : « Détection du changement climatique et attribution des causes ». Santer raconte que pendant la phase de finalisation du texte, la phrase « Les émissions de CO2 ont un impact […?...] sur l'effet de serre » manquait un adjectif. Significatif fut rejeté, ainsi que sérieux, important, sensible, décisif… et vingt-huit autres ! Le représentant de l'Arabie Saoudite devenait livide de rage avant d'accepter, finalement, discernable.

Rappelons que cette discussion a eu lieu sept ans après la déclaration de Hansen devant le Congrès.

Enfin, n'oublions pas que les rapports du GIEC sont forcément caducs avant d'être publiés. Vue la vitesse à laquelle les recherches avancent aujourd'hui, une période de sept ans relève presque de l'infini et le GIEC ne peut pas être à jour. J'en tiens pour la preuve la plus flagrante le fait que même son 5ème rapport, publié en 2014, ne prend pas en compte la fonte des calottes glaciaires. Pourtant, tel est le prestige attribué au GIEC que ses chiffres et ses pronostics sont devenus la référence pour les politiques et autres négociateurs, sans parler de la petite minorité du public qui essayent de se tenir au courant. C'est absurde. (J'ai argumenté ce point de manière plus détaillée ici.)



Hansen diffère de la plupart de ses confrères de par son expérience, bien sûr, mais aussi de par sa volonté de communiquer avec le grand public. Dans ce « TED talk » il explique pourquoi, sachant ce qu'il sait, il ne peut pas se taire, même si la NASA a fait de son mieux pour le museler. Toute forme de communication grand public lui fut interdite, sauf cas d'« approbation explicite ». Hansen s'est défendu : tout ce qu'il faisait, tout ce qu'il disait relevait du premier article du mandat de la NASA : « Comprendre et protéger la planète ». Qu'à cela ne tienne, cette mention fut supprimée lors d'une révision du mandat de la NASA en février 2006.[3]

Mais tout le monde n'est pas James Hansen, tout le monde ne peut pas passer outre la menace de la censure, voire de l'ostracisme par les pairs. Je ne doute point que des milliers d'autres scientifiques partagent ses opinions tout en craignant que le financement de leurs projets ne soit coupé s'ils s'expriment ailleurs que dans les pages des journaux spécialisés. Toujours est-il que le Français moyen, qui compte sur la presse régionale et le journal télévisé de TF1 pour s'informer sur le changement climatique, ne peut comprendre ni envergure du problème ni l'urgence de trouver des solutions. C'est impossible. L'abdication des médias a condamné le citoyen à l'ignorance.

Le décor ainsi posé, revenons à notre point de départ : Ice Melt, Sea Level Rise & Superstorms

Selon Hansen et al la circulation thermohaline[4], le grand moteur océanique régissant le climat global, donne des signes de ralentissement significatifs, laissant penser qu'il pourrait s'arrêter complètement, ce qui s'est déjà produit dans le passé. Il s'agit plus particulièrement de l'AMOC (Circulation océanique de l'Atlantique méridional). Ce ralentissement est dû à une sur-incidence d'eau douce, très froide, issue de la fonte des calottes glaciaires notamment du Groenland mais aussi du Canada. L'eau douce froide est moins dense que l'eau salée des profondeurs et sa présence en quantités importante perturbe les échanges d'eau de surface et de profondeur. Or, ce sont justement ces échanges qui génèrent les grands courants marins.

Un phénomène similaire est observé dans le sud de l'Atlantique, dû à la fonte des glaciers antarctiques.

La paléo-évidence indique qu'un arrêt de l'AMOC peut se produire avec une rapidité brutale et qu'il provoque une hausse du niveau de la mer de l'ordre de 25 m sur une période de 400 ans. C'est-à-dire 6m par siècle, soit deux mètres d'ici le milieu du présent siècle.

Par ailleurs, la température des eaux tropicales continue de monter sous l'effet du réchauffement global. L'écart de température entre les tropiques et l'Atlantique du nord va grandissant et donnera naissance à des tempêtes d'une violence inouïe. Hansen ne mâche ses mots : « All hell will break loose in the North Atlantic ».[5] C'est un écart de langage tout à fait remarquable, sans doute voulu et significatif.

Là aussi, Hansen invoque la paléo-évidence. Les « cailloux » de 1 000 tonnes qui se trouvent sur les plages des Bahamas ont fait l'objet de nombreuses hypothèses. Aussi Hansen (et al.), après avoir examiné « plusieurs lignes d'évidence », arrivent à la conclusion que la meilleure explication passe par des méga-tempêtes avec des vents dépassant aisément les 400 km/h.

En bon scientifique Hansen s'interroge sur la fiabilité de ses modèles ; et il est surpris de constater que, loin d'exagérer le danger, ils le sous-estiment. Les modèles – tous les modèles – réagissent au réchauffement global plus lentement que le monde réel. Par rapport aux changements observés sur le terrain, les prédictions des modèles ont une décennie, voire deux décennies de retard. Hansen pense que ce décalage vient du fait que les modèles supposent un mixage trop rapide de la chaleur à la surface dans les eaux des profondeurs. En réalité, ce mixage est ralenti par des plaques d'eau douce, très froide, qui restent à la surface et empêchent les échanges verticaux. Or, ces plaques sont alimentées par la fonte des calottes glaciaires, dont l'évolution est exponentielle. Seul le Groenland perd déjà quelque 300km3 de glace par an. Le risque d'un arrêt total de l'AMOC est d'autant plus crédible.



Hansen peut-il se tromper ? C'est possible, bien sûr. Et en effet, Michael Mann (celui qui a développé le fameux graphique « en crosse de hockey » ayant fait couler tant d'encre) exprime des réserves sur certains aspects du travail de Hansen. Mais possible n'est pas probable, Mann nous rappelle aussi que : « Jim Hansen devance tout le monde depuis plusieurs décennies. Nous l'ignorons à nos risques et périls. »

Hansen dit espérer que nous n'avons pas encore franchi un point de non-retour. Mais en lisant entre les lignes du langage scientifique – forcément prudent – on devine aisément qu'il n'en est pas très convaincu. Il s'ensuit que, pour avoir ne serait-ce qu'une petite chance d'échapper au pire, nous devons accélérer la transition énergétique bien au-delà de tout ce qui est réputé faisable aujourd'hui. Plus on attend pour mettre en place des mesures radicales, plus il sera difficile de le faire.

L'enjeu n'est ni plus ni moins qu'un monde habitable pour les générations futures.


Auteur
Roger Walker

Droits de reproduction
Tous droits réservés


Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/4471-changement-climatique-tempetes-Hansen


_._._._._._._._._._._._


"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)
«Le plus excellent symbole du peuple, c'est le pavé. On marche dessus jusqu'à ce qu'il vous tombe sur la tête.» - Victor Hugo
Il y a deux types de français : il y a ceux qui pensent que le gouvernement et les lobbies vous veulent du bien et il y a ceux qui pensent Wink.
avatar
Le Repteux
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 20/01/2014
Age : 71
Messages : 5231
Localisation : Val David, Québec

Re: changement climatique

Message par Le Repteux le Ven 13 Mai - 17:55

Excellent article, qui montre bien les formes que peuvent prendre certaines de nos résistances au changements. Dans nos idées personnelles, il y en a aussi qui cherchent à manipuler les idées des autres.


_._._._._._._._._._._._


Sondage Universel sur la guerre ("Espérez-vous qu'il n'y ait plus de guerre un jour, OUI ou NON?")
Partagez-le sur les réseaux sociaux!

La Reptation
La Relativité pour les repteux
L'Athéisme pour les repteux
avatar
solasido
Duc

Masculin Date d'inscription : 07/04/2015
Messages : 845

Re: changement climatique

Message par solasido le Ven 13 Mai - 21:07

Bonjour tout le monde

Encore un superbe article qui démontre
que tout se fait, se défait, se refait, se parfait
dedans, dehors comme la pluie et le beau temps.

Alors adieu le beau temps  ?

Où et Quand sera-t-il interdit au vent de décoiffer
les fleurs de nos pelouses interdites
ou de pleuvoir entre midi et quatorze heure ?


Bien à chacun et à tous

Excellente journée
en ce bel, vierge et vivace aujourd'hui

Merci
avatar
Le Repteux
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 20/01/2014
Age : 71
Messages : 5231
Localisation : Val David, Québec

Re: changement climatique

Message par Le Repteux le Ven 13 Mai - 21:31

Pas de "pleuvoir", mais "à la pluie de tomber" entre midi et quatorze heure! La poésie, c'est bien, mais les phrases bien faites, c'est encore mieux!


_._._._._._._._._._._._


Sondage Universel sur la guerre ("Espérez-vous qu'il n'y ait plus de guerre un jour, OUI ou NON?")
Partagez-le sur les réseaux sociaux!

La Reptation
La Relativité pour les repteux
L'Athéisme pour les repteux
avatar
geveil
Prince des Cieux

Date d'inscription : 29/02/2012
Age : 81
Messages : 3428
Localisation : l'univers donc nulle part

Re: changement climatique

Message par geveil le Ven 13 Mai - 21:38

Alors, le Repteux, tu cherches de poux dans la tête de solasido? Son français aurait été correct s'il avait mis une virgule après "interdit", ça se lirait alors comme suit
........interdit,
au vent de décoiffer......

et de pleuvoir.......

Mais tu as raison, c'eut été plus élégant d'écrire " Au vent de décoiffer, et à la pluie de tomber......"


_._._._._._._._._._._._


Le réel est ce qui reste quand on a abandonné toute croyance.
Nul n'entre en métaphysique s'il ne s'étonne de vivre.
avatar
Dédé 95
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 26/09/2012
Age : 74
Messages : 8148
Localisation : Enfant du Monde

Re: changement climatique

Message par Dédé 95 le Ven 13 Mai - 21:42


En nez fait....

Excellente journée à toi Repteux , pas à nous on est la nuit

Demain je file à....Port Leucate, puis Sète.

Merci


_._._._._._._._._._._._


"On ne peut plus dormir tranquille lorsqu'on a une fois ouvert les yeux."
"Prenons nos désirs pour des réalités !"
avatar
Le Repteux
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 20/01/2014
Age : 71
Messages : 5231
Localisation : Val David, Québec

Re: changement climatique

Message par Le Repteux le Ven 13 Mai - 22:05

Chanceux! Ça doit être beau les paysages en ce temps-ci de l'année! Ici, les dernières neiges languissent dans les sous-bois, et les sous-bois hésitent à bourgeonner. :^)


_._._._._._._._._._._._


Sondage Universel sur la guerre ("Espérez-vous qu'il n'y ait plus de guerre un jour, OUI ou NON?")
Partagez-le sur les réseaux sociaux!

La Reptation
La Relativité pour les repteux
L'Athéisme pour les repteux
avatar
solasido
Duc

Masculin Date d'inscription : 07/04/2015
Messages : 845

Re: changement climatique

Message par solasido le Ven 13 Mai - 23:23

Le Repteux a écrit:Pas de "pleuvoir", mais "à la pluie de tomber" entre midi et quatorze heure! La poésie, c'est bien, mais les phrases bien faites, c'est encore mieux!

ok 5/5 !


C.Q.F.D = Combien Qui Finalement Dorment

La musique féconde la philosophie
la philosophie féconde la musique
Quoique la poésie fait qu'onde la météorologie

Ou bien, ou bien reste-t-il à voir
qui et combien se versent
dans la rigole à force de tomber des nues.

Merci de ne pas chahuter avec la grammaire,
si vraiment la météo industrielle,
n'est plus qu'une branche de la poésie télévisuelle...


C.Q.F.D = Chez Qui Filer Diner


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante jounée

Merci
avatar
komyo
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 11/01/2014
Messages : 6504
Localisation : France

Re: changement climatique

Message par komyo le Sam 14 Mai - 7:18

il faut quand meme reconnaitre que la méconnaissance de l'ortho peut prêter a confusion !



_._._._._._._._._._._._


"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)
«Le plus excellent symbole du peuple, c'est le pavé. On marche dessus jusqu'à ce qu'il vous tombe sur la tête.» - Victor Hugo
Il y a deux types de français : il y a ceux qui pensent que le gouvernement et les lobbies vous veulent du bien et il y a ceux qui pensent Wink.
avatar
solasido
Duc

Masculin Date d'inscription : 07/04/2015
Messages : 845

Re: changement climatique

Message par solasido le Sam 14 Mai - 11:50

Bonjour Geveil et à tous

geveil a écrit:Alors, le Repteux, tu cherches de poux dans la tête de solasido? Son français aurait été correct s'il avait mis une virgule après "interdit", ça se lirait alors comme suit
........interdit,
au vent de décoiffer......

et de pleuvoir.......

Mais tu as raison, c'eut été plus élégant d'écrire " Au vent de décoiffer, et à la pluie de tomber......"

Superbes toutes ces remarques sur l'élégance,
sur la grâce, sur la beauté comme sur l'idéale poésie.

Cependant, la poésie n'est pas un but en soi.

Le propos ici dans cet échange, sur le temps
du dedans ou sur le temps du dehors est de souligner
que c'est seulement en se situant dans son corps
que chacun trouve une réponse à la question
du Où et du Quand, dont parle l'espace-temps
de la théorie de la relativité.

A la fois , conscience de l'espace et espace de la conscience,
le temps linéaire, demeure une vue de l'esprit, comme une
représentation de la rotation de la Terre autour du soleil.

La conscience demeure vibration spirituelle si bien
qu'une échelle  chromatique de 12 sons distincts
contient plus de 500 unités temporelles.

La notion linéaire du temps ne mène qu'à des rendez-vous manqués.

L'étude comparée des calendriers et des échelles musicales
d'une civilisation révèle de nombreuses dispositions méconnues ou ignorées.

Le temps linéaire ressemble au périmètre de la table.
le temps simultané ressemble à la surface de la table.
le temps de la conscience est un volume celui de l'atmosphère
du mental au même titre que l'air que nous respirons.

Les couleurs demerent des bulles de temps
qui passent à la portée du coeur de chacun, au coeur
de toute paix, où tout se fait, se défait, se parfait, se refait.

Le soleil est au verbe de chaque phrase
ce que les rayons de l'arc-en-ciel
sont aux pronoms personnels


Cette affirmation poétique est une réalité pour les scientifiques,
malgré le fait qu'ils feignent souvent d'ignorer que les choses ont un dedans.

La science demeure une partie de la conscience.
le fait qu'il n'y a pas qu'une seule vague sur l'océan de la conscience
n'est pas seulement un point de vue poétique,
même si chaque poète demeure un philosophe
doué du sens du raccourci.

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et excellente journée

Merci
avatar
komyo
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 11/01/2014
Messages : 6504
Localisation : France

Re: changement climatique

Message par komyo le Jeu 9 Juin - 10:00

http://www.les-crises.fr/on-a-eu-le-mois-davril-le-plus-chaud-de-lhistoire-qui-avait-remarque/


probablement pas ceux qui comme moi on eu froid. L'un n'empêchant pas l'autre néanmoins ! ^^


_._._._._._._._._._._._


"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)
«Le plus excellent symbole du peuple, c'est le pavé. On marche dessus jusqu'à ce qu'il vous tombe sur la tête.» - Victor Hugo
Il y a deux types de français : il y a ceux qui pensent que le gouvernement et les lobbies vous veulent du bien et il y a ceux qui pensent Wink.
avatar
gaston21
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 17/12/2012
Age : 84
Messages : 7324
Localisation : Dijon

Re: changement climatique

Message par gaston21 le Jeu 9 Juin - 17:00

Pour 2100, le GIEC n'annonçait qu'une hausse du niveau des mers de 40 cm; c'était sans compter sur "l'effondrement incoercible de la glace de l'Atlantique" modélisé par deux climatologues américains. Eh oui, ça fond aussi, là-bas...( S&A)

"Que d'eau, que d'eau!" dirait Mac Mahon!
avatar
troubaa
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 18/01/2014
Age : 52
Messages : 9912
Localisation : ici ou là

Re: changement climatique

Message par troubaa le Sam 11 Juin - 16:28

quoi Gastounet le giec se serait trompé ????????????

mais non voyons komyo t'expliquera que 97%* des scientifiques croient eux prédictions du GIEC donc ce que dis le giec ne peut être que vérité 
* chiffre inventée évidemment.

Encore une modélisation qui se transformera en prédiction foireuse... 
une de plus.

de toute façon vraie ou fausse certains y croient dur comme fer, ce qui compte ce n'est pas la véracité mais l’existence... si il y a une modélisation qui nous annonce le pire cela ne peut etre que vrai"
dis tu as les rotules qui tremblent gaston ? C'est le but tu sais.

Puis je faire remarquer à mes interlocuteurs que malgré toutes les modélisations catastrophiques le réchauffement climatique n'a apporté jusqu'à présent que de meilleures conditions de vie sur terre.
Mons de sécheresse
Moins de désert 
Verdissement des déserts
Moins d’événement climatique catastrophique.

Ce que le giec n'avait bien sur par prédit....


_._._._._._._._._._._._


«L'optimiste voit le meilleur partout et ne veut pas entendre parler du pire ; le pessimiste voit le pire partout et ne veut pas entendre parler du meilleur. » – Michel Onfray
avatar
gaston21
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 17/12/2012
Age : 84
Messages : 7324
Localisation : Dijon

Re: changement climatique

Message par gaston21 le Sam 11 Juin - 17:25

Allez, une petite resucée! Le gaz de schiste américain réchauffe la planète!  75 % de hausse des émissions d'éthane aux USA entre 2008 et 2014; l'éthane se transforme en méthane; et le méthane a un potentiel de réchauffement global vingt fois supérieur à celui du CO2. La hausse des émissions mondiales de méthane est due pour 30 à 60 % aux exploitations américaines du gaz de schiste. (S&A)
Feraient mieux de nous chauffer avec leurs girls, les amerlos, même si elles polluent un peu...
avatar
komyo
Roi des Mondes visible et invisible

Masculin Date d'inscription : 11/01/2014
Messages : 6504
Localisation : France

Re: changement climatique

Message par komyo le Sam 11 Juin - 20:07

troubaa a écrit:quoi Gastounet le giec se serait trompé ????????????

mais non voyons komyo t'expliquera que 97%* des scientifiques croient eux prédictions du GIEC donc ce que dis le giec ne peut être que vérité 
* chiffre inventée évidemment.

Encore une modélisation qui se transformera en prédiction foireuse... 
une de plus.

de toute façon vraie ou fausse certains y croient dur comme fer, ce qui compte ce n'est pas la véracité mais l’existence... si il y a une modélisation qui nous annonce le pire cela ne peut etre que vrai"
dis tu as les rotules qui tremblent gaston ? C'est le but tu sais.

Puis je faire remarquer à mes interlocuteurs que malgré toutes les modélisations catastrophiques le réchauffement climatique n'a apporté jusqu'à présent que de meilleures conditions de vie sur terre.
Mons de sécheresse
Moins de désert 
Verdissement des déserts
Moins d’événement climatique catastrophique.

Ce que le giec n'avait bien sur par prédit....


lol pile je gagne, face tu perds
il n'y a pas de changement climatique du a l'activité humaine
le changement climatique est bon pour l'activité humaine

a moins que tu ne t essayes a un numéro de comique !

tu arrives a te regarder dans un glace sans avoir honte de toi ? tongue


_._._._._._._._._._._._


"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)
«Le plus excellent symbole du peuple, c'est le pavé. On marche dessus jusqu'à ce qu'il vous tombe sur la tête.» - Victor Hugo
Il y a deux types de français : il y a ceux qui pensent que le gouvernement et les lobbies vous veulent du bien et il y a ceux qui pensent Wink.
avatar
solasido
Duc

Masculin Date d'inscription : 07/04/2015
Messages : 845

Re: changement climatique

Message par solasido le Jeu 16 Juin - 18:47

...


_._._._._._._._._._._._


Quel est le pire : mentir aux autres ou bien mentir à soi-même ?

A La liberté devient prison dès qu'on y pense (G.C.D)

B Nul n'est coupable de l'incompréhension de l'autre (G.C.D)

C Les insultes ou les compliments appartiennent, avant tout, à celui qui les donne
(G.C.D)

Contenu sponsorisé

Re: changement climatique

Message par Contenu sponsorisé


    La date/heure actuelle est Dim 22 Oct - 3:04