"Interprétations" des écrits bibliques

komyo , je m'étonne que tu t'énerves avec JiPi , tu sais pourtant que sur un forum , ce n'est pas facile de communiquer , d'autant que Jipi ne met pas beaucoup de smileys , je pense que vous vous entendriez bien en IRL , (sauf qu' il faudrait parler fort , pas vrai JiPi )

Jipi a écrit:Si nous partons de la "révélation chrétienne", nous le savons que nous sommes des dieux : si un homme : Jésus, est Dieu, nous tous les humains, ses frères et soeurs, le sommes également, mais par adoption……..

Mais c'est bien antérieur à la venue de Jésus, puisque le manifesté est une émanation du divin et est le divin.

….. car, je le rappelle, nous sommes des produits de l'Univers et ce n'est pas nous qui avons lancé cet Univers dans l'existence.

Et qui veut tu que ce soit d'autre ? La Source et nous étant la même chose, c'est forcément nous qui sommes à l'origine de l'Univers.

(...) ce n'est pas nous qui avons lancé cet Univers dans l'existence.

et  pourquoi pas ?  Je trouve que c'est même une hypothèse plus que crédible... ça expliquerait son imperfection, notamment...
Comme "second life" sur internet, construit collectivement par les joueurs: un univers virtuel mais les "avatars" qui y vivent ont oublié qu'ils ne sont que des avatars.  Cet oubli, pour moi, c'est "la mort" que Dieu donne à Adam et Eve: ce n'est pas la mort, mais l'oubli que la mort n'est qu'une transition, un retour à sa nature réelle.  Cela pour qu'on vive à fond notre expérience humaine.

Cela rejoint aussi les cosmogonies hindoues, notamment.

Tu sais, moi, je pars d'un point de départ très matérialiste; la théorie du "big bang" : la soupe primitive des particules élémentaires, qui s'associent, par hasard, les associations viables persistant et formant des combinaisons de plus en plus complexes, jusqu'à ce qu'apparaisse du vivant, et, enfin, du "pensant", qui s'invente des dieux, ou des entités plus abstraites, mais qui sont toujours "anthropomorphiques".

Ah , bon JiPi , tu penses que les particules élémentaires se sont associées par Hasard ? et le big bang aussi je suppose , et ainsi de suite , alors là je suis déçue

pour moi cette théorie évolutionniste ne tient pas la route

involontairement j'ai mis une majuscule à hasard , est ce un signe ? ( signe que le hasard c'est Dieu incognito )

Je joue sur plusieurs claviers.

Quand je joue sur le clavier "science", je trouve que la théorie du big bang et de l'évolution tient la route, en attendant la prochaine théorie.

Quand je joue sur le clavier "métaphysique", je trouve que dire que celui qui lancé l'Univers dans l'existence c'est "l'asard" c'est un dogme qui prétend succéder à ceux des religions, et, à ce compte-là les écrits religieux sont bien plus riches de sens.

Dédé 95 a écrit:

Lola a écrit:la notice est toujours valable , mais elle a été "mise à jour" par Jésus
il l'a dit lui même , il n'est pas venu abolir la Loi , mais l'accomplir

Lorsqu'on aboli une loi c'est pour la remplacer par une autre, mais si tu la garde et que tu l'accomplie gare au contenu de cette loi! Donc Jésus venait accomplir la loi des Hébreux! CQFD

L'accomplir en la dépassant, non ?

Jésus, fils de Dieu égal à son Père, de même nature que Dieu le Père, ça, c'est pas dans la Thora.



T'as pas reçu mon MP ?

pour moi les deux sont liées , la science et la métaphysique

bien sûr que le big bang a eu lieu , mais c'est de l'énergie infinie de Dieu qu'il a procédé , l'univers est au départ une partie de l'énergie de Dieu qui s'est transformée en matière

comme la matière a pu produire l'énergie de la bombe atomique par exemple dans l'autre sens

JiPi a écrit:Jésus, fils de Dieu égal à son Père, de même nature que Dieu le Père, ça, c'est pas dans la Thora.

Jésus est seulement le messie annoncé par les prophètes , c'est à dire un homme spécialement choisi par Dieu et préfiguré par Moïse et par David et qui précise le message donné par Dieu à Moïse

il le précise en donnant l'exemple , en l'élargissant dans le sens de la miséricorde et en dénonçant les dérives des religieux

Tu en restes à la Thora ; c'est ton droit. Moi, j'adhère à ce que le message chrétien propose en prolongement du message de la Thora.

Je reviens à la distinction entre les deux claviers :

Quand je joue sur le clavier "science", je trouve que la théorie du big bang et de l'évolution tient la route, en attendant la prochaine théorie.

Quand je joue sur le clavier "métaphysique", je trouve que dire que celui qui lancé l'Univers dans l'existence c'est "l'asard" c'est un dogme qui prétend succéder à ceux des religions, et, à ce compte-là les écrits religieux sont bien plus riches de sens.

Le Dieu de la Bible ferait bien d'inspirer les nouveaux gouvernants d'Israël! Ils se revendiquent de ce prétendu livre sacré. Une magnifique illustration de la bonté et de l'esprit de justice de Yahweh...

JiPi a écrit:Tu en restes à la Thora ; c'est ton droit.

pas du tout !

puisque je reconnais jésus comme le Messie annoncé , et grâce à ce Messie une nouvelle alliance a été proposée à tous les peuples

c'est cela le véritable message chrétien

gaston21 a écrit:Le Dieu de la Bible ferait bien d'inspirer les nouveaux gouvernants d'Israël! Ils se revendiquent de ce prétendu livre sacré. Une magnifique illustration de la bonté et de l'esprit de justice de Yahweh...

En créant un "Etat", à la solde des USA, les israéliens ont trahi la culture "nomade" du peuple hébreu telle qu'elle se présente dans la Thora.

lola83 a écrit:

JiPi a écrit:Tu en restes à la Thora ; c'est ton droit.

pas du tout !

puisque je reconnais jésus comme le Messie annoncé , et grâce à ce Messie une nouvelle alliance a été proposée à tous les peuples

c'est cela le véritable message chrétien

D'accord, dis-nous alors comment tu situes la mort de Jésus, et son "relèvement" dans cette "nouvelle alliance".

Pourquoi mon message est-il intitulé HS ?

Parce qu'il a été déplacé d'un autre fil. Il faut respecter le sujet des fils, sinon ça part dans tous les sens.

Merci.

Hitori a écrit:Parce qu'il a été déplacé d'un autre fil. Il faut respecter le sujet des fils, sinon ça part dans tous les sens.

Merci.

Le sujet n'est-il pas

Interprétation des écrits bibliques

?

Et ce n'était pas le cas dans le message en question ?

Et sur quel fil a-t-il alors été déplacé ?

oui, moi je trouve qu'il y a un problème à ce que cette paroi soit perméable, parce que cela va entraîner une dérive, une confusion, entre "scénario imaginé" et "croyance".

Tant qu'on reste dans le "jeu", pas de problème bien sûr, au contraire ! C'est chouette. Mais je me souviens de cette discussion sur le film "Noé", où Lola croyait dur comme fer à la version biblique, prise littéralement. On avait donc affaire à un scénario mêlant fiction et croyance, mais qui pouvait accentuer et confirmer des croyances qui risquent de devenir délirantes.

justement le film Noé est l'exemple typique de ce qui m'intéresse

j'ai beaucoup aimé le film , pourtant il y a beaucoup d'aménagements par rapport à la bible

c'est exactement la même démarche ici pour ce sujet

tu confirmes donc mon impression... et ma crainte.
Cela explique aussi ma réticence depuis le début de ce fil.

J'ai trop l'impression que l'imagination (les "écarts" par rapport aux écrits) ont pour but final de les valider, de les rendre cohérents malgré des impossibilités de base, et malgré les recherches scientifiques qui contredisent les récits légendaires de la Bible.  Un genre de "forcing" pour rendre ces récits "dignes de foi", mais à partir de données fausses (les récits clairement "légendarisés")

On retrouve le concordisme, les sermons des témoins de Jéovah, les techniques de lavage de cerveau de extrémistes évangéliques, donc c'est une porte ouverte à des abus dangereux.

De nouveau Lola, je ne parle pas de toi, je sais que tu n'est pas du tout comme cela.  Mais la technique qui consiste à mélanger tout PEUT amener des dérives sectaires (je place l'église évangélique des USA dans les sectes dangereuses), donc je me méfie très fort de ce procédé.

Leela a écrit:

On retrouve le concordisme, les sermons des témoins de Jéovah, les techniques de lavage de cerveau de extrémistes évangélistes, donc c'est une porte ouverte à des abus dangereux.

De nouveau Lola, je ne parle pas de toi, je sais que tu n'est pas du tout comme cela.  Mais la technique qui consiste à mélanger tout PEUT amener des dérives sectaires (je place l'église évangéliste dans les sectes dangereuses)

Si tu ne parles pas de lola, qu'elle n'est pas du tout comme ça : les témoins de jéhovh, les sectes dangereuses ....pourquoi la harcèles-tu comme ça, avec tes "craintes" de dérives de concordisme etc ?

Si tu étais entrée dans le jeu, tes critiques auraient été bien plus constructives ; tu aurais pu dire : là, ça ; là, ça va pas. Aussi bien lola que moi, nous sommes capables de revenir sur des erreurs que nous avons pu faire. Tandis que nous avons toujours été amenés à nous défendre, qui ne venaient pas que de toi, bien sûr.

Mais je dois dire que j'ai beaucoup estimé que tu aies continué à participer au débat même si l'entreprise te paraissait foireuse.

Mais je dois dire que j'ai beaucoup estimé que tu aies continué à participer au débat même si l'entreprise te paraissait foireuse.

merci beaucoup de l'avoir dit, ça me fait plaisir.  Il n'y a en effet aucune méchanceté ou dénigrement dans mes intentions, je donne juste mon ressenti, c'est tout.

Et ce n'est pas par rapport à moi, mais par rapport à des tendances qu'on voit hélas beaucoup trop, dans le monde.  La foi aveugle n'est pas de la spiritualité.  Le concordisme est carrément dangereux, ainsi que l'intégrisme à partir d'un texte.  
La spiritualité est une mode de vie "intérieur qui se voit de l'extérieur", ce n'est ni accumuler des connaissances, ni passer des heures à discuter d'un mot dans un texte, en se battant pour "qui a raison" dans l'interprétation.  Ça, c'est du "matérialisme spirituel", il sert à dominer les autres ("je suis en possession de la Vérité, je sais ce que Dieu veut, donc fais ce que je te dis"), à se donner bonne conscience, bref: à se valoriser.

Je suis donc assez stricte sur les limites à ne pas dépasser quand il s'agit de texte ou de croyances.  Et une des limites est justement de savoir faire la différence entre étude "matérielle" d'un texte (exégèse, étude historique, sémantique...) et étude symbolique dans le sens d'en retirer ce dont on a besoin pour développer sa vie spirituelle.   Je fais une différence entre spiritualité (je suis pour) et religion (je suis contre).   Si on mélange les deux comme dans le concordisme, on peut même arriver à ébranler sa santé mentale, en ne sachant plus faire la différence entre réalité et fiction, et en arrivant à croire à des aberrations, et même à des comportements intolérants, ce qui est l'opposé du résultat escompté.

Je suis donc très attentive à ce que je considère comme des glissements qui peuvent être anodins au début, mais peuvent devenir déstabilisants, voire dangereux. J'en constate trop, déjà rien qu'en lisant les actualités ou en surfant sur une forum religieux...

je te comprends Leela , et comme toi je déplore le manque d'esprit critique , et cela dans tous les domaines , pas que religieux

ceci dit , j'aime la bible , je l'ai toujours aimé , j'aime Dieu  ,je l'ai toujours aimé , j'aime Jésus et tous les prophètes de l'AT , il n'y a que Paul qui me pose problème dans le NT ( à cause de son insistance sur le péché peut être comme dit JiPi , ou une certaine misogynie ?) et cela sans l'influence de personne

donc quand on aime un domaine , on aime en parler , que ce soit de l'agriculture , de la cuisine , de la pêche , de la couture , du bricolage , de l'informatique , etc ...

je n'ai jamais vraiment trouvé un forum où je pourrais parler de mon domaine ,

soit ce sont des forums religieux avec les défauts que tu signales ( bourrés de croyances et avec le désir de faire valoir sa vérité sur celle des autres , ça ne m'intéresse pas du tout , je suis inscrite sur deux ou trois , mais je participe très rarement  , j'y passe juste lorsque je vois de nouvelles informations archéologiques par exemple )

ensuite, soit il y a les forums de spiritualité , j'en ai fait plusieurs , mais comme ici , la bible n'est plus à la mode et on trouve rarement des interlocuteurs ,
mais récemment ici j'ai trouvé JiPi qui a le même esprit que moi et j'en suis bien contente , pourtant il est limite athée mais il a l'esprit très ouvert et il connait la bible

car désolé de le préciser , même ici , beaucoup en parle sans la connaitre , la connaitre ne veut pas dire l'avoir feuilletée avec des a priori critiques ou en se référant à des auteurs tous plus critiques (dans le sens péjoratif ) les uns que les autres

à un moment j'ai pensé ouvrir mon propre forum que j'aurai appelé "les vrais amis de Dieu" , mais d'un point de vue technique c'est trop difficile pour moi

donc pour en revenir à mon sujet , je ne vois pas en quoi le fait d'étudier cette possibilité de relèvement des morts , pourrait être dangereux

ça plait ou ça ne plait pas , ça plait on commente comme on veut en critiquant éventuellement , ça ne plait pas , on passe ...

mai toi aussi tu la lis avec des a-prioris, Lola !  Par exemple que Dieu est bon et juste.
Et comme on en a déjà parlé, "connaître" est vraiment extrêmement relatif, même connaître par coeur ne signifie pas encore "connaître".  Je pense qu'il est impossible de la connaître : on peut juste l'aborder, et personne n'a l'exclusivité de l'interprétation au point de pouvoir déclarer quelle est la bonne façon de la lire, de l'apprendre ou de la "connaître".
Tout le monde peut la lire comme il veut...

Que cela ne t'empêche pas de continuer ton scénario.  

Non, les messages déplacés ici étaient dans "La "bonté du dieu de la Bible" et n'avaient aucun rapport avec cela.

Il y a suffisamment de fils spécifiques pour ne pas faire d'amalgame.

leela a écrit:Et comme on en a déjà parlé, "connaître" est vraiment extrêmement relatif, même connaître par coeur ne signifie pas encore "connaître"

je suis d'accord

leela a écrit:personne n'a l'exclusivité de l'interprétation au point de pouvoir déclarer quelle est la bonne façon de la lire, de l'apprendre ou de la "connaître"

je suis d'accord aussi

leela a écrit:Je pense qu'il est impossible de la connaître : on peut juste l'aborder,

là non , si on veut vraiment connaitre un domaine , il ne s'agit pas de l'aborder mais au contraire de l'approfondir , de l'expérimenter , d'en parler avec d'autres spécialistes

par exemple mon frère est très calé en mécanique , pourquoi ?
parce que (comme moi pour Dieu et la bible) , il a toujours aimé ce domaine , il y a passé beaucoup de temps , (toute sa vie pour ainsi dire, comme moi ), il a lu , il a expérimenté , il a eu des résultats , il a souvent quitté des places parce que les patrons ne voulaient que du profit (ex: remplacements plus onéreux au lieu de réparations possibles  ) il est reconnu dans tout le secteur pour être exceptionnellement compétent

donc pour bien connaitre il faut en avoir envie au départ , il faut y passer du temps , il faut y réfléchir , il faut expérimenter , il faut échanger

pour ce qui est de l'a priori "Dieu est bon et juste " , oui c'est un a priori , mais pourquoi ?, parce que je l'ai ressenti dès ma prise de conscience vers l'âge de 3 ans , je ne peux rien y faire , c'est comme une révélation , tu l'expérimentes ou pas , ensuite ce que j'ai trouvé dans la bible me l'a confirmé sans a priori

même comme ça, Lola, tu as quand même un apriori (même si toi tu ne le considère pas comme tel), et tu n'en connais qu'une partie, un aspect, comme je l'ai expliqué plus haut avec les différents niveaux de lecture: je crois comprendre que tu n'as pas abordé la lecture au niveau initiatique via la Cabale, par exemple, qui est sans doute le plus important et le plus profond.

Donc, tu peux dire que tu as passé beaucoup de temps à lire la Bible en français et à y réfléchir, comme tu l'expliques plus haut.   La Bible, c'est tellement vaste et il y a tellement d'aspects... c'est à l'infini, du moins c'est la perception que j'en ai. Alors 1 ou 100 ou 1 million par rapport à l'infini, ça reste toujours "un tout petit peu".
La mécanique est beaucoup plus facile à maîtriser parce que c'est un domaine matériel, limité et 100% rationnel.

Lola, qu'appelle-tu donc aimer Dieu, surtout à l'âge de trois ans? Ca, c'est vraiment de la programmation, et à cet âge, le cerveau est une cire fraîche! Reconnais quand même que le Dieu de l'AT est épouvantable, cruel, jaloux, exclusif. Et dans le NT? Relis l'épitre de St Jude, juste avant l'Apocalypse. A part les bien-aimés! Les autres? "Astres errants voués pour l'éternité à l'obscurité des ténèbres". A noter que selon ce qu'il écrit, il semblerait que Moïse aurait décollé lui aussi tout habillé vers le ciel! Avec Mahomet, ça doit faire une bonne paire, ou un bon trio avec Bouraq! Un grand sourire, comme celui de Bouraq galopant sur les nuages...

leela , je suis d'accord , la bible est très vaste mais ce n'est pas raison pour baisser les bras et ne pas continuer à l'approfondir

Gaston , que veux -tu dire par programmé à 3 ans ? et qu' est ce qui aurait été imprimé dans la cire ?

lola83 a écrit:
pour ce qui est de l'a priori "Dieu est bon et juste " , oui c'est un a priori , mais pourquoi ?, parce que je l'ai ressenti dès ma prise de conscience vers l'âge de 3 ans , je ne peux rien y faire , c'est comme une révélation , tu l'expérimentes ou pas , ensuite ce que j'ai trouvé dans la bible me l'a confirmé sans a priori

La nature est-elle bonne ou cruelle ? C'est tout relatif au point de vue auquel on se place ; nous, les humains, nous la trouvons bonne quand nous y trouvons des choses bénéfiques pour nous ; nous la trouvons cruelle quand nous y subissons des situations qui nous font du mal.

Et qu'est-ce que Dieu, sinon l'auteur de la nature ? Serions-nous en droit d'exiger de lui qu'il nous favorise particulièrement par rapport à tout ce qu'il fait être ?

Nous avons des indices qui nous donnent à penser qu'il a pour nous une tendresse particulière ; mais nous ne sommes pas au courant de tous les détails de son Plan.

Leela a écrit:la lecture au niveau initiatique via la Cabale, par exemple, est sans doute le plus important et le plus profond.

ça, c'est ton point de vue, je le respecte mais je ne le partage pas.

Donc, tu peux dire que tu as passé beaucoup de temps à lire la Bible en français et à y réfléchir, comme tu l'expliques plus haut. La Bible, c'est tellement vaste et il y a tellement d'aspects... c'est à l'infini, du moins c'est la perception que j'en ai. Alors 1 ou 100 ou 1 million par rapport à l'infini, ça reste toujours "un tout petit peu".

C'est tout de même beaucoup mieux que rien.

Mais nous faisons ici ce qui est le sujet du fil "Interprétation....."

gaston21 a écrit:le Dieu de l'AT est épouvantable, cruel, jaloux, exclusif. Et dans le NT? Relis l'épitre de St Jude, juste avant l'Apocalypse. A part les bien-aimés! Les autres? "Astres errants voués pour l'éternité à l'obscurité des ténèbres".

Gaston, il y a 70 livres dans cette bibliothèque.

Comme dans toutes les bibliothèques, il y a de tout : comment se fait-il que tu sélectionnes toujours les pires des auteurs qui figurent dans cette bibliothèque ?

C'est vrai que, dans l'AT, il y a des nationalistes avant l'heure si on peut dire, qui ont pris pour drapeau le dieu de leur tribu pour aller étriper les autres tribus.

Dans le NT, tu sélectionnes un des pires fanatiques, qui voue aux gémonies les "sous-marins" qui se sont introduits dans sa secte, et exhorte ses sectateurs à dénoncer ces traîtres.

Tu ne pourrais pas, de temps en temps, nous sortir un bouquin agréable à lire ? Tiens, par exemple ce recueil de 5 petits poèmes d'amour, intitulé "Shir ha-shirîm, Poème des poèmes" ; tu nous dirais ce que tu en penses ; ça nous changerait un peu des horreurs que tu trouves dans certains des livres de cette bibliothèque.

JiPi, dommage qu'il faille attendre si longtemps, 90 ans, pour fêter le grand départ! Mes houris auront du poil sur les aisselles! Je choisirais quand même l'amour, surtout à plusieurs! Au paradis terrestre on ne se refuse rien! Et je n'aurai même pas eu le temps d'être un vieux sage; à part une vague ressemblance avec Noé...Je ne comprends d'ailleurs pas qu'il ait pu avoir soif; avec toute l'eau qui tombait!
Pour redevenir sérieux, ça m'arrive, on a toujours l'image du Dieu anthropomorphe, ce qu'il ne peut pas être, par définition. Aimer Dieu, qu'est-ce-que ça veut dire? Il en a fait des misères à ce pauvre monde, et ça continue! Même mon épagneul souffre d'arthrose; quel mal a-t-il fait?

Bonjour tout le monde

Et si Dieu, créé de toute pièces par la conscience magique de l’homme, au lieu
d’être la cause de l’univers en était la conséquence et l’apothéose finale ?

Dieu de l'AT correspond à celui de l'auto-contemplation
Dieu  du NT correspond à Celui dont Rien ne peut-être dit.

Dieu dont on parle correspond à l’auto-contemplation, analogue au déplacement du point d’assemblage des perceptions selon quelques traditions, gnostiques, chamaniques, yi king…



Dieu, c’est seulement le chemin que parcourt la conscience à travers les êtres vivants pour qu’ils se libèrent de l’oubli qu’ils sont Dieu…


Chacun des auteurs de l’Ancien Testament décrit un épisode unique du message biblique.
Chacun des auteurs du Nouveau Testament décrit selon des typologies distinctes, le même épisode unique du message biblique.

Bien à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée

Merci beaucoup

gaston21 a écrit:JiPi, dommage qu'il faille attendre si longtemps, 90 ans, pour fêter le grand départ! Mes houris auront du poil sur les aisselles! Et je n'aurai même pas eu le temps d'être un vieux sage; à part une vague ressemblance avec Noé...Je ne comprends d'ailleurs pas qu'il ait pu avoir soif; avec toute l'eau qui tombait!

Je disais 90 comme ça, à partir de ma propre expérience : 30 ans de formation, 30 ans de vie professionnelle, la retraite à 60 ans (ça existait de mon temps) ; dans un peu plus de 2 ans j'aurai eu mes 30 ans de retraite ; faut laisser la place aux autres, non ? Mais dans mon paradis terrestre, ceux qui veulent partir avant, pas de problème : on leur fait la même fête qu'aux vieux qui s'en vont à l'âge canonique.

Je choisirais quand même l'amour, surtout à plusieurs! Au paradis terrestre on ne se refuse rien!

Je suppose que tu connais cet épisode où Jésus est chicané par les saducéens, qui ne croyaient pas à la résurrection. Ils lui posent la colle : Un homme meurt ; il a un frère qui vit encore ; selon la loi du lévirat, le frère qui vit encore doit reprendre la femme de son frère décédé, pour que cette pauvre femme ne reste pas seule (c'est faire preuve d'humanité, non ?) Toujours est-il - on se demande ce qu'elle avait cette bonne femme - elle a fait mourir sept hommes successivement ; arrivée au paradis, problème : duquel des sept sera-t-elle le mari ?
Alors Jésus répond : pas d'problème, il ne sera plus question de mari, d'époux, d'épouse ou quoi que ce soit. Qu'est-ce que c'est, ça, sinon "l'amour libre" ?
Il y a tout de même un petit problème dans la réponse que fait Jésus : on sera "comme les anges de Dieu dans le ciel". Mais les anges, ils sont asexués ou hypersexués ? Car les capacités d'interpénétration sont différentes selon qu'on est matière ou esprit.

Pour redevenir sérieux, ça m'arrive, on a toujours l'image du Dieu anthropomorphe, ce qu'il ne peut pas être, par définition. Aimer Dieu, qu'est-ce-que ça veut dire? Il en a fait des misères à ce pauvre monde, et ça continue! Même mon épagneul souffre d'arthrose; quel mal a-t-il fait?

Oui, ça c'est un vrai problème. Pourquoi la nature est-elle ainsi faite ? Tout ce qu'on peut faire c'est de "faire avec" comme on dit. Alors, les êtres qu'on chérit, quand on les voit dans l'état de ton épagneul perclus de rhumatismes, soit on en a pitié et on les euthanasie (pitié qu'on n'a pas pour les humains) soit on les accompagne en soins palliatifs (que faire de mieux ?). On sait que notre mécanique vivante s'use ; et que nous sommes appelés à passer à d'autres le flambeau de la vie ; comme dans les courses de relais.

Il y a même un passage de Jean là dessus.

solasido a écrit:Bonjour tout le monde

Et si Dieu, créé de toute pièces par la conscience magique de l’homme, au lieu
d’être la cause de l’univers en était la conséquence et l’apothéose finale ?



Dieu, c’est seulement le chemin que parcourt la conscience à travers les êtres vivants pour qu’ils se libèrent de l’oubli qu’ils sont Dieu…

Oui, pas mal !

solasido a écrit:Bonjour tout le monde

Et si Dieu, créé de toute pièces par la conscience magique de l’homme, au lieu
d’être la cause de l’univers en était la conséquence et l’apothéose finale ?



Dieu, c’est seulement le chemin que parcourt la conscience à travers les êtres vivants pour qu’ils se libèrent de l’oubli qu’ils sont Dieu…

Une autre possibilité est que ce soit alternatif, une fois devenus dieux, les hommes créent, se perdent dans leur création et se retrouvent au bout d'un long temps, big bang, big crunch.

J'aime bien le point de vue de solasido ,bien que très souvent ça me passe très au-dessus de la tête...

moi aussi j'aime bien ça rejoint fort ma vision.

Bonjour Geweil et à tous

geveil a écrit:
Une autre possibilité est que ce soit alternatif, une fois devenus dieux, les hommes créent, se perdent dans leur création et se retrouvent au bout d'un long temps, big bang, big crunch.

Kathénothéisme oblige, on ne dit pas un parrain, mais à chacun son tour

Effectivement, Dieu est en chacun parfois dans son inconscience, parfois en pleine conscience, où avec un aspect yin, un aspect yang, se retrouve, le monde des 64 trigrammes du yi king, par analogie avec le parcours de chaque petit moi, dispersé, impermanent, absent, inconscient dans sa quête de fusion avec le grand moi, unifié, permanent, présent, auto-conscient.

Dieu de l’Ancien Testament est illustré par l’univers des trigrammes
Dieu du Nouveau Testament est illustré par l’univers des Ennéagrammes reliant chaque trigramme à son hexagramme.

Chacun des auteurs de l’Ancien Testament décrit un épisode unique du message biblique.

Chacun des auteurs du Nouveau Testament décrit le même épisode unique du message biblique, à la lumière de la Loi d’Octave. à l’oeuvre dans le micro-cosmos, comme dans le macro-cosmos.

Dieu du Coran ou de l’Ancien Testament correspond à la Passion
Dieu du Nouveau Testament correspond à la Compassion

L’Ancien Testament correspond au langage par mots
Le Nouveau Testament correspond au langage par formes

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée


Merci beaucoup

ça me parle cette dernière présentation de solasido

lola83 a écrit:leela , je suis d'accord , la bible est très vaste mais ce n'est pas raison pour baisser les bras et ne pas continuer à l'approfondir  

(je n'ai de nouveau plus eu les avis alors que je les ai sur un autre fil...)

Approfondir la Bible, ça peut être plusieurs choses, dont chacune peut suffire à occuper une vie et au-delà :
- chercher son sens profond et comment on peut s'en inspirer...
- chercher, d'après ce qu'elle raconte, comment et pourquoi on a pu l'écrire...
- étudier son impact y compris le mal qu'elle a pu générer...
(autres ?)

Des gens sont partis du premier pour déboucher sur le second voire le troisième.

à+

Et si Dieu, créé de toute pièces par la conscience magique de l’homme, au lieu
d’être la cause de l’univers en était la conséquence et l’apothéose finale ?

Cela revient à dire que c'est l'homme qui aurait imaginé dieu . Je suis d'accord à100 %

amicalement

Tu peux tout t'imaginer! Et même proclamer que les maths sont sortis du hasard! Mais en maths, tout doit se prouver! Curieux quand même que l'athéisme pur et dur soit en déclin au profit d'un agnosticisme raisonné. Mais on a tellement bouffé du curé depuis 1905 que les estomacs refluent! Dan, tu es le Jean-Baptiste du forum; tu prêches dans le désert! Mais lui mangeait des sauterelles...

"Le sage montre la lune ; l'idiot regarde le doigt."

C'est ce qui se passe quand on s'obnubile sur ce mot "dieu", qui est évidemment un mot du langage humain, francisation du mot latin "deus", et qui est le doigt tendu vers le ciel pour désigner cet Etre mystérieux, puissant, intelligent, et aimant, qui est à l'origine de l'Univers dans lequel nous vivons

Dan prêche dans le désert et attend que le poisson morde ... ( il ferait mieux de manger les sauterelles )

JiPi22 a écrit:"Le sage montre la lune ; l'idiot regarde le doigt."

C'est ce qui se passe quand on s'obnubile sur ce mot "dieu", qui est évidemment un mot du langage humain, francisation du mot latin "deus", et qui est le doigt tendu vers le ciel pour désigner cet Etre mystérieux, puissant, intelligent, et aimant, qui est à l'origine de l'Univers dans lequel nous vivons

C'est la définition du dieu du théisme !!!
amicalement

Pour revenir au sujet :

il a eu des hommes inspirés dans la littérature hébraïque, qui se sont connectés à l’intangible la Source, l’Intelligence, peu importe le nom qu'on lui donne,

comme il y en a eu dans l'hindouisme, le taoïsme, et d'autres du même genre, et puis aussi des poètes, d'Homère à Rimbaud."

Peu m'importent les mots : qu'on appelle cet "Intangible" : théos, allah, YHVH, Tao (tiens Tao ça sonne un peu comme théos) "Brahma-Vishnou-Çiva" ou même "l'hasard" (comme Lazare ressuscité des morts)

Les juifs renoncent à lui donner un nom ; ils disent "Le Nom".

Voir plus haut message n° 4