Les biais cognitifs

Pour pouvoir libérer la pensée pour d'autres apprentissages, le cerveau automatise nos gestes à mesure qu'il les apprend, les rendant ainsi subconscients, et si on donne un sens large au mot geste, il rend subconscient tout ce qu'il fait à répétition si ça ne lui fait pas mal. Exposition prolongée, familiarité, statut quo, tous des gestes acquis progressivement et qui finissent par devenir subconscients. Une fois acquis, nos automatismes résistent au changement, et c'est normal puisque pour être acquis, il a fallu qu'ils ne fassent pas mal. Inversement, pour acquérir un nouvel automatisme, il ne faut pas qu'il fasse mal, et on ne peut pas savoir si ce sera le cas avant de l'essayer, de sorte qu'on se fait souvent mal en apprenant, et qu'on apprend à y aller progressivement quand on est incertains.

Pourquoi est-on incertains face à un nouvel apprentissage, et comment fait-on pour apprendre quand même? Parce que nous ressentons du plaisir à risquer. Pourquoi? Parce que le cerveau a appris que le risque était parfois payant, pas celui de la loto même si certains y croient, mais celui d'apprendre. Apprendre, c'est risquer quelque chose au cas où ça fonctionnerait, donc y aller au pif, quoiqu'en pensent ceux qui croient que tout est prévu d'avance. Bon, je jette un coup d'oeil sur ton lien.

Le biais de cadrage est un biais volontairement fait par le cadreur, ce n'est pas un biais cognitif appartenant au sujet, mais un biais cherchant à faire diversion sur la cognition du sujet. Au sujet de réorienter son tir sur l'objet s'il s'est fait avoir par lui.

En parlant de cadrage, il vient justement d'en apparaître un nouveau là-haut!

Bon, en gros, en me fiant à la reptation, voici nos principaux biais cognitifs, auxquels devraient se greffer tous les autres.

- Biais de vouloir conserver à tout prix un automatisme qui ne fonctionne plus.
- Biais de prendre trop de risque pour rien.
- Biais de trop se fier à ses sentiments ou ses émotions ou de ne pas s'y fier du tout.

Pourquoi seulement trois? Parce que nous n'avons que trois facultés mentales: notre mémoire, notre imagination, et nos sentiments ou émotions.

Hitori a écrit:Attention aux posts en enfilade.
La modération.

J'y ai pensé, mais je ne l'ai pas fait, la preuve que Dan n'est pas le seul à enfreindre cette règle dans le feu de l'action! Qu'est-ce que les autres attendent pour avouer qu'ils le font parfois? Vas-tu passer ton temps à nous avertir tous à ce sujet? Si on édite son message pendant qu'une réponse est donnée sur ce message, il faut avertir l'autre participant qu'on l'a édité car il peut très bien ne pas s'en apercevoir. Tu trouves ça plus propre comme procédure? Moi pas!


Tiens, je te fais plaisir, je suis dans un bon jour:

Au sujet de "La faim du tigre", wiki a écrit:Le livre s'articule autour de trois idées principales qui viennent soutenir la thèse de l'auteur. Barjavel met en lumière la vanité et l'absurdité de la condition humaine et s'interroge sur la violence intrinsèque à toute vie. Il pointe l'incapacité de l'homme à appréhender et comprendre le monde dans lequel il est plongé au-delà des apparences et de ses sens par nature limités. Enfin, il part à la recherche des traces d'une vérité perdue sur le sens de la vie dont les religions révélées auraient été les dépositaires.

Quand on cherche la vérité, c'est sûr que le hasard est encombrant!

Puis-je te faire remarquer que ce que je disais à propos d'avertir les gens de nos éditions viens de se produire? J'ai justement édité mon message alors que tu y répondais: il y a deux secondes entre les deux. Tu trouves ça normal que je doive faire ça à chaque fois que j'édite un message? Je demande que cette règle soit révisée, qui m'appuie?

Tu as peut-être choisi ce biais au hasard, ou encore parce que ce mot te disait quelque chose. Je ne les ai pas tous vérifiés, il y en a peut-être d'autres qui sont volontaires.

La logique et l'abstraction nécessitent la mémoire et l'imagination, et non l'inverse, voilà pourquoi je les trouve plus fondamentales.

Tous les animaux ont une mémoire, ne serait-ce que pour reconnaître les proies, mais ils ne sont pas tous intelligents. À mon avis, seuls ceux qui ont un peu d'imagination sont capables d'intelligence, donc seuls ceux qui sont capables de manipuler les informations emmagasinées dans leur cerveau.

La logique consiste à faire des déductions ou des inductions à partir de ces informations, mais il faut d'abord pouvoir les manipuler.

L'abstraction consiste à former des représentation mentales à partir d'objets réels, représentations qui ne serviraient à rien si on ne pouvait pas les manipuler par la suite.

En science, pour demeurer objectifs, on essaie de déceler les biais cognitifs, mais malgré tous nos efforts, selon moi, nous sommes loin d'être objectifs. Je le vois particulièrement bien en essayant d'introduire ma théorie sur le mouvement dans les forums de discussion scientifique. La première réaction des participants est de résister au changement proposé: personne ne prend la peine d'analyser la proposition comme si elle était possible, tout le monde s'entend pour dire de prime abord qu'elle est impossible, pourtant, elle ne contient aucun ésotérisme, elle est facile à comprendre, et elle ne fait appel qu'à des principes physiques connus. En d'autres termes, personne n'arrive à voir les choses comme je les vois, parce que tout le monde a un point de vue différent sur la même chose, ce qui fait que finalement, il n'y a pas d'objectivité qui vaille.

Voici les biais les plus évidents qui correspondent à cette résistance dans la liste de Pierre Tourev:

BIAIS DE RAISONNEMENT
- Biais de confirmation d'hypothèse
- Biais de négativité
- Dissonance cognitive
- Biais d'appariement
- Perception sélective
- Problème de l'induction
- Biais de familiarité
- Réification du savoir

BIAIS DE JUGEMENT
- Effet d'ambiguïté
- Biais d'ancrage
- Biais d'immunité à l'erreur
- Biais égocentrique
- Biais de confiance excessive
- Biais de stabilité
- Biais d'autorité
- Effet de dotation
- Illusion de contrôle

BIAIS LIÉS À LA PERSONNALITÉ
- Biais culturel
- Désir de consensus
- Effet de mode
- Biais de statu quo

Tous ces biais sont dus à la manière dont se conservent nos automatismes, donc à la manière dont fonctionne notre mémoire. Dans le reste de la liste, il y en a d'autres qui sont dus à la manière dont fonctionne notre imagination (entre autres, ceux qui concernent les lois statistiques), mais il n'y en a aucun qui concerne les sentiments et les émotions, pourtant, cette faculté peut facilement nous induire en erreur elle aussi. En considérant que notre imagination est capable de manipuler les informations au hasard, il ne reste plus grand chose auxquelles ont peut se fier dans notre cerveau, vous ne trouvez-pas?

Ah oui, c'est vrai, toi tu peux te fier à Dieu. Si je croyais qu'il existait pour vrai, je pourrais dire qu'il n'est pas dans ton cerveau, mais vu que je crois qu'il s'agit d'une idée, je suis forcé d'admettre qu'il l'est. Et si tu essayais d'imaginer que Dieu a créé le hasard. Après tout, rien n'est à son épreuve non?

On est d'accord alors: si Dieu existe, il est possible qu'il ait introduit le hasard dans nos esprits par le biais de notre imagination. De cette manière, il nous aurait créés à son image: il aimait jouer aux dés, et il aurait voulu que nous ayons le même plaisir.

Ben ça alors, c'est un miracle. J'arrête pas de répéter que ma théorie s'applique à tout ce qui bouge, et patatras, elle s'applique à Dieu. Bon, reste plus qu'à expliquer ça à tous les croyants du monde entier, et c'est le prix Nobel garanti! Tu m'aides? On partage les bénéfices 50/50.   C'est combien un prix Nobel: un Million d'Euros? (qui a dit: biais cognitif?)

Leela a écrit:c'est très simple: tous ceux qui ne pensent pas comme moi ont une pensée distordue.

Tout à fait Leela! Exemple, je ne pense pas comme ED, donc je suis tordu! La pensée est toute relative comme dirait probablement le plus tordu d'entre nous, celui qui croyait que Dieu ne jouait pas aux dés, parce que s'il y joue vraiment, il est plus tordu que moi! Pareil s'il fait des cochonneries, ou s'il ne croit pas à la Reptation!

Ce n'est pas tout à fait ça selon moi: c'est juste que nos pensées évoluent au hasard et que, quand elles sont acceptées par les autres, on a l'impression qu'elles sont justes, mais c'est seulement une impression parce que les autres peuvent tout aussi bien se tromper que nous. C'est pour ça que nous sommes automatiquement prudents quand nous faisons quelque chose de nouveau: il s'inscrit dans nos apprentissages que le nouveau peut faire mal. Autant on peut se tromper quand on imagine du nouveau, autant les autres peuvent se tromper en nous critiquant. Certains biais viennent de nos automatismes, car ils résistent automatiquement au changement, d'autres viennent de notre imagination car elle procède au hasard pour changer nos automatismes ou pour en acquérir de nouveaux, et d'autres encore viennent de nos sentiments ou de nos émotions, car ce sont ces sensations fictives qui nous guident dans nos nouvelles acquisitions, et qu'elles peuvent elles aussi nous induire en erreur. Malgré toute cette incertitude, certains croient que le Graal existe! Ils sont tordus ces Gaulois!

Ben dis donc, j'ai pris du gallon durant mon sommeil ou si je rêve encore? C'est probablement encore le sommeil qui porte conseil, donc le hasard puisqu'on ne contrôle pas nos rêves. Bon, voyons voir cette inattendue mais espérée double coïncidence.

Élaine parle de la dualité onde corpuscule, alors je vais tenter de préciser ma pensée à ce sujet.

Avec les petits pas, pour qu'un photon fasse bouger une particule, il doit être détecté par cette particule, qui avance ou recule d'un pas selon qu'elle doit ajouter ou enlever à la longueur du photon incident. Si on pouvait voir la particule, son pas indiquerait alors la direction de l'incidence, et sa longueur correspondrait à l'intensité du photon incident. Ceci vaut pour la lumière échangée entre deux particules en liaison, mais pas pour la lumière dite visible, celle que nous pouvons observer. Cette dernière doit d'abord s'échapper de la liaison pour que nous l'observions, et elle est alors modulée selon le mode d'échappement, qui vient nécessairement d'une désynchronisation des pas, laquelle peut être de deux ordres: 1) une accélération, ou 2) une vibration d'un système de particules liées. 1) Quand on accélère un proton, il émet de la lumière parce que ses composants perdent leur synchronisme un moment, et 2) quand on éclaire une molécule avec des photons infrarouges, elle se met à vibrer en absorbant le photon et finit par réémettre spontanément un photon semblable. Elle réémet un photon tout simplement parce qu'en absorbant un photon, ses atomes s'éloignent l'un de l'autre d'une longueur d'onde supplémentaire, et qu'en vibrant, ils finissent par se désynchroniser plus facilement, laissant ainsi échapper une partie de la lumière qui maintient leur liaison à cette nouvelle distance, ce qui affaiblit nécessairement cette liaison. Dès que de la lumière s'échappe d'une liaison, elle ne sert plus à maintenir cette liaison, qui risque de franchir à rebours la barrière qu'elle avait franchie lors de l'absorption du photon.

Dans ce processus, la manière dont les particules effectuent leurs pas est liée à la manière dont les photons se comportent: autrement dit, les pas sont aussi ondulatoires que la lumière qui les induit. La seule caractéristique qui distingue les pas de la lumière, c'est leur possible désynchronisation: alors que la lumière ne perd jamais sa fréquence durant son trajet entre les particules, les pas peuvent la perdre un moment, pour la retrouver ensuite, mais non sans résister à cette perte, ce qui produit leur masse. Si les particules ne résistaient pas à cette perte, elles ne pourraient pas retrouver leur synchronisme lors d'une accélération, et elles perdraient leur identité, elles ne seraient plus les mêmes par la suite. Avec les petits pas, c'est cette résistance qui a permis aux atomes de demeurer les mêmes malgré la distance et le temps qui les a séparés depuis leur avènement. En résistant automatiquement au changement, les atomes conservent leur identité: ça vous dit quelque chose à propos des humains? Bon, tout ça ne règle pas le problème des fentes de Young, mais on peut s'en servir pour l'analyser, étape que je n'ai pas encore franchie par crainte de trop m'avancer pour rien, parce que le fondement des petits pas est encore trop flou.

Bon, Lola veux que je parle de la possibilité que Dieu ait créé les petits pas: faute d'y croire, allons-y gaiment!

Je dis souvent que la question de l'origine et de la fin ne m'intéresse pas parce qu'elle est trop éloignée pour être vérifiable, et que je crois qu'on n'a pas besoin de cette vérification pour avancer dans notre connaissance pratique de l'univers, celle qui nous sert à survivre plus facilement ou plus longtemps. D'un autre côté, je ne vois pas en quoi les petits pas contrediraient l'idée qu'il y ait eu un commencement ou qu'il y aura une fin, que l'on peut imaginer comme on les veut puisqu'on ne peut pas le vérifier et qu'on ne peut pas s'en servir pour développer notre connaissance, donc que cette idée ne peut pas nuire à nos recherches non plus. On peut donc très facilement imaginer que les petits pas viennent de Dieu, mais ça ne change rien au fait qu'il nous faut en préciser la nature si on veut qu'ils nous soient utiles.